Les militants de l’avortement demandent des changements à la Cour suprême un an après la fuite de Dobbs

Un an après qu’un projet de décision divulgué de la Cour suprême unie sur la constitutionnalité de l’avortement a déclenché un tremblement de terre politique, les États ont pris des mesures divergentes sur la politique d’avortement alors que les défenseurs des deux côtés du débat sur l’avortement appellent à des réformes supplémentaires de la politique américaine et promettent de rester sans se laisser décourager dans leur activisme.

Mardi a marqué le premier anniversaire de la publication par Politico du projet de décision divulgué dans l’affaire de la Cour suprême des États-Unis, qui avait indiqué qu’une majorité de juges étaient prêts à annuler la décision légalisant l’avortement dans tout le pays. La fuite a provoqué l’indignation des militants pro-avortement, ce qui a entraîné le vandalisme des centres de grossesse et des églises pro-vie dans tout le pays. Un centre de grossesse a été incendié.

Dans les semaines qui ont suivi la fuite et qui ont précédé la décision, un militant pro-avortement a tenté d’assassiner le juge Brett Kavanaugh. Kavanaugh était l’un des cinq juges qui ont signé l’opinion majoritaire dans le projet de décision et la décision finale permettant à chaque État d’établir ses propres lois régissant l’avortement.

De multiples manifestations ont été organisées devant les domiciles des cinq juges nommés par les républicains qui constituaient la majorité après que des groupes d’activistes pro-avortement ont publié en ligne les adresses personnelles des juges. La Cour suprême a finalement déterminé que la Constitution américaine n’avait jamais contenu le droit à l’avortement un mois et demi après la fuite du projet de décision, ouvrant la voie à plus d’une douzaine d’États pour promulguer des interdictions totales ou quasi totales de l’avortement. .

Les données compilées par le groupe pro-vie Susan B. Anthony Pro-Life America montrent que 15 États ont des lois en vigueur qui interdisent tous ou la plupart des avortements, tandis que six autres États ont des mesures similaires bloquées devant les tribunaux. La Floride, par exemple, a mis en place une interdiction de l’avortement de 15 semaines, tandis que les autres États ont «peu ou pas de limites à l’avortement».

Pendant ce temps, plusieurs États ont adopté l’approche opposée à la loi sur l’avortement à la suite de . Comme documenté par l’Institut Guttmacher pro-avortement, 13 États ont codifié le droit à l’avortement jusqu’au point de viabilité dans la loi de l’État, tandis que quatre autres États et Washington, DC autorisent l’avortement jusqu’au moment de la naissance. Lors des élections de mi-mandat de l’année dernière, les électeurs de la Californie, du Michigan et du Vermont ont approuvé des référendums établissant le droit à l’avortement dans la constitution de leurs États.

Susan B. Anthony, la vice-présidente des affaires gouvernementales de Pro-Life America, Marilyn Musgrave, a adressé un message aux auteurs de violences pro-avortement dans une déclaration partagée avec CP : « Vous ne gagnerez pas. L’amour est plus fort que la haine. L’écrasante majorité des Américains sont du côté de la vie. Les menaces et l’intimidation ne nous détourneront pas de notre mission. Nous n’aurons pas de repos tant que chaque enfant en Amérique ne sera pas protégé et que toutes les mères ne seront pas contraintes à l’avortement.

« Alors que les radicaux pro-avortement ont commis au moins 85 actes de destruction insensés et ont ciblé eux-mêmes nos institutions fondamentales de justice, les défenseurs pro-vie ont été occupés à sauver des vies et à servir les femmes », a-t-elle ajouté. « Avec gratitude à tous nos alliés aux côtés de nos héros du centre de grossesse de première ligne, nous continuons d’appeler l’administration Biden à condamner la violence pro-avortement et à traduire les auteurs en justice. »

Carrie Severino, présidente du Judicial Crisis Network, a abordé le premier anniversaire de la fuite du projet et ses implications pour la politique américaine dans un Fil Twitter Mardi. « La fuite Dobbs s’est produite il y a un an aujourd’hui mais la campagne de la gauche pour intimider la Cour suprême continue », a-t-elle déploré.

« N’ayez aucun doute, l’audience d’aujourd’hui n’est qu’une autre phase de cette campagne. D’abord, viennent les menaces physiques : doxxer leurs maisons, leurs églises et leurs écoles pour enfants », a-t-elle écrit. « Maintenant, c’est la phase deux : attaquer la réputation des juges et l’institution de la Cour en fabriquant de nouvelles normes d’éthique et en les appliquant de manière sélective aux juges conservateurs. »

Le groupe de défense de l’avortement NARAL a également réagi au premier anniversaire de la fuite du projet d’avis et a pesé sur l’audience à laquelle Severino a fait allusion dans son fil Twitter. Dans un tweeter Mardi, NARAL a déploré que « Aujourd’hui marque un an depuis que nous avons appris que #SCOTUS se préparait à renverser #Roe. »

« La fuite a montré la corruption de la Cour », a insisté l’organisation de défense. « Les mégadonateurs du GOP ont passé des années à nommer des juges conservateurs qui feraient n’importe quoi pour révoquer un programme extrémiste – y compris la révocation d’un droit constitutionnel. »

En outre, NARAL a félicité les démocrates du Comité judiciaire du Sénat américain pour avoir organisé une « audition sur la réforme de l’éthique de la Cour », ajoutant : « Si la décision Dobbs et ses conséquences nous ont appris quelque chose, c’est que nous avons besoin d’une réforme judiciaire. Dans un communiqué, NARAL a reconnu que le but de l’audience de mardi était d’enquêter sur les « préoccupations concernant les violations de l’éthique par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch », deux des juges qui ont formé l’opinion majoritaire en .

Il y a deux semaines, le NARAL a précisé sa vision de ce qui constitue une «réforme judiciaire», appelant à un élargissement de la Cour suprême. Le groupe pro-avortement a admis que l’un des objectifs derrière l’augmentation du nombre de juges est « de protéger la liberté reproductive ». L’ajout de plus de juges à la magistrature a été proposé par les politiciens pro-avortement comme un moyen d’annuler l’impact de la majorité nominalement conservatrice 6-3 de la Cour suprême, qui se compose de six juges nommés par les présidents républicains et de trois juges nommés par les présidents démocrates.

Pour leur part, les neuf juges de la Cour suprême, couvrant tout le spectre idéologique, ont publié une « Déclaration conjointe sur les principes et pratiques d’éthique » avant l’audience de mardi. Les juges ont défendu les « principes et pratiques éthiques auxquels ils souscrivent dans l’exercice de leurs responsabilités de membres de la Cour suprême des États-Unis » et ont repoussé l’idée que des réformes supplémentaires étaient nécessaires.

La semaine dernière, lors d’un discours à l’Université George Mason, le juge de la Cour suprême Samuel Alito, auteur de l’avis, a indiqué qu’il avait « une assez bonne idée » de qui avait divulgué le projet de décision, mais a souligné qu’il n’avait pas « le niveau de preuve que est nécessaire de nommer quelqu’un. Alito reste convaincu que « cela faisait partie d’un effort pour empêcher le repêchage. . . de devenir la décision du tribunal » et « une partie de la campagne pour tenter d’intimider le tribunal ».