Les hommes utilisent des pilules abortives achetées par correspondance pour empoisonner les femmes. Pourquoi le DOJ n’agit-il pas ?

Regardez les preuves.

Dans son discours à la nation sur l’intégrité des élections, le président Donald Trump a déclassifié les preuves irréfutables selon lesquelles les élections américaines sont vulnérables à la manipulation, du vote des non-citoyens à l’ingérence étrangère. Le président a soutenu que les preuves exigeaient que le Congrès agisse pour protéger l’un des droits les plus sacrés des citoyens américains, le droit de vote.

Le principe s’applique ailleurs. Lorsque les preuves sont claires, elles exigent une action.

Des preuves convaincantes d’un type différent ont été présentées la semaine dernière lors de l’audience de confirmation de la commission judiciaire du Sénat pour le candidat au poste de procureur général, Todd Blanche. De nouvelles preuves ont été présentées selon lesquelles les bébés à naître perdent la vie à cause du médicament abortif mifépristone, et de plus en plus, ce médicament est obtenu par courrier par des hommes qui l’administrent secrètement aux mères de leurs enfants à naître.

La sénatrice de l’Alabama Katie Britt (à droite) a raconté l’histoire de Jona Affholder. Après que Jona ait refusé d’avorter de son bébé, son petit ami, Hassan-James Abbas, un résident en médecine de l’Ohio, aurait utilisé les informations d’identification de son ex-femme pour obtenir des pilules abortives en ligne afin d’empoisonner Jona et de tuer leur enfant à naître. Comme l’a fait remarquer la sénatrice Britt : « Son histoire n’est qu’une parmi tant d’autres. »

Les preuves soutiennent l’affirmation de Britt.

Le mois dernier, le capitaine de l’armée Brandon Jones-Adams a été reconnu coupable d’avoir secrètement placé de la mifépristone dans la boisson d’une jeune soldate qu’il avait imprégnée, provoquant la mort de leur enfant à naître.

Ce ne sont pas des crimes isolés. Ils exposent les conséquences mortelles des politiques qui facilitent l’obtention de médicaments abortifs par la poste, avec moins de garanties et moins de responsabilité.

Pourquoi cette preuve a-t-elle été présentée lors de l’audience de confirmation du procureur général ? Parce que le ministère de la Justice a le pouvoir d’annuler l’une des politiques clés qui rendent cela possible.

À la suite de la décision de la Cour suprême en 2022, l’administration Biden a cherché à saper la décision en élargissant l’accès à l’avortement chimique. Il a assoupli la stratégie d’évaluation et d’atténuation des risques (REMS) de la FDA, supprimant ainsi l’exigence de longue date en matière de délivrance en personne et de surveillance médicale.

Mais un autre obstacle subsistait : le Comstock Act, une loi fédérale de 1873 interdisant l’utilisation de notre système de courrier pour envoyer des articles destinés à l’avortement. Plutôt que d’appliquer cette loi, le ministère de la Justice de Biden a publié un avis concluant que les médicaments abortifs pouvaient être envoyés par la poste à moins que l’expéditeur n’ait spécifiquement l’intention de procéder à un avortement illégal. En fait, le gouvernement a déclaré : « Présumez une utilisation licite et ne posez aucune question ».

Cet avis du DOJ reste en vigueur aujourd’hui sous l’administration Trump. Contrairement à la politique REMS de la FDA, qui est contestée devant les tribunaux, le ministère de la Justice peut retirer et remplacer cet avis sans attendre le Congrès ou les tribunaux.

Les faits montrent également que ces cas s’inscrivent dans une tendance beaucoup plus vaste. Depuis , les avortements ont augmenté d’environ 20 % à l’échelle nationale, la pilule abortive représentant désormais environ 65 %.

Les preuves exigent une action. Si les preuves de vulnérabilités électorales justifient une action visant à protéger le droit de vote, alors la preuve que la loi fédérale existante est ignorée au détriment des femmes, des enfants à naître et des lois de près de la moitié des États exige également une action. Le président Trump devrait ordonner au ministère de la Justice de revoir la loi Comstock, de retirer la politique de Biden et d’appliquer la loi telle que le Congrès l’a promulguée.

Si la sauvegarde du droit de vote est fondamentale, et elle l’est, la sauvegarde du droit à la vie est fondamentale.