Les entreprises de FIV ne parleront pas de la sombre dépendance à l’avortement

La décision d’annulation a provoqué des cris stridents de la part des fournisseurs de fécondation in vitro (FIV) et de maternité de substitution. Les deux sont des industries commerciales lucratives et à forte croissance bénéficiant d’une demande croissante, en partie grâce à l’augmentation de l’infertilité et des grossesses tardives chez les personnes dans les tranches de revenu capables de payer ces services. Beaucoup de ceux qui sont impliqués dans cette industrie sont alarmés par le fait que leur « croissance du marché » et leur rentabilité sont menacées par les restrictions à l’avortement et sont prêts à le dire publiquement. D’autres ont fait valoir que les interdictions d’État excluront probablement les restrictions à l’avortement qui auront un impact significatif sur ces industries.

La balance des preuves suggère qu’au moins certains aspects clés des pratiques de FIV et de maternité de substitution sont menacés par l’interdiction de l’avortement. En soulignant ces menaces, ceux qui veulent garder les robinets d’avortement grands ouverts pour répondre aux «besoins» des prestataires de FIV et de maternité de substitution peuvent révéler à une plus grande partie de notre population la véritable nature d’une grande partie de ce qu’ils font. L’attention portée à certaines sombres réalités pourrait saper l’important soutien public dont elles bénéficient actuellement.

Par exemple, une analyse du 9 mai 2023 dans un blog parrainé par le Petrie Flom Center for Health Law Policy, Biotechnology, and Bioethics de la Harvard Law School résume sans ambages les éléments communs de la FIV et des pratiques de maternité de substitution qui sont menacés par l’avortement post-avortement. restrictions : « rejet d’embryons, cryoconservation d’embryons, tests génétiques préimplantatoires (PGT) et réduction sélective des grossesses multiples. »

On pourrait aussi ajouter la pratique, courante en gestation pour autrui, des parents d’intention ordonnant l’avortement des bébés qu’ils ont rejetés comme indésirables pour des raisons autres qu’une grossesse multiple. Les industries de la FIV et de la maternité de substitution veulent-elles vraiment un débat public sur ces réalités ? Plongeons plus profondément.

Les FIV sont des industries de plusieurs milliards de dollars

L’achat et le commerce d’ovules et de sperme, la création de centaines de milliers, voire de millions d’embryons congelés, la fourniture et la gestion de substituts, et bien d’autres sont désormais des industries de plusieurs milliards de dollars. Une grande partie de cela est même une forme d’eugénisme, car les couples filtrent de plus en plus les spermatozoïdes, les ovules, les embryons et même les fœtus afin de sélectionner des bébés avec des caractéristiques préférées. Par exemple, tout le monde dans l’industrie de la fertilité sait que la valeur monétaire des ovules et du sperme utilisés dans la FIV varie énormément en fonction des caractéristiques supposées souhaitées des donneurs. Comme l’a honnêtement admis un ancien employé d’une clinique de fertilité cité dans l’excellent article de Katy Faust et Stacy Manning : « Les futurs parents achètent des gènes, et ils voulaient des blancs, des stars de cinéma belles et des diplômes de la bonne université. »

Comme s’il y avait le moindre doute sur l’eugénisme qui se cache dans le ventre de l’industrie de la FIV, un article du Christian Post du 18 juillet a rendu compte d’un nouveau produit logiciel d’intelligence artificielle (IA) pour effectuer des tests génétiques préimplantatoires, présenté sur le site Web de sa société, AIVF, en tant qu' »évaluation d’embryon basée sur l’IA entièrement automatisée ». Comme David Prentice de l’Institut Charlotte Lozier, cité dans The Christian Post, l’a sèchement remarqué, ce « programme d’IA est un outil utilisé pour sélectionner et choisir les embryons les plus élevés qualité; cela signifie que certains êtres humains sont considérés comme de qualité inférieure, peut-être même rejetés comme des vies qui ne valent pas la peine d’être vécues.

Ensuite, comme l’a admis cette analyse du 9 mai, ils achèvent des fœtus normaux chez les femmes enceintes de plus d’un bébé. Le terme commun pour cela, « réduction de la grossesse multifœtale » (MFPR), est un tour de passe-passe linguistique orwellien conçu pour masquer une terrible réalité – tuer les bébés dont on ne veut pas quand on est enceinte de plus de bébés que l’on veut . Bien sûr, les grossesses multifœtales, et donc la MFPR, se produisent souvent sans l’utilisation de la FIV. Mais la FIV a augmenté l’incidence de ces grossesses et de la MFPR en raison du fait que les femmes se sont fait implanter plus d’embryons qu’elles ne voudraient en porter à terme.

Les grossesses multifœtales entraînent souvent des avortements forcés

À quelle fréquence les femmes subissant une FIV ont-elles plus d’un embryon implanté ? Assez souvent. Une clinique de fertilité, s’appuyant sur les données du CDC, donne ces chiffres globaux : « … la moitié des procédures de FIV aux États-Unis impliquaient le transfert de deux embryons, 23 % en impliquaient trois et 10 % en impliquaient quatre ou cinq. » Donc, nous ne sommes pas surpris qu’en 2020, une grossesse par FIV sur cinq ait été « multifœtale » et que l’augmentation spectaculaire de ces grossesses ait été entraînée par cette « technologie de procréation assistée ». Heureusement, l’utilisation des transferts d’embryons multiples est en déclin, mais il est certainement encore plus courant que la plupart des gens ne le pensent probablement.

La plupart des contrats de maternité de substitution précisent les droits des parents d’intention d’exiger que leurs mères porteuses avortent les bébés qu’elles portent. Une raison majeure à cela est le risque de grossesses multifœtales. Comme le déclare sans ambages un site d’échange d’informations sur la maternité de substitution :

« Dans de nombreux parcours de maternité de substitution, toute décision concernant l’interruption de grossesse ou la réduction sélective incombe aux parents d’intention… Pour de nombreux parents d’intention, cela signifie mettre fin à des grossesses malsaines ou réduire de manière sélective les grossesses dans lesquelles plus d’un ovule s’implante. »

Ces faits ont été déclarés sans ambages dans un article du 18 février 2016 dans l’Atlantic intitulé « Quand les parents et les mères porteuses ne sont pas d’accord sur l’avortement ». par les parents d’intention de le faire, l’auteur explique pourquoi cela est considéré comme nécessaire par la plupart de ces parents :

Dans les cas de maternité de substitution, la raison la plus courante d’avortement est la grossesse multiple. Et bien sûr, la probabilité de tomber enceinte de jumeaux, de triplés et même de quatre ou cinq fœtus augmente une fois que la FIV entre en scène – les médecins implantent souvent plusieurs embryons à la fois, pour augmenter les chances que l’un d’entre eux en prenne. Pour diverses raisons – de santé, financières ou autres – les parents dont la mère porteuse finit par porter plusieurs fœtus peuvent demander à « réduire sélectivement » ou à avorter un ou plusieurs.

Dans certains avortements forcés sur des mères porteuses, des pilules abortives – qui sont faciles à obtenir même là où elles sont légalement restreintes – pourraient être utilisées. Mais MFPR ne fonctionne pas de cette façon. Le médecin doit en tuer un ou plusieurs tout en en gardant un ou plusieurs. En fait, ils doivent laisser les fœtus se développer pendant un certain temps – généralement 11 semaines ou plus – avant d’effectuer la MFPR. C’est plus tard que la période de gestation recommandée pour les pilules abortives. Ainsi, les restrictions standard à l’avortement pourraient avoir un impact significatif sur l’industrie, qu’il s’agisse ou non de pilules abortives.

La plupart des embryons congelés ne naîtront jamais

Comme l’admet tacitement cette citation du 9 mai, la FIV nous laisse également avec le cauchemar de tous ces embryons congelés. Quelques faits tirés de : environ un million d’embryons congelés sont en stockage, moins de 8 % d’entre eux naîtront vivants, un cinquième ou plus sont simplement abandonnés, et il n’y a que trois options pour les embryons qui ne sont pas nécessaires pour de futures tentatives de grossesses : « Décongeler et jeter », « Donnez à la recherche » ou « Donnez à d’autres parents ». deux fois plus susceptibles de les donner à la recherche que de les donner à d’autres familles ?

L’infertilité est une réalité déchirante pour des millions de personnes, avec environ 9 % des hommes et 11 % des femmes qui en ont souffert dans une certaine mesure. Beaucoup de ceux qui se lancent dans la FIV et la maternité de substitution sont poussés dans cette direction par des professionnels de la santé qui survolent les détails peu recommandables et, trop souvent, n’aident pas les couples à comprendre toutes les autres options de fertilité qui s’offrent à eux. Et permettez-moi d’être clair – il y a beaucoup de gens qui utilisent la FIV et les mères porteuses pour qui l’avortement n’est pas une option.

Cependant, la réalité est qu’une grande partie de l’industrie lucrative de la FIV et de la maternité de substitution prospère grâce à la création commerciale d’embryons à utiliser ou à détruire comme le souhaitent les futurs parents. La dure réalité de l’utilisation de l’avortement pour se débarrasser des bébés dont les futurs parents ne veulent pas, soit parce qu’ils ne correspondent pas aux normes souhaitées, parce qu’il y a «trop de fœtus», ou même pour d’autres raisons, comme le divorce ou simplement changer d’avis, sont des choses très réelles.

Ne pouvons-nous pas aborder ces dures vérités sans écarter la souffrance très réelle de ceux qui s’occupent de l’infertilité ? Je pense que nous pouvons. Les objections aux restrictions post-avortement soulevées par les acteurs des industries de la FIV et de la maternité de substitution conduiront-elles à une sensibilisation accrue du public et à un examen minutieux de celles-ci ? Je l’espère bien.