Les dirigeants chrétiens britanniques s'opposent à la redéfinition de « l'islamophobie », avertissant que la proposition du gouvernement vise à protéger les croyances islamiques de tout examen minutieux

Les dirigeants chrétiens et hindous du Royaume-Uni ont exprimé leur inquiétude quant à la définition proposée par le gouvernement travailliste de la haine anti-musulmane, avertissant qu'elle menace la liberté religieuse et la liberté d'expression.

La controverse se concentre sur une définition de 2018 du Groupe parlementaire multipartite (APPG) sur les musulmans britanniques, qui a qualifié l'islamophobie de forme de racisme. Le gouvernement travailliste cherche désormais à remplacer le mot « islamophobie » par « haine ou hostilité anti-musulmans » dans les définitions juridiques officielles.

Alors que les partisans de la définition de l'APPG prétendent que la décision du gouvernement ne traite que de la violence physique, les critiques voient le nouveau plan comme une refonte de l'ancienne version imparfaite de l'APPG.

Alicia Edmund, responsable des politiques publiques de l'Alliance évangélique britannique (EA), insiste sur le fait que le gouvernement doit respecter le ministère chrétien.

« Les chrétiens qui partagent l’espoir transformateur que Jésus et ses enseignements apportent avec ceux d’autres minorités ethniques ou religieuses ne constituent pas un discours de haine et ne doivent pas être criminalisés », a déclaré Edmund au Christian Daily International. « Toute définition doit faire une distinction entre une critique équitable d’un système de croyance et la lutte contre l’hostilité et la violence envers les individus – sans porter atteinte à la liberté d’expression. »

L’EA a engagé le groupe de travail gouvernemental à plusieurs reprises pour inciter à la prudence.

Le Hindu Council UK a fait écho à ces préoccupations. Dipen Rajyaguru, directeur de l'égalité et de l'inclusion du conseil, a écrit au ministre des Communautés Steve Reed le 29 décembre 2025. Reed est en train de finaliser une nouvelle définition non statutaire basée sur un projet d'octobre d'un groupe de travail consultatif dirigé par l'ancien procureur général conservateur Dominic Grieve. La définition est de guider les organismes publics, les conseils et les entreprises dans leur lutte contre les préjugés, la discrimination et l'hostilité envers les musulmans.

Dans sa lettre, Rajyaguru a affirmé la nécessité de protéger les musulmans du mal, mais a qualifié la proposition actuelle de « profondément imparfaite ». Il a averti que la définition « risque de graves conséquences inattendues ».

Rajyaguru a souligné que les lois pénales et sur l'égalité actuelles protègent déjà les citoyens contre la discrimination.

« Alors que la première partie de la définition fait référence aux actes criminels et à la discrimination interdite déjà clairement couverts par le droit pénal et l'égalité en vigueur, la définition s'étend ensuite à des concepts vagues et indéfinis », a déclaré Rajyaguru.

Il a cité comme problématiques des concepts tels que les stéréotypes préjudiciables et la racialisation des musulmans.

« Comme pour la définition de l'APPG, ces termes n'ont pas de signification juridique claire », a expliqué Rajyaguru. « D'un point de vue hindou, cette ambiguïté est dangereuse. Elle laisse l'interprétation ouverte à une perception subjective plutôt qu'à des normes juridiques objectives, rendant la définition vulnérable à une application incohérente et à une politisation. »

Selon Rajyaguru, cette incertitude mine la confiance du public. Il a noté que les organisations chrétiennes, hindoues, sikhs et laïques craignent toutes que la définition ne fasse pas la distinction entre l'hostilité envers les gens et la critique d'une religion.

« En faisant référence à la « racialisation » et aux « caractéristiques collectives », la définition risque de traiter une religion et ses idées, doctrines et pratiques associées comme si elles étaient à l'abri de toute critique », a déclaré Rajyaguru. « Cela reflète l'un des aspects les plus controversés de la définition de l'APPG, qui a été largement critiquée pour avoir brouillé cette distinction essentielle. »

Le dirigeant hindou s’est dit préoccupé par le fait que la proposition mettrait en danger le débat théologique et la discussion historique.

« Selon la définition proposée, il existe un risque réel qu'une telle discussion, en particulier lorsqu'elle est ferme ou critique, puisse être qualifiée de « stéréotypes préjudiciables » ou d'« incitation à la haine », indépendamment de la base factuelle ou de l'intention », a averti Rajyaguru.

Il a déclaré que la portée de la définition crée un « effet dissuasif important sur la liberté d’expression ».

Rajyaguru a déclaré au gouvernement travailliste que les principes démocratiques incluent le droit de contester les idées.

« Toute définition qui décourage les discours licites par crainte de conséquences sur la réputation ou sur le plan professionnel porte atteinte à ce principe démocratique fondamental et réprime la libre pensée », a-t-il ajouté.

Il a également averti que la proposition crée un « cadre de facto pour le blasphème » en protégeant les croyances religieuses de tout examen minutieux. Il a critiqué le gouvernement pour ne pas avoir consulté les autres communautés religieuses.

« Une société démocratique et plurielle doit protéger les individus du mal et non protéger les idées des critiques », a déclaré Rajyaguru.

Le Hindu Council UK a averti que les militants pourraient utiliser ces définitions comme une arme pour réprimer les discours licites ou imposer une formation idéologique. Rajyaguru a exhorté le gouvernement à se concentrer strictement sur la violence et le harcèlement contre les individus.

« La haine contre les musulmans doit être combattue de manière décisive, mais cela ne doit pas se faire au détriment de la liberté d'expression, de l'égalité devant la loi ou des voix légitimes des autres communautés minoritaires », a-t-il conclu.