Les démocrates rejettent l'audience de la Chambre sur la menace de la charia et mettent en garde contre le « nationalisme chrétien blanc »

WASHINGTON — Plusieurs législateurs démocrates ont rejeté cette semaine une audition au Congrès sur la menace croissante de la charia aux États-Unis, affirmant qu'elle constituait une distraction par rapport aux dangers plus graves que poserait prétendument l'administration Trump et le « nationalisme chrétien blanc ».

L'audience de deux heures mardi par la sous-commission judiciaire de la Chambre sur la Constitution et le gouvernement limité sur l'influence rampante de la charia a été présidée par le représentant Chip Roy, R-Texas.

En décembre dernier, Roy a lancé le Sharia-Free America Caucus avec un autre membre du Congrès du Texas, craignant que leur État ne soit inondé d'immigrants musulmans qui visent à établir des enclaves autonomes selon la loi islamique. Le caucus est depuis passé à 38 membres provenant de 18 États, a noté mercredi le bureau de Roy.

« Si le Texas tombe, la nation aussi »

Au cours de sa déclaration d'ouverture et plus tard au cours de l'audience, Roy a exprimé son inquiétude quant au fait que le Texas soit devenu le « point zéro » des efforts des islamistes radicaux pour infiltrer les États-Unis et mettre en œuvre la charia. Il a déclaré avoir parlé à des Texans de la région de Dallas-Fort Worth qui affirment que certaines parties du complexe métropolitain sont effectivement devenues des « zones interdites » pour les non-musulmans, faisant écho à des situations similaires en Europe et au Royaume-Uni.

Les membres ont spécifiquement mentionné EPIC City, un projet controversé visant à construire un domaine résidentiel de 400 acres ouvert uniquement aux musulmans à 40 miles au nord-est de Dallas, une région qui abrite l'une des plus grandes communautés musulmanes des États-Unis.

« Si le Texas tombe, la nation aussi », a déclaré Roy. « Ces efforts visant à saper la Constitution et à démontrer l'islam politique n'ont fait qu'être aggravés par un système d'immigration incontrôlé qui a admis l'adhésion à la charia à nos frontières. »

L'un des témoins lors de l'audience était Robert B. Spencer, qui est Shillman Fellow au David Horowitz Freedom Center et a beaucoup écrit sur la menace de l'islam radical.

Spencer a déclaré lors de son discours d'ouverture que la charia est incompatible avec la Constitution américaine, mais il a prédit que les systèmes juridiques concurrents s'affronteront de plus en plus dans un contexte d'adhésion croissante à la charia en Occident, que les musulmans radicaux ont l'intention de détruire en utilisant leurs propres faiblesses contre elle.

Lorsque la ville de Keller, au Texas, a abandonné un projet de résolution anti-charia le mois dernier, le Conseil pour les relations américano-islamiques (CAIR) a soutenu que la charia est simplement une moralité privée que suivent les musulmans, une affirmation que Spencer a contestée.

Affirmant que la loi islamique dérivée du Coran « est intrinsèquement politique, suprémaciste, expansionniste et violente », Spencer a déclaré que « les institutions juridiques et civiques fondées sur la charia sont contraires aux principes fondateurs de l'Amérique et peuvent violer la loi fédérale et la Constitution ».

Citant le verset du Coran qui encourage les hommes musulmans à frapper leurs épouses désobéissantes, Spencer a donné l'exemple de la violence domestique criminelle qui a conduit à une crise juridique au Royaume-Uni, où les tribunaux de la charia sont entrés en collision avec le système judiciaire du pays.

« Ce n'était pas une aberration. Comme la charia est considérée comme une loi divine, les musulmans qui y adhèrent considèrent qu'elle a toujours préséance sur les lois du pays », a déclaré Spencer, qui a ensuite déclaré à Roy qu'il n'y avait « aucun doute » que l'agenda politique islamiste radical est de détruire la civilisation occidentale de l'intérieur.

Spencer a déclaré que leur objectif avait été largement couronné de succès grâce aux « apologistes non musulmans ».

« Saboter sa misérable maison de ses propres mains »

Les membres démocrates de la sous-commission ont profité de leur temps pour abandonner leurs préoccupations inutiles concernant la charia et déplorer l'influence présumée du nationalisme chrétien aux États-Unis.

Le représentant Jamie Raskin, D-Md., membre éminent du comité judiciaire de la Chambre, a déclaré que la clause d'établissement du premier amendement à la Constitution américaine rendait hors de propos les préoccupations concernant la charia aux États-Unis.

« Nous vivons dans un pays si grand que nous n'avons pas besoin de ces lois anti-charia et anti-musulmanes », s'est-il vanté, comparant ensuite l'imposition de la charia au « nationalisme blanc chrétien » qui, selon lui, tente d'imposer l'affichage des dix commandements dans les écoles publiques.

Affirmant que « tout le monde peut être tranquille avec le mur de séparation entre l'Église et l'État de Thomas Jefferson qu'il a identifié dans sa célèbre lettre aux baptistes de Danbury », Raskin a suggéré que l'audience était une distraction par rapport à la prétendue dissimulation par l'administration Trump des dossiers Epstein et de la répression fédérale contre l'immigration clandestine à Minneapolis, Minnesota.

Le représentant Steve Cohen, démocrate du Tennessee, qui est arrivé tard et est parti tôt, a fait écho à Raskin, affirmant qu'il était « un peu confus à propos de cette audience ».

Tout en reconnaissant que « la charia n'est pas une loi sous laquelle quiconque voudrait vivre », il a remis en question la pertinence de l'audience au milieu des abus présumés de la Constitution américaine par le président Donald Trump, des problèmes au Minnesota et de la prétendue promotion de « l'idéologie nationaliste chrétienne blanche ».

Lorsque Spencer citait un mémo interne des Frères musulmans décrivant leur objectif de mener « un grand jihad en éliminant et en détruisant la civilisation occidentale de l'intérieur et en sabotant sa misérable maison de ses propres mains », Cohen a élevé la voix pour interrompre Spencer, qui a ri de son accusation selon laquelle il agissait comme le procureur général Pam Bondi.

« Cela ressemble à une version moyen-orientale du Projet 2025 », a déclaré Cohen à propos de la charia, faisant référence à la plateforme politique de la Heritage Foundation qui a suscité des réactions négatives de la part de la gauche politique.

Décrivant l'audience comme « une discussion intéressante sur une minorité religieuse qui tente d'imposer ses croyances à la population en général, ce qui bien sûr violerait le premier amendement », la représentante Mary Gay Scanlon, D-Pa., a félicité Cohen pour avoir soulevé « un point intéressant sur le plus grand danger qui ne réside peut-être pas dans la charia, mais dans le nationalisme chrétien blanc ».

Scanlon a répété l'affirmation de Cohen selon laquelle le nationalisme chrétien blanc est « incarné dans le manifeste Projet 2025 de la Heritage Foundation », qu'elle a dénoncé pour son appel à interdire l'avortement, à annuler l'approbation de la FDA pour les médicaments abortifs et à annuler la reconnaissance légale du mariage homosexuel.

Le représentant Brandon Gill, R-Texas, un chrétien et nouveau membre du Congrès qui a exprimé ouvertement ses inquiétudes concernant l'immigration islamique aux États-Unis, a suscité un ricanement visible de la part de Raskin de l'autre côté de l'estrade lorsqu'il a cité les chiffres d'une enquête de 2024 selon laquelle 39 % des musulmans aux États-Unis pensent que la charia devrait être mise en œuvre dans le pays au cours des deux prochaines décennies.

Selon l'enquête citée par Gill, menée par JL Partners pour le compte de la Heritage Foundation, 50 % des musulmans aux États-Unis pensent que représenter Mahomet devrait être illégal, et 33 % pensent que l'Islam devrait être déclaré religion nationale.

« Délibérément obscur, constamment bavard »

Vers la fin de l'audience, le représentant Glenn Grothman, Républicain du Wisconsin, a répliqué à ses collègues démocrates pour s'être tordus les mains sur un prétendu nationalisme chrétien lors d'une discussion sur l'islam radical, qu'il a supposé être une tentative cynique de diviser et de rabaisser.

Notant qu'il interagit régulièrement avec de nombreux groupes et individus chrétiens conservateurs dans son district du Midwest, Grothman a déclaré qu'il « n'a pas encore trouvé une seule personne qui soit un nationaliste chrétien auto-avoué, ou même non-avoué ».

« Je n'ai tout simplement jamais rencontré cette personne, et néanmoins, quelle qu'en soit la motivation – je pense que c'est pour semer la discorde, et je pense que pour détruire ce pays aux yeux de nos immigrants, je pense que c'est ce qui les motive – les démocrates continuent de parler de ces personnes mystérieuses », a-t-il poursuivi.

« Et je pense que s'ils existaient, tôt ou tard, je rencontrerais au moins une de ces personnes, mais je n'en ai pas encore rencontré », a ajouté Grothman, qui était l'un des législateurs qui ont plaidé pour la miséricorde divine au nom de leur État lors du rassemblement national pour la prière et le repentir du Family Research Council à Washington, DC, la semaine dernière.

Les intervenants présents à l'événement ont averti que les États-Unis pourraient facilement être conquis si Dieu retirait sa protection en réponse aux péchés nationaux.

Dans une déclaration qu'il a publiée mercredi sur son site Internet Jihad Watch, Spencer a félicité Grothman pour avoir répondu à Raskin, Scanlon et Cohen, qui, selon lui, ont passé l'audience à « délibérément obscurcir, bavardant constamment sur un 'nationalisme chrétien blanc' fictif ».

Dans leur tentative « de déplacer l’attention vers les méfaits présumés de l’administration Trump dans l’application de la loi sur l’immigration », Spencer a suggéré que ces politiciens faisaient le jeu des islamistes radicaux contre lesquels il mettait en garde.

« À un moment donné, j'ai fait référence au succès que les agents des Frères musulmans ont eu à amener les non-musulmans américains à exécuter leurs ordres et à leur faire croire qu'ils étaient justes en le faisant ; bien sûr, je voulais dire Raskin, Scanlon et Cohen », a-t-il déclaré.