Les centres de grossesse pro-vie poursuivent le Vermont pour une loi « discriminatoire vis-à-vis des points de vue »
Un groupe de centres de soins de grossesse pro-vie a poursuivi le Vermont au sujet d’une loi de l’État qui, selon eux, enfreindrait de manière inconstitutionnelle leur capacité à faire la publicité de leurs services et à conseiller les patientes parce qu’ils ne proposent pas d’avortements.
Aspire Together, Inc., Branches Pregnancy Resources Center et le National Institute for Family and Life Advocates ont déposé la plainte la semaine dernière devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du Vermont.
Les défendeurs nommés dans la plainte comprennent le procureur général du Vermont Charity Clark, la secrétaire d’État du Vermont Sarah Copeland Hanzas, le directeur du Bureau de la réglementation professionnelle Kevin Rushing, le commissaire à la santé du Vermont Mark Levine, des membres individuels du Vermont Board of Medical Practice, des membres individuels du Vermont Courtney Bowers, conseillère en soins infirmiers et médecin naturopathe de l’État.
L’enjeu du procès était une loi adoptée en mai qui, entre autres, vise à réprimer les allégations de désinformation dans la publicité faite par les centres de soins de grossesse pro-vie.
Les centres poursuivant le Vermont soutiennent que la nouvelle loi « censure la capacité des centres à faire la publicité de leurs services gratuits » et « empêche les centres d’offrir des services, des informations et des conseils non médicaux, sauf s’ils sont fournis par un prestataire de soins de santé agréé ».
Le procès poursuit en affirmant que la nouvelle loi offre une norme « vague et discriminatoire » sur ce qui constitue une désinformation, ajoutant qu’elle « ne fournit aucune indication sur la manière dont elle devrait être appliquée aux publicités, y compris des informations médicales sur lesquelles il y a aucun consensus médical.
La NIFLA et les centres sont représentés par l’Alliance Defending Freedom, une association juridique conservatrice à but non lucratif qui a plaidé avec succès des affaires du premier amendement devant la Cour suprême des États-Unis.
La conseillère juridique de l’ADF, Julia Payne, a déclaré dans un communiqué publié la semaine dernière que la loi du Vermont « entrave la capacité des femmes à recevoir des services essentiels pendant une période difficile de leur vie et supprime les droits à la liberté d’expression des centres de grossesse confessionnels ». . »
« Les femmes qui tombent enceintes de manière inattendue devraient être dotées d’options vitales, d’un soutien émotionnel et de ressources pratiques », a déclaré Payne. « Les centres de grossesse devraient être libres de servir les femmes et d’offrir le soutien dont elles ont besoin sans crainte de sanctions gouvernementales injustes. »
Pour sa part, Clark, une démocrate, a déclaré à la publication d’information Vermont Public qu’elle était « familière avec cette loi » et soutenait les mesures incluses dans la loi.
« La loi interdit le mensonge et la tromperie sur le marché. Qui serait contre ça ? J’ai hâte de défendre ce procès pour le Vermont », a déclaré Clark.
En mai, le gouverneur républicain du Vermont, Phil Scott, a promulgué le projet de loi 37 du Sénat, après que le projet de loi ait reçu un soutien écrasant dans les deux chambres de la législature de l’État contrôlée par les démocrates.
La législation radicale a fait du Vermont un refuge pour les cliniques d’avortement ainsi que pour les médecins qui pratiquent des procédures cosmétiques de changement de sexe mutilant le corps pour les mineurs trans-identifiés.
Les dispositions de l’article 37 définissent les centres de grossesse qui ne proposent pas d’avortements ou de contraception d’urgence comme des centres de grossesse à « services limités » et leur interdisent de faire de la publicité « qui est fausse ou clairement conçue pour induire le public en erreur sur la nature des services fournis ». €
« Bien que certains centres de grossesse à services limités reconnaissent ouvertement dans leur publicité, sur leurs sites Web et dans leurs établissements qu’ils ne proposent pas d’avortements ni n’orientent les clientes vers d’autres prestataires de services d’avortement, d’autres fournissent des informations confuses et trompeuses aux femmes enceintes qui envisagent l’avortement par amenant ces personnes à croire que leurs établissements offrent des services d’avortement et des conseils impartiaux », a poursuivi la loi.
« L’Assemblée générale respecte le droit constitutionnellement protégé de chaque individu à l’autonomie reproductive personnelle, qui comprend le droit de recevoir des informations claires, honnêtes et non trompeuses sur les options de l’individu et de faire des choix éclairés et volontaires après avoir examiné toutes les informations pertinentes. . »