Les arguments chrétiens pour qualifier la guerre juridique de « martyre sans effusion de sang »
« Tu ne tueras pas » interdit de prendre délibérément et injustement des vies humaines innocentes. Pourtant, le Christ enseigne que le mal visé par ce commandement commence avant que le sang ne soit versé. La colère, le mépris, la haine et le désir d’éloigner une autre personne de notre entourage appartiennent au même mouvement moral destructeur, même s’ils ne sont pas identiques à l’homicide (Matthieu 5 : 21-22).
Ce principe moral plus large soulève une question troublante sur la liberté religieuse aux États-Unis. Que devraient conclure les chrétiens lorsque le pouvoir gouvernemental est utilisé non seulement pour réglementer un ministère, mais aussi pour le charger d’enquêtes, de frais juridiques, de sanctions financières ou de restrictions qui rendent la poursuite de son activité presque impossible ?
Un récent commentaire du Washington Examiner rédigé par Andrea Picciotti-Bayer, défenseur de la liberté religieuse, met en garde contre une stratégie en développement dans les États dirigés par les démocrates : le recours aux assignations à comparaître, aux litiges, aux lois sur la protection des consommateurs et au coût de la défense juridique pour affaiblir ou mettre en faillite les ministères chrétiens. Le commentaire soulève de sérieuses inquiétudes.
Un exemple est First Choice Women’s Resource Centers, un centre chrétien pro-vie pour les femmes enceintes du New Jersey. Selon un article du Washington Examiner, le procureur général de l’État a poursuivi le ministère au moyen d’assignations administratives de grande envergure visant à obtenir des années de documents internes, d’informations sur les donateurs et d’autres dossiers. First Choice a fait valoir que les demandes menaçaient ses droits constitutionnels et les a contestés devant la Cour fédérale.
Le différend a finalement atteint la Cour suprême des États-Unis, qui a statué que la contestation constitutionnelle du ministère était prête à être examinée par un tribunal fédéral. First Choice n’a pas eu à attendre la conclusion de la procédure d’exécution de l’État avant de demander une réparation fédérale. La Cour n’a pas décidé si l’enquête ou l’assignation à comparaître était inconstitutionnelle, mais l’affaire illustre un danger important : une organisation religieuse peut subir un préjudice important avant qu’un acte répréhensible ne soit prouvé.
La défense juridique coûte cher – très cher. Produire des dossiers, protéger la vie privée des donateurs, engager des avocats et répondre aux accusations publiques peuvent drainer l’argent, le temps et l’attention qui autrement soutiendraient le travail d’un ministère. Même lorsqu’une organisation finit par l’emporter, le processus lui-même peut constituer une forme de punition.
Bien entendu, le gouvernement a le devoir légitime de protéger le public. Les organisations religieuses n’ont pas le droit de commettre des fraudes, de dissimuler des abus, de négliger ceux dont elles ont la charge ou de méconnaître la loi en invoquant leur conscience. De plus, les chrétiens ne devraient pas qualifier de persécution tout désaccord avec le gouvernement.
Mais la liberté religieuse n’est pas simplement un privilège accordé par l’État. Le gouvernement peut réglementer la conduite, mais il ne peut pas peser de manière sélective sur les institutions religieuses, traiter leurs croyances comme disqualifiantes ou exiger d’elles qu’elles abandonnent leurs convictions comme prix de la participation publique.
La question cruciale est de savoir si l’État applique équitablement une loi neutre ou s’il utilise son pouvoir juridique pour supprimer un témoignage religieux défavorisé. Si des organisations laïques comparables sont traitées avec plus d’indulgence, si les responsables commencent par des accusations publiques et ne recherchent des preuves que plus tard, ou si l’exigence pratique est qu’un ministère renonce à ses convictions ou ferme ses portes, la réglementation commence à ressembler à de la coercition.
Lorsque le but ou l’effet prévisible de l’action de l’État est de ruiner un ministère, de faire taire son témoin et de l’exclure du service public, cette action participe – au moins analogiquement – à l’esprit destructeur interdit par le commandement contre le meurtre. Elle ne prend pas de vie physique, mais elle cherche à éteindre la présence publique d’un ministère et à faire sortir ses convictions de la place civique.
Cette comparaison doit rester précise. Une assignation à comparaître n’est pas une exécution ; une perte financière n’est pas un homicide ; et la fermeture institutionnelle n’est pas la même chose que la mort d’un être humain. L’analogie concerne l’impulsion sous-jacente d’éliminer ce que l’on refuse de tolérer.
Un ministère est plus qu’une entité juridique. C’est une communauté de travailleurs, de bénévoles, de donateurs et de bénéficiaires, unis dans une mission religieuse. Le détruire, c’est nuire non seulement à l’institution mais aussi aux personnes qu’elle sert.
Les chrétiens qui acceptent des pertes financières, l’exclusion professionnelle, une réputation ternie ou même la fermeture d’un ministère plutôt que de violer leur conscience subissent une véritable forme de persécution religieuse. Leur souffrance n’est pas un martyre au sens strict du terme de mourir pour la foi, mais elle reflète la même volonté de souffrir plutôt que de nier ce qu’ils croient être vrai.
La tradition chrétienne a parfois qualifié ces souffrances de « martyre blanc ». Parce que cette expression peut être confondue avec un langage racial, le « martyre sans effusion de sang » est plus clair. Il décrit un témoignage fidèle qui ne se termine pas par la mort physique mais qui nécessite néanmoins du courage, des sacrifices et de la persévérance – et qui survient lorsque des puissances hostiles, au sens figuré, cherchent à éteindre la vie d’un ministère ou de tout témoignage public qu’elles n’acceptent pas.
Cette accusation ne doit pas être faite à la légère. Tous les litiges juridiques impliquant une organisation chrétienne ne constituent pas une persécution, et les preuves peuvent ne pas établir l’existence d’une campagne multiétatique formellement coordonnée. Mais lorsque les responsables gouvernementaux ont recours à plusieurs reprises à des enquêtes sélectives, à des procédures judiciaires ruineuses ou à des réglementations coercitives pour forcer les ministères à abandonner leurs convictions, cette pratique doit être reconnue comme un abus du pouvoir de l’État et une véritable forme de persécution religieuse.
Pour les chrétiens qui acceptent de telles pertes plutôt que de trahir leur foi, il s’agit d’une forme contemporaine et sans effusion de sang du martyre.
