L'épidémie de violence politique: Tesla, Elon Musk et Luigi Mangione

Au cours des derniers mois, des centaines, voire des milliers, des actes de violence ont été perpétrés contre la Tesla Corporation et son créateur, Elon Musk. Les concessionnaires de Tesla Auto ont été incendiés et vandalisés et des milliers d'automobiles Tesla appartenant à l'individu ont été vandalisées et désamorcées. Littéralement, des milliers de voitures Tesla ont été endommagées ou dégradées avec des graffitis condamnant Elon Musk en tant que nazi ou la voiture en tant que «swasticar».

L'ironie ici est que jusqu'à très récemment, Elon Musk était un «chéri» de la gauche en raison de la façon dont les voitures Tesla était respectueuse de l'environnement. Teslas était devenu ce que Volvos était devenu dans les années 1960, la voiture à la mode de la gauche «Souchy-Feely».

Maintenant, Elon Musk est devenu un méchant arch de la gauche. Pourquoi? Premièrement, Musk est devenu le moteur du ministère de l'efficacité du gouvernement (DOGE) qui a été l'instrument utilisé par l'administration Trump pour exposer les déchets ahurissants dans les dépenses du gouvernement fédéral.

Deuxièmement, Elon Musk a acheté X, anciennement connu sous le nom de Twitter, limitant ainsi gravement la capacité de l'administration Biden à continuer à censurer les médias sociaux du discours conservateur. Beaucoup de gens croient que sans que Musk n'ait acheté Twitter et a rendu public les tentatives manifestes d'exercer une censure par l'administration Biden, le président Trump n'aurait pas remporté les élections de 2024.

Quoi que ce soit motive l'animosité manifeste envers M. Musk, l'expression violente de cette opposition à M. Musk est à la fois illégale et profondément dérangeante. Cette explosion nationale de violence est encore une preuve plus inquiétante que l'augmentation des segments de la population américaine a rejeté l'état de droit et adopté la violence comme une alternative légitime.

Cette glissement sociétal dans le intérêt de la violence en tant que discours politique légitime a rassemblé la force et métastaser depuis des décennies. La violence générée en conjonction avec le mouvement «Black Lives Matter» en 2020 a illustré la croissance exponentielle de l'acceptation de la violence en tant qu'expression politique légitime. La vague de soutien populaire pour l'assassin de New York Luigi Mangione et les menaces de mort contre la procureure générale américaine Pamela Bondi pour avoir demandé la peine de mort pour Mangione souligne la mesure dans laquelle l'acceptation de la violence politiquement motivée a empoisonné notre culture.

En tant qu'Américains, nous devons tenir compte de ces signaux de danger et rejeter collectivement et de rejeter avec véhémence ce développement destructeur. L'acceptation généralisée du comportement violent en tant que forme légitime de protestation politique sapera inévitablement l'état de droit qui est le fondement du fondement de notre système de gouvernement. L’état de droit est l’acceptation généralisée selon laquelle les gens obéissent à la loi, même lorsqu’ils ne sont pas d'accord avec lui, et n’apportent pas le «droit» de protester en utilisant la violence.

L'état de droit (plutôt que la tyrannie d'une majorité ou d'une minorité) est codifié dans la Constitution. Sa glorieuse «Déclaration des droits» est le fondement du système américain et de la philosophie du gouvernement.

Un exemple classique du fonctionnement du système et pourquoi c'est la merveille du monde en 2000. Comme beaucoup d'entre vous se souviendront, l'élection présidentielle de 2000 est venue si Bush ou Gore recevrait les votes électoraux dans l'État de Floride. L'affaire s'est finalement allée à la Cour suprême des États-Unis et ils ont statué 5 à 4 que Bush a gagné.

Les sondages à l'époque ont montré qu'environ 4 électeurs sur 5 sur 5 étaient en désaccord avec la décision de la Cour suprême, mais ils l'ont accepté et ont évolué, déterminant à faire un argument plus convaincant lors des prochaines élections.

Il n'y avait probablement pas plus de cinq ou dix nations au monde où les élections auraient été décidées aussi pacifiquement qu'en Amérique. Je doute sérieusement qu'un scénario serait décidé aussi pacifiquement aujourd'hui qu'en 2000.

Alors, comment lutter contre l'agression de la violence politique sur l'état de droit? Nous devons revenir à l'accent mis sur le rejet de la violence et l'acceptation de l'état de droit.

Que faisons-nous si nous sommes fondamentalement en désaccord avec une action ou une loi du gouvernement? Le premier amendement à la Constitution indique que nous avons «le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de pétitionner le gouvernement pour une réparation des griefs». Veuillez noter qu'il dit «pacifiquement». De toute évidence, certains Américains doivent être rappelés de cela. Après tout, pendant les jours violents des manifestations de Black Lives Matter, le commentateur ABC et CNN Chris Cuomo ont en fait demandé: «Qui a dit que les manifestations devaient être pacifiques?» La réponse est la Constitution, Chris.

Heureusement, nous avons un exemple vraiment inspirant de la façon de protester pacifiquement ce que nous croyons être des lois injustes. Cet exemple, bien sûr, est l'incomparable révérend Dr. Martin Luther King, Jr.

Confronté aux injustices manifestes du système de ségrégation de Jim Crow, il a déployé la stratégie de manifestations non violentes. Comme le Dr King l'a expliqué dans sa magnifique «lettre de la prison de Birmingham», il était en prison parce qu'il a refusé d'obéir à ce qu'il croyait être une «loi injuste». Il n'a pas utilisé de violence, mais a demandé une réparation pacifique, puis est allé pacifiquement en prison.

L'un des faits qui a donné «la lettre de la prison de Birmingham» son pouvoir moral et sa conviction était qu'il avait été écrit du Birmingham, pas du Birmingham Hilton.

Les manifestations non violentes et pacifiques du Dr King ont forcé les Américains à affronter l'hypocrisie morale de la ségrégation de Jim Crow dans «le pays du libre». Sans son leadership courageux, et celui des multitudes qui ont été inspirés pour le suivre, l'Amérique aurait certainement eu plus de difficulté à se débarrasser de la ségrégation et le voyage aurait été beaucoup plus violent.

Y a-t-il des limites à ce que les manifestations non violentes peuvent réaliser? L'histoire suggérerait que la réponse ultime est oui. Selon certaines informations, le Dr King a été interrogé sur le conflit entre deux de ses héros, Mahatma Gandhi (1869-1948) et Dietrich Bonhoeffer (1906-1945), deux des plus célèbres défenseurs et praticiens de protestation non violente. Le Dr King aurait été interrogé sur le fait que Bonhoeffer a finalement abandonné la manifestation non violente en acceptant de participer à l'intrigue infructueuse pour assassiner Adolph Hitler.

Le Dr King aurait répondu: «Si votre adversaire a une conscience, suivez Gandhi. Si votre ennemi n'a pas de conscience, suivez Bonhoeffer.»

Si le Dr King ne l'a pas dit, j'aurais aimé qu'il en ait. La déclaration sous-tend la vérité essentielle qu'il existe une différence fondamentale entre l'adversaire de Gandhi (l'Empire britannique) et l'adversaire de Bonhoeffer (Allemagne nazie). La résistance non violente a finalement conduit les Britanniques à faire la bonne chose et à accorder à l'Inde son indépendance. La résistance non violente n'aurait pas travaillé contre la personnification du mal qui était le troisième Reich.

La leçon pour les Américains est claire. Nos opposants ont finalement finalement une conscience qui peut être séduit, et des manifestations non violentes combinées à une participation active au processus politique prévaudront si nous pouvons convaincre suffisamment d'Américains de la justesse de notre cause. Ainsi, le seuil de recours à des protestations violentes est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus élevée dans un pays où vous pouvez recourir à un processus politique pacifique.

Selon toute juste niveau, les États-Unis d'Amérique sont une société avec un bar incroyablement élevé avant que la violence politique ne soit justifiée. Nous devons résister vigoureusement, par tous les moyens légaux, ceux qui détruiraient l'état de droit en recourant à la violence politique.