L’école à la maison a un passé nationaliste chrétien. Mais cela ne doit pas nécessairement être son avenir.

(RNS) — Eve Rogers, une jeune fille de 12 ans scolarisée à la maison à Enfield, dans le Connecticut, a été retrouvée morte dans sa chambre le mois dernier. Le 3 avril, son beau-père a été arrêté et accusé d'agression sexuelle au premier degré et de risque de blessures sur mineure en lien avec son décès.

La mort d'Eve survient alors que les législateurs du Connecticut envisagent un projet de loi sur l'enseignement à domicile qui obligerait les familles à informer leur district scolaire avant de retirer leurs enfants de l'enseignement à domicile. Selon la proposition, les districts vérifieraient ensuite les parents par rapport au registre des abus et de la négligence du Département de l'enfance et de la famille de l'État avant d'approuver l'enseignement à domicile.

Le Connecticut est l’un des 12 États sans réglementation sur l’enseignement à domicile. Le projet de loi actuel – motivé en partie par le décès l’année dernière de Jacqueline « Mimi » Torres-Garcia, une jeune fille de 11 ans du Connecticut dont la cause du décès a été jugée comme la maltraitance des enfants et la famine – est condamné par certains comme une « surveillance injustifiée », « répugnant à la tradition américaine » et une attaque contre « l’autorité donnée par Dieu aux parents ».

Pourquoi certains élèves scolarisés à la maison qualifient-ils le passage de l’absence de réglementation à une surveillance de base de la sécurité de « surveillance injustifiée » ? La réponse est ancrée dans l’histoire de l’enseignement à domicile aux États-Unis. Pendant une grande partie du 20e siècle, l’enseignement à la maison était illégal ; aujourd'hui, c'est légal dans les 50 États, en grande partie grâce au plaidoyer de la Home School Legal Defence Association.

Seule organisation nationale axée sur l'enseignement à domicile, la HSLDA exerce une influence démesurée sur les politiques étatiques et fédérales, en grande partie par l'intermédiaire de son fondateur, Michael Farris. Après avoir créé la HSLDA, Farris a fondé le Patrick Henry College et ParentalRights.org et est devenu PDG de l'Alliance Defending Freedom. Grâce à Farris, la HSLDA a accès à un pouvoir incroyable à Washington, DC, et l’utilise. L'année dernière, Concerned Women for America, un autre groupe chrétien conservateur, a diffusé un appel trompeur à l'action contre la loi sur l'école à la maison de l'Illinois, probablement liée au rôle de Farris en tant que conseiller juridique et lobbyiste en chef de l'organisation dans les années 1980.

La HSLDA a toujours été une entreprise nationaliste chrétienne. Au-delà de ses appels à la liberté, l’enseignement à domicile est un outil utile pour l’autoritarisme. Les lois américaines sur l'enseignement à domicile reposent sur les droits parentaux, car le cadre théologique et politique de la HSLDA traite les enfants comme la propriété parentale.

Dans les premières années de l'enseignement à la maison, la plupart des familles d'écoles à la maison se sont alignées sur la HSLDA, qui a adopté des vues chrétiennes fondamentalistes et formé les parents à craindre les autorités gouvernementales, laissant certains anciens élèves de ma génération avec des crises d'anxiété durables au son d'une sonnette.

Alors que les anciens élèves de la première génération de l'école à domicile reconnaissent les tactiques d'exclusion de la HSLDA, les nouveaux élèves à la maison ignorent souvent que le plaidoyer de la HSLDA est l'une des principales raisons pour lesquelles les élèves à la maison peuvent être considérés comme fanatiques et isolationnistes. Alors que de nombreuses familles scolarisées à la maison invoquent encore des raisons religieuses pour l'école à la maison, la communauté de l'école à la maison est devenue plus diversifiée et moins susceptible d'interagir avec la HSLDA à moins qu'il n'y ait une bagarre dans leur État.

Les influences nationalistes chrétiennes au sein de la HSLDA ne se limitent pas à Farris – qui a tenté de renverser les élections perdues par Donald Trump en 2020 – bien que nombre de ses organisations soient répertoriées comme contributeurs ou conseillers pour le projet 2025. Les familles scolarisées à la maison qui font pression pour moins de réglementations dans leurs États sont souvent accompagnées par Will Estrada, avocat principal de la HSLDA et contributeur du projet 2025.

Le projet 2025 est le projet parallèle le plus important de la HSLDA, mais Farris et la HSLDA ont été des voix puissantes contre la ratification par les États-Unis de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. Leur objectif est un contexte sans réglementation dans lequel les parents ont la liberté d’éduquer leurs enfants comme ils le souhaitent, même si cette « éducation » ressemble à des abus physiques et sexuels, à une négligence éducative et à d’autres crimes.

Cette croyance en l'autorité parentale absolue contribue à expliquer le renversement de la HSLDA sur un projet de loi sur l'enseignement à domicile en Virginie occidentale l'année dernière. Le projet de loi a initialement annulé plusieurs protections de l'État pour les enfants scolarisés à la maison, et la HSLDA l'a soutenu. Ce soutien s'est évaporé après que les législateurs ont ajouté une exception pour la maltraitance des enfants, provoquée par le décès en 2018 de Raylee Browning, 8 ans, qui a été maltraitée et négligée par des soignants qui l'avaient retirée de l'école sous couvert d'enseignement à la maison, après que ses professeurs eurent contacté les services de protection de l'enfance.

Le projet de loi révisé aurait interdit aux soignants faisant l’objet d’une enquête active pour maltraitance ou négligence sur enfants de l’enseignement à domicile en Virginie occidentale. La HSLDA a rapidement retiré son soutien, réaffirmant que les parents devraient être libres de faire l'école à la maison en toutes circonstances, même s'ils font l'objet d'une enquête active pour maltraitance sur enfants.

La HSLDA peut sembler être un allié puissant pour les parents opposés à la réglementation. Le cadre des droits parentaux de la HSLDA pour la législation sur l'enseignement à domicile a été couronné de succès, et ils peuvent faire appel à de riches groupes de défense conservateurs comme Americans for Prosperity lorsque les lobbyistes de l'enseignement à domicile doivent payer des bus pour se rendre dans les capitales de leurs États. Mais ces ressources ont un coût caché.

Les personnes de couleur qui font l’école à la maison ont des inquiétudes légitimes concernant le système de protection de l’enfance, et la HSLDA a attisé ces flammes au point qu’une mère noire scolarisée à la maison est passée à la télévision l’année dernière et a assimilé la loi sur l’école à la maison de l’Illinois à l’esclavage. Mais malheureusement, tous les gains à court terme accordés par la HSLDA seront compromis par l’objectif nationaliste chrétien de créer une société dans laquelle les chrétiens blancs règnent sur tout le monde. Un exposé sur le projet d'adoption libérien de Colin et Nancy Campbell met en lumière la façon dont les enfants noirs se comportent dans un monde dirigé par des enfants scolarisés à la maison par des nationalistes chrétiens.

La HSLDA a passé quatre décennies à acquérir du pouvoir ; il sera difficile de se départir de son cadre nationaliste chrétien. Mais pour le bien de nos enfants et de notre pays, nous le devons. Nous devons nous tourner vers nos voisins BIPOC qui font l’école à la maison et qui fondent l’école à la maison sur une responsabilité partagée et une communauté, plutôt que sur un modèle de famille nucléaire isolée.

L’école à la maison n’est pas une liberté individuelle ; les choix éducatifs de chaque famille ont un impact sur la communauté au sens large. La HSLDA le sait et investit dans l’enseignement à domicile pour infléchir la trajectoire de notre société vers le nationalisme chrétien. Comme le souligne l’universitaire Keri Ladner dans son livre « American Dominion : The Rise and Radicalization of a New Christendom », « l’enseignement à domicile lui-même est devenu une arme contre le gouvernement fédéral, visant à remplacer les valeurs laïques par des valeurs bibliques ».

Lorsque nous opposons les familles qui font l’école à la maison à celles qui choisissent l’école publique ou privée, les enfants souffrent. Les parents peuvent plutôt soutenir une législation qui protège les droits de chaque enfant, et pas seulement ceux qui ont la chance de vivre dans votre foyer. La Coalition pour une éducation à domicile responsable, un groupe qui milite en faveur de pratiques d'enseignement à domicile fondées sur des données probantes et centrées sur l'enfant, poursuit cette mission. Jeudi 30 avril, elle attirera l'attention sur ces efforts à travers sa Journée de l'enfant scolarisé à la maison.

Il est temps de bouleverser la mentalité qui considère les enfants comme une propriété et d’envisager l’école à la maison sous l’angle des droits de l’enfant. Notre société a du mal à considérer les enfants comme des êtres humains dotés d’un pouvoir d’action et de droits complets, et la HSLDA exploite cette iniquité à son profit. Il déclare que les enfants n’appartiennent pas à l’État, et c’est vrai. Mais les enfants n’appartiennent pas non plus à leurs parents.

Audre Lorde a déclaré : « L'outil du maître ne démantelera jamais la maison du maître. » L’enseignement à domicile fondé sur les droits parentaux ne peut pas lutter contre les systèmes d’oppression de notre pays ; cela ne mènera qu’à l’autoritarisme. L’école à la maison a un grand potentiel pour devenir une expérience révolutionnaire pour les enfants, mais concrétiser cette promesse nécessite un changement fondamental de perspective. La Coalition pour une éducation à domicile responsable le dit mieux : les enfants ont des droits. Les parents ont des responsabilités.

(Abbi Nye est une ancienne élève de l'école à la maison et défend les survivants des abus commis par l'église. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)