Le photographe chrétien gagne une affaire de la loi stimulante la forçant à travailler des mariages homosexuels

Un tribunal fédéral s'est pris du côté d'un photographe chrétien contestant les dispositions de non-discrimination qui, selon elle, la forceraient à travailler des mariages homosexuels malgré ses objections religieuses. Ceci est le dernier exemple des tribunaux américains qui se gouvernent en faveur des protections de la liberté religieuse.

Dans une opinion publiée mardi, le tribunal de district américain du district occidental du Kentucky s'est rangé du côté de la photographe Chelsey Nelson dans son différend juridique continu avec la ville de Louisville sur son interdiction de discrimination sur la base de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre ou du refus des services fondés sur les caractéristiques.

Le juge Benjamin Beaton, nommé au banc par le président Donald Trump, est l'auteur de la décision.

Nelson, une chrétienne en exercice qui croit que le mariage est une union sacramentelle entre un homme et une femme, informe les clients potentiels qu'elle ne fournit pas de services de photographie pour les mariages de même sexe. Elle a déposé une action en justice alléguant que les dispositions de non-discrimination violaient les clauses de liberté d'expression et de libre exercice du premier amendement à la Constitution américaine ainsi qu'à la loi sur la restauration de la liberté du Kentucky.

Alors que le tribunal fédéral s'est rangé du côté de Nelson en 2022, interdisant ainsi à Louisville de faire respecter les dispositions de non-discrimination contre elle, elle a fait appel du rejet de sa demande de dommages-intérêts nominaux tandis que la ville a également fait appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit dans un effort pour annuler la décision contre les lois locales.

En 2023, après que le tribunal de district a statué contre les dispositions de non-discrimination et que l'affaire a été en appel devant le sixième circuit, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision majeure. Cette décision, qui a jugé que la Constitution américaine interdit aux États d'utiliser «l'activité expressive pour contraindre la parole», est devenue un précédent contraignant pour les cas impliquant la liberté religieuse.

À la suite de la décision, le sixième circuit a renvoyé l'affaire de Nelson devant le tribunal inférieur pour d'autres procédures. La décision de mardi marque l'aboutissement de ces efforts juridiques. En plus de se ranger avec Nelson en confirmant les décisions précédentes interdisant à la ville de Louisville de faire respecter les lois locales contre elle, Beaton a accordé ses dommages-intérêts nominaux.

Comme expliqué par la Conservative Legal Organization à but non lucratif Alliance défendant la liberté, qui a représenté Nelson dans son litige, «les dommages nominaux sont un type de rémunération qui remédie au préjudice passé, empêchant les inconduites futures et confirmez les libertés constitutionnelles.» Dans un communiqué réagissant à la décision, le conseil principal de l'ADF, Bryan Neihart, a déclaré: « La liberté d'expression est pour tout le monde. »

« Alors que la Cour suprême s'est tenue il y a deux ans, les Américains ont la liberté d'exprimer et de créer des messages qui s'alignent sur leurs croyances sans crainte de punition du gouvernement », a-t-il ajouté. «Pendant plus de cinq ans, les responsables de Louisville ont déclaré qu'ils pourraient forcer Chelsey à promouvoir des opinions sur le mariage qui violaient ses croyances religieuses.»

Selon Neihart, «le premier amendement laisse des décisions sur ce qu'il faut dire avec le peuple, pas avec le gouvernement. Le tribunal de district [decision] repose sur ce principe du premier amendement du fondement et s'appuie sur la victoire »

Nelson a réagi à la décision en déclarant: «Le gouvernement ne peut pas forcer les Américains à dire des choses qu'ils ne croient pas, et les responsables de l'État ont payé et continueront de payer un prix lorsqu'ils violent cette liberté fondamentale.»

Elle a ajouté que «la liberté de parler sans crainte de censure» est un «droit garanti par la Constitution».

«Je suis reconnaissante pour mon équipe juridique à Alliance défendant la liberté qui a apporté mon cas à la victoire non seulement pour moi, mais pour tous les autres artistes de Louisville», a-t-elle déclaré.