Le meurtre de Charlie Kirk: ce que le premier amendement ne protège pas
À la suite de l'assassinat de Charlie Kirk, on s'attendrait à une sympathie pour lui et sa famille. Appelle à la paix. Bien souhaits pour sa famille. Un désir général pour les choses pour s'améliorer.
Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.
Des commentaires horribles ont rempli Internet. Ment sur Kirk. Appelle que d'autres personnes, y compris sa femme, pour être tuées ensuite. Ce développement ne fait qu'amorcer le désespoir. Il nous dit que la soif de sang n'a pas été isolée. Le meurtre est venu avec le soutien d'une minorité très vocale qui a favorisé l'environnement en ligne qui a incité le tueur de Kirk.
Considérez des commentaires comme celui-ci par un policier, qui a accusé Kirk d'être «ouvertement raciste» et, par conséquent, «ne gagne pas vraiment dans le département d'empathie». Ou celui-ci dit que Kirk «détestait la communauté LGBTQ». Ce musicien a déclaré que plus de violence politique devra se produire contre les conservateurs pour avoir «un monde meilleur». Ou celui-ci qui dit «Permet de faire plus de martyrs». Stephen King a menti sur Kirk, affirmant qu'il avait ouvertement plaidé pour la lapidation des «gays», ce qu'il a admis plus tard n'était pas vrai.
Ces employés agissent surpris lorsqu'ils sont licenciés ou suspendus à leur emploi. Cela a conduit ces personnes récemment licenciées, ou des personnalités des médias comme Don Lemon, invoquant à tort la «liberté d'expression». Le terme est jeté sans aucune compréhension de ses limites.
Il devrait être préfacé en disant que tous les cas du premier amendement doivent être évalués sur leurs mérites individuels. Ainsi, tout exemple individuel ne peut pas être généralisé dans un élément d'opinion. Mais il y a des principes généraux qui ne semblent pas être compris.
Premièrement, le premier amendement ne permet que le gouvernement de réglementer le discours. Mais cela ne limite pas les conséquences de la parole, surtout si l'on est employé en privé. Un employeur ne souhaite probablement pas employer une personne qui plaide pour la violence ou qui se propage sciemment des mensonges.
Même si un employé est un employé du gouvernement, l'employé ne peut pas se rendre sur les réseaux sociaux pour publier des pensées offensives. Si l'employeur du gouvernement constate que le discours perturbe la conduite efficace des opérations gouvernementales, elle peut toujours licencier l'employé. Ainsi, par exemple, un employé qui publie un drapeau confédéré et appelle à une «révolution» peut être licencié par un employeur du gouvernement.
En dehors du contexte de l'emploi, la Cour suprême a récemment résumé les limites de la liberté d'expression. Le premier amendement permet de restreindre la liberté d'expression en cas «d'incitation… adressée à la production d'action sans loi imminente». L'exemple classique, bien sûr, est un discours KKK déclarant qu '«il pourrait y avoir une certaine vengeance [sic] pris », qui s'est avéré être une incitation.
Un autre est la diffamation, qui est «de fausses déclarations de fait nuisant à la réputation d'une autre». La clé ici est de dire quelque chose qui est prouvant faux afin d'endommager la réputation d'un autre. Un exemple de diffamation accuse faussement quelqu'un de crime.
Ainsi, lorsqu'un conservateur défend les licenciements, ou d'autres conséquences, de quelqu'un qui fait des déclarations offensives, des déclarations qui se sont répandues ou des déclarations qui peuvent inciter les autres à commettre des crimes, le conservateur ne viole ni les principes juridiques du premier amendement ni l'esprit du premier amendement. Ils insignent plus précisément que le discours voit avec responsabilité – qu'il s'agisse du rejet public de leurs idées ou de la résiliation des relations contractuelles. Les appels réels à de nouvelles violences ne s'apparentent pas à annuler quelqu'un parce qu'il est pro-vie ou porte un chapeau MAGA. Les mensonges flagrants conçus pour blesser la réputation d'un autre ne sont pas apparentés à un désaccord. Cet effort récent des conservateurs ne s'apparente pas à la culture d'annulation que nous avons observée au cours de la dernière décennie.
Dans d'autres contextes, ce cadre général pourrait même être utilisé par le gouvernement pour réglementer la parole. Par exemple, pour des organisations telles que le Southern Poverty Law Center, qui pendant des décennies ont qualifié les conservateurs de suprémacistes haineux et blancs, de racistes, etc., ils peuvent franchir la ligne en diffamation. Et, à au moins une occasion, leur «carte de haine» a suscité de la violence. L'organisation de Kirk, Turning Point USA, était également sur son site Web, bien qu'il soit inconnu s'il existe un lien entre les deux.
Il est important pour le gouvernement de rester en dehors des affaires de censure. Il ne devrait pas réglementer les opinions politiques ou même les pensées «haineuses». En effet, l'esprit du premier amendement est de protéger le discours offensant. Nous devons protéger vigoureusement les opinions, même erronées ou offensives, qui sont tenues contre Kirk. Mais lorsque la parole franchit la ligne et appelle à plus de violence, se propage des mensonges ou est si offensant qu'elle a un impact sur ceux qui travaillent avec un employé, ce discours doit être tenu responsable. Une société civilisée l'exige.
