Le menu spirituel : Pourquoi Christ n’est pas un choix

Prenez la pleine conscience du bouddhisme, la vertu du stoïcisme, le sens du christianisme, l’identité de la psychologie, la moralité de l’expérience personnelle et tout ce que la science établit en laboratoire. Ne laissez aucune tradition dominer : la vraie sagesse, à cet égard, vient de l’assemblage des meilleures pièces de partout.

Vous en avez probablement absorbé une certaine version, même si personne ne l’a jamais dit aussi clairement. Cela semble ouvert d’esprit. Cela semble modeste. Et ce n’est évidemment pas faux : nous rencontrons réellement de véritables observations dans des disciplines qui n’ont rien à voir avec la foi chrétienne.

Mais lorsque les idées de systèmes religieux et philosophiques concurrents sont combinées dans un nouveau cadre pour déterminer la vérité, quelque chose de plus qu’une simple ouverture d’esprit se produit. Le christianisme a historiquement appelé ce problème le syncrétisme : mélanger des croyances incompatibles dans une nouvelle synthèse religieuse. La méthode qui nous y amène – en sélectionnant une pièce ici, une pièce là, à partir de la tradition qui semble avoir réussi quelque chose – est l’éclectisme. La méthode semble assez inoffensive en soi. C’est ce qu’il produit tranquillement, une fois que le Christ est un apport mélangé parmi plusieurs, que les chrétiens reconnaissent depuis longtemps comme un réel danger.

Cette approche apparemment humble cache une hypothèse massive : selon laquelle aucune révélation divine seule ne possède d’autorité sur l’ensemble, la vérité ultime doit donc être assemblée à partir de fragments dispersés dans des systèmes concurrents. Une fois cette prémisse acceptée, la méthode est déjà décidée : nous sommes enfermés dans une chasse au trésor permanente à la recherche de pièces.

Et si la plénitude n’avait jamais été dispersée en premier lieu ?

Cependant, un autre problème se cache à l’intérieur de la méthode, et il vaut la peine d’être exposé avant même d’aborder cette question. Même si la vérité était réellement dispersée entre des traditions concurrentes, il faudrait encore que quelqu’un décide quelles pièces appartiennent au tableau final.

Qui décide vraiment ?

Voici la question à laquelle l’approche « prendre un morceau de partout » ne répond jamais : qui choisit les morceaux ? Aucune tradition n’est censée dominer – c’est là tout l’attrait. Mais quelqu’un décide encore quelle idée bouddhiste survit, quelle théorie psychologique est conservée, quelle doctrine chrétienne est retenue et laquelle ne l’est pas.

Pas les traditions. L’individu qui les assemble.

Le problème n’est pas que l’individu exerce son jugement – ​​nous ne pouvons pas penser sans cela. Le problème est qu’aucune autorité n’est autorisée à s’élever au-dessus de ce jugement et à le corriger.

Le modèle même construit pour éviter de privilégier une seule autorité finit de toute façon par en couronner une : le moi autonome – l’individu fonctionnant comme sa propre autorité finale – jugeant chaque source de sagesse qu’il consulte, y compris le Christ. Ce qui ressemble à de l’humilité envers toutes les traditions s’avère être une autorité totale pour un seul juge, et ce juge est celui qui choisit.

Colossiens répond à cette question de deux manières : non seulement en nous disant que la vérité n’est pas dispersée, mais en nous disant qui a le pouvoir de la juger en premier lieu.

Pas un fragment, mais la plénitude

L’Église de Colosses était confrontée à des enseignements qui promettaient quelque chose au-delà de la simple suffisance en Christ : tradition humaine, règles alimentaires, pratiques ascétiques et fascination pour les anges et les visions mystiques (2 :8, 16, 18, 20-23). Les ingrédients ont changé depuis, mais la tentation est reconnaissable : le Christ est traité comme s’il devait être complété par quelque chose d’extérieur à lui-même. La réponse de Paul est frappante. Plutôt que de démonter chaque revendication concurrente une par une, il commence par qui est Christ.

« Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Car par lui ont été créées toutes choses qui sont dans les cieux et sur la terre, visibles et invisibles… Toutes choses ont été créées par lui et pour lui… et toutes choses subsistent en lui » (Colossiens 1 : 15-17).

Paul ne présente pas Christ comme un enseignant profond offrant une pièce d’un puzzle plus vaste. Le Christ est le créateur, le soutien et la fin pour laquelle la réalité existe – se tenant dans une relation à la vérité catégoriquement différente de celle que n’importe quel système du monde pourrait prétendre. Cela signifie que Christ ne peut pas être traité de manière cohérente comme une seule autorité au sein d’une réalité qu’il a lui-même créée et qu’il soutient. Les systèmes par lesquels nous l’évaluons opèrent au sein de sa création, et non en dehors d’elle.

Paul rend cela explicite quelques versets plus loin : « Il a plu au Père que toute plénitude habite en lui » (1 : 19). Pas une plénitude partielle, équilibrée par des idées recueillies ailleurs. « Toute la plénitude de la Divinité corporellement » (2 : 9).

Si tel est le Christ, aucun autre système ne peut fonctionner comme une autorité coordonnée fournissant une vérité ultime nécessaire pour compléter ce que Dieu a révélé et accompli en Lui.

L’avertissement sous la sagesse

Paul transforme cette haute vision du Christ en un avertissement urgent : « Prenez garde que personne ne vous séduise par la philosophie et par de vaines tromperies, selon la tradition des hommes, selon les principes fondamentaux du monde, et non selon Christ » (2 : 8).

Ce n’est pas un appel à arrêter de réfléchir. Les Écritures ne demandent jamais aux croyants d’éteindre leur esprit. Remarquez avec quelle précision Paul qualifie le danger : une philosophie marquée par une vaine tromperie, enracinée dans la tradition humaine et « les principes fondamentaux du monde », et – c’est le véritable test – « non selon Christ ». Le problème n’a jamais été que d’autres idées existent. Le problème surgit lorsqu’ils fonctionnent comme des autorités indépendantes contre lesquelles Christ doit être contrôlé, plutôt que comme des revendications qui doivent elles-mêmes répondre à Lui.

Regardez à quel point Paul s’appuie sur cet avertissement. Il prie pour que les croyants connaissent le Christ, « en qui sont cachés tous les trésors de la sagesse et de la connaissance » (2 :2-3) – le trésor. Puis : « Afin que personne ne vous séduise par des paroles persuasives » (2 : 4) – la menace. Puis la norme : mesurée « selon Christ » (2 : 8). Christ n’est pas un ingrédient pesé par une mesure extérieure. Il est la norme par laquelle tout le reste est évalué – la réponse à la question avec laquelle cet article s’ouvre. L’autorité n’est pas le soi, sélectionnant les pièces selon son propre jugement. C’est Christ, et tout le reste – y compris moi-même – lui est responsable.

Ce que cela ne veut pas dire

Rien de tout cela ne demande aux chrétiens de nier les véritables observations faites dans les domaines de la science, de la philosophie, de la psychologie ou de toute autre discipline. Nous sommes libres d’apprendre auprès de penseurs prudents qui ne partagent pas nos convictions.

Ce qu’il demande, c’est que tout ce qui est véritablement vrai ne soit pas traité comme complétant un Christ incomplet. Elle lui reste responsable – évaluée « selon Christ » (2 :8), et non l’inverse.

Complet, pas encore assemblé

Paul revient au fondement de son argument : « En Lui habite corporellement toute la plénitude de la Divinité ; et vous êtes complets en Lui » (2 : 9-10). Pas partiellement équipé, attendant que d’autres traditions complètent le tableau. Complet.

Ce n’est pas une autorisation pour l’arrogance. Plus tôt dans le même argument, Paul demande aux croyants de continuer à marcher en Christ, « enracinés et édifiés en lui et affermis dans la foi » (2 : 6-7) – une posture continue, et non une tâche achevée. Mais cela signifie que la recherche de la vérité n’a jamais été une chasse au trésor pour ce qui manque au Christ. La plénitude de la divinité n’a jamais été dispersée entre des systèmes concurrents. Il demeure corporellement en Lui.

La vraie question n’est donc pas de savoir si nous pouvons apprendre quelque chose de ceux qui voient le monde différemment. Bien sûr que nous le pouvons. L’éclectisme, en tant que méthode de sélection des idées, n’est pas le problème le plus profond – le syncrétisme, la fusion du Christ dans une synthèse où Il répond à quelque chose en dehors de Lui, l’est. Ni l’un ni l’autre n’échappe à la même question d’autorité : qui décide quelles pièces sont vraies ? Amenons-nous ce que nous apprenons devant Christ – ou plaçons-nous tranquillement Christ avant nous-mêmes, gardant ce que nous approuvons et rejetant le reste ?

Une vision du monde « ouverte d’esprit » a encore besoin de quelqu’un pour choisir les pièces. Colossiens demande si cette autorité nous appartient – ​​ou si elle appartient à celui par qui et pour qui toutes choses ont été faites.