Le Colorado ne peut pas punir la créatrice de sites Web chrétienne pour avoir refusé de créer des sites contraires à ses convictions : Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué que le Colorado ne peut pas forcer un concepteur de site Web chrétien à créer des sites Web célébrant le mariage homosexuel.

Dans une décision publiée vendredi matin dans l’affaire , la Haute Cour a statué 6 contre 3 que Lorie Smith de 303 Creative ne pouvait pas être contrainte par la loi sur les droits civils de l’État de créer des sites Web qui vont à l’encontre de ses convictions religieuses sincères.

Le juge Neil Gorsuch a rédigé l’opinion du tribunal, rejoint par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Gorsuch a écrit qu' »aucune loi sur les logements publics n’est à l’abri des exigences de
la Constitution » et s’est dit préoccupé par la tentative de l’État de contrôler le discours de Smith.

« Selon la logique du Colorado, le gouvernement peut obliger toute personne qui s’exprime contre rémunération sur un sujet donné à accepter toutes les commissions sur ce même sujet, quel que soit le message sous-jacent, si le sujet implique d’une manière ou d’une autre le trait protégé par la loi d’un client », a écrit Gorsuch.

« De même, le gouvernement pourrait forcer un concepteur de site Web masculin marié à un autre homme
pour concevoir des sites Web pour une organisation qui milite contre le mariage homosexuel … Comme notre
les précédents le reconnaissent, le premier amendement ne tolère rien de tout cela. »

Gorsuch a poursuivi en notant que « l’engagement à parler uniquement pour les messages et les personnes n’est pas du tout un engagement » et que « la possibilité de penser par nous-mêmes et d’exprimer librement ces pensées fait partie de nos libertés les plus chères et fait partie de ce qui maintient notre République forte. . »

La juge Sonia Sotomayor a déposé une opinion dissidente, rejointe par les juges Elana Kagan et Ketanji Brown Jackson, affirmant que la majorité « accorde à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée ».

« L’entreprise fait valoir, et la majorité de la Cour est d’accord, que parce que l’entreprise offre des services personnalisés et expressifs, la clause de liberté d’expression du premier amendement protège l’entreprise d’une loi généralement applicable qui interdit la discrimination dans la vente d’informations accessibles au public. biens et services. C’est faux. Profondément faux », a écrit Sotomayor.

« [Colorado’s law] cible la conduite, et non la parole, pour la réglementation, et la discrimination n’a jamais constitué une expression protégée en vertu du premier amendement. Notre Constitution ne contient aucun droit de refuser de servir un groupe défavorisé. »

En 2016, Lorie Smith de 303 Creative a déposé une contestation préalable à l’application de la loi anti-discrimination du Colorado, arguant que la loi l’obligerait à offrir des services qui violeraient sa conviction sincère que le mariage est une union entre un homme et une femme.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit a statué contre Smith en juillet 2021, la majorité de deux juges concluant que « le Colorado a un intérêt impérieux à protéger à la fois les intérêts de dignité des membres des groupes marginalisés et leur matériel intérêts à accéder au marché commercial.

« Lors de la réglementation des entités commerciales, comme les appelants, les lois sur les logements publics contribuent à garantir une économie libre et ouverte », a déclaré la juge de circuit Mary Beck Briscoe, nommée par Clinton, dans l’opinion majoritaire.

« Ainsi, bien que la nature commerciale des activités des appelants ne diminue pas leur intérêt pour la parole, elle confère au Colorado un intérêt d’État absent lors de la réglementation des activités non commerciales. »

Le juge en chef du dixième circuit, Timothy M. Tymkovich, nommé par George W. Bush, a écrit la dissidence, affirmant que la Constitution américaine « protège Mme Smith du gouvernement qui lui dit quoi dire ou faire ».

« Mais la majorité adopte la position remarquable – et nouvelle – selon laquelle le gouvernement peut forcer Mme Smith à produire des messages qui violent sa conscience », a écrit Tymkovich.

«Ce faisant, la majorité conclut non seulement que le Colorado a un intérêt impérieux à forcer Mme Smith à prononcer un message approuvé par le gouvernement contre ses croyances religieuses, mais également que sa loi sur l’hébergement public est le moyen le moins restrictif d’atteindre cet objectif. . Aucune affaire n’est jamais allée aussi loin.

Dans une chronique d’opinion publiée par Real Clear Religion quelques mois après la décision du panel, Smith a fait valoir que la décision contre elle montrait que « les tribunaux sont encore plus ouverts que beaucoup d’entre nous ne le pensaient pour laisser les fonctionnaires punir la liberté religieuse et faire taire la liberté d’expression ».

« Incroyablement, la majorité a même décidé qu’en tant que personne aux compétences créatives uniques et distinctives, je constituais un monopole. Et, en tant que monopole, je n’ai aucun droit légal de conserver ma liberté artistique », a ajouté Smith. « Plus mon discours devient unique, plus le gouvernement a le pouvoir de le réglementer. »

« Imaginez dire à Taylor Swift qu’elle doit gazouiller toutes les paroles que le gouvernement lui ordonne de chanter parce que personne n’écrit de chansons comme elle le fait. »

Smith a fait appel de son cas devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries en décembre dernier.