L’amendement Johnson : repose en paix ?

Juste avant Thanksgiving, des débats ont été entendus dans une salle d'audience fédérale du Texas sur une affaire juridique qui aura, selon toute probabilité, des conséquences considérables sur la manière dont les églises et les croyants s'engageront dans le futur débat politique public dans la vie américaine.

Le titre juridique abrégé de cette affaire volatile et importante est . Le titre complet est :

Radiodiffuseurs religieux nationaux,

v.
Billy Long, en sa qualité officielle de
Commissaire de l'Internal Revenue Service et al.
Accusés

Requête conjointe pour l'inscription du consentement
Jugement

En fait, cette affaire représente un accord entre l’Internal Revenue Service et la National Religious Broadcasters Association (représentant des milliers de pasteurs et de diffuseurs religieux) selon lequel l’Amendement Johnson proscrit de manière inconstitutionnelle les libertés d’expression et de religion constitutionnelles des Américains du Premier Amendement.

Qu’est-ce que « l’amendement Johnson » ? Il s'agit d'un libellé ajouté au code des impôts en 1954, alors que le sénateur Lyndon Johnson était leader de la majorité au Sénat. Le sénateur Johnson était au milieu d’une campagne de réélection vraiment odieuse au cours de laquelle un éminent prédicateur fondamentaliste attaquait violemment Johnson.

L’Amendement Johnson interdit à toutes les organisations exonérées d’impôts, comme les églises et les organisations caritatives, de s’engager « directement ou indirectement » dans la politique, notamment en soutenant ou en s’opposant à des candidats. Depuis lors, l’Amendement Johnson a été utilisé pour tenter d’intimider les églises et les organisations religieuses afin qu’elles soutiennent les candidats en menaçant leur statut d’exonération fiscale.

En réalité, « les aboiements du gouvernement ont été pires que les morsures », et très peu d'églises ont été officiellement menacées. Cependant, cela a eu un impact en intimidant de nombreuses églises et organisations religieuses, les empêchant de participer au dialogue politique et moral de la vie élective de la nation pour un prix inférieur à ce qu'elles auraient fait autrement.

En tant que personne ayant dirigé et exhorté les Églises à participer activement aux questions morales et éthiques qui ont fait partie intégrante de la politique électorale américaine au cours du dernier demi-siècle, je peux témoigner que l’Amendement Johnson a été utilisé par de nombreux chrétiens comme excuse pour ne pas prendre position sur des questions controversées comme l’avortement. Lorsque les gens souhaitent que leurs pasteurs et dirigeants d’église s’expriment sur ces questions, la réponse est trop souvent : « Nous pourrions perdre notre exonération fiscale ! »

Il est probable que cette affaire ira jusqu’à la Cour suprême, et il est très probable que cette Cour suprême actuelle abandonne l’amendement Johnson avant notre prochaine élection présidentielle, malgré l’opposition implacable de groupes comme les Américains unis pour la séparation de l’Église et de l’État.

Alors que devraient faire les dirigeants chrétiens et les églises ? Je ne crois pas que les églises devraient soutenir les candidats politiques. Pourquoi? L’Église est une institution sainte, « l’Épouse du Christ ». Les partis politiques sont des institutions extrêmement humaines organisées par des groupes de personnes pour tenter de remporter les élections et ainsi exercer le pouvoir. Si l'Église s'identifie trop étroitement à un parti politique, un candidat politique pourrait finir par nuire à la réputation de l'Église en tombant dans l'immoralité.

L’Église doit appliquer la vérité biblique à toutes les questions pertinentes de l’heure, qu’il s’agisse de l’avortement, de l’euthanasie, du contrôle des naissances, de la guerre, de la paix, de la pauvreté, de la justice pénale, de l’environnement, de l’immigration, etc. L’Église et ses dirigeants doivent également s’assurer que ceux qui sont sous leur responsabilité pastorale savent où en sont les différents candidats aux postes sur les questions morales pertinentes du moment.

Ensuite, ils devraient laisser aux membres de leur église le soin de relier les points et de voter pour les candidats opérant selon une vision du monde judéo-chrétienne.

Oh, au fait, le gouvernement devrait simplement s'assurer que tout le monde respecte les mêmes règles. En d’autres termes, le gouvernement devrait jouer le rôle d’arbitre lors des élections, annonçant les décisions et les grèves de manière équitable, mais sans pour autant être un entraîneur ou un sponsor pour un camp ou pour l’autre.

Les croyants ne devraient pas soutenir les candidats. Ils devraient rechercher des candidats qui les soutiennent ainsi que leurs convictions.