L’ADF claque l’administrateur de Biden. pour « détournement » de la Pregnant Workers Fairness Act avec « mandat d’avortement »

Un cabinet d’avocats spécialisé dans la liberté religieuse condamne un projet de réglementation fédérale qui obligerait les employeurs à couvrir les avortements de leurs employés, affirmant que le mandat pourrait forcer les employeurs à violer leurs croyances religieuses profondément ancrées sur l’avortement.

La Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi a annoncé lundi qu’elle avait publié un avis de proposition de réglementation, décrivant les règlements pour mettre en œuvre la loi sur l’équité des travailleuses enceintes. Adoptée dans le cadre de la loi sur les crédits consolidés de 2023, un projet de loi omnibus massif adopté à la fin de l’année dernière, la loi sur l’équité des travailleuses enceintes oblige les employeurs de 15 travailleurs ou plus à tenir compte de la «grossesse, de l’accouchement ou d’une condition médicale connexe» d’un « employé qualifié ».

La loi, telle qu’approuvée par le Congrès, a autorisé l’EEOC à « émettre des règlements » qui « fournissent des exemples d’aménagements raisonnables traitant des limitations connues liées à la grossesse, à l’accouchement ou à des conditions médicales connexes » dans l’année suivant sa promulgation. La législation est entrée en vigueur le 27 juin. L’EEOC a compilé les règlements, qui devraient être publiés dans le Federal Register vendredi. À partir de là, le public aura 60 jours pour les commenter.

La version non publiée du règlement proposé stipule que « la liste du règlement proposé pour la définition de « grossesse, accouchement ou conditions médicales connexes » comprend la grossesse actuelle, la grossesse passée, la grossesse potentielle, l’allaitement (y compris l’allaitement et le pompage), l’utilisation de le contrôle des naissances, les menstruations, les traitements de l’infertilité et de la fertilité, l’endométriose, la mortinaissance, ou le fait d’avoir ou de choisir de ne pas avoir d’avortement, entre autres conditions.

Selon l’article du règlement contenant les définitions, « les « conditions médicales connexes » sont des conditions médicales qui se rapportent à, sont affectées par ou découlent de la grossesse ou de l’accouchement, telles qu’appliquées à l’employé ou au candidat spécifique en question, y compris, mais pas limitée à l’interruption de grossesse, y compris par fausse couche, mortinaissance ou avortement.

Les règlements proposés, en particulier leurs dispositions relatives à l’avortement, n’ont pas plu à Julie Marie Blake, avocate principale de l’Alliance Defending Freedom à but non lucratif pour la liberté religieuse. « Le Congrès a cherché à aider les travailleuses enceintes, pas à forcer les employeurs à faciliter les avortements », a-t-elle déclaré dans un communiqué.

« L’administration Biden attaque une loi bipartite qui ne mentionne même pas l’avortement pour obliger de force chaque employeur américain à fournir des » aménagements raisonnables « pour les avortements électifs de leurs travailleurs », a ajouté Blake. « La proposition illégale de l’administration viole les lois de l’État protégeant l’enfant à naître et les croyances pro-vie et religieuses des employeurs. L’administration n’a pas l’autorité légale pour introduire clandestinement un mandat d’avortement dans une loi transformationnelle pro-vie et pro-femme.

Caractérisant la loi sur l’équité des travailleuses enceintes comme un « pas en avant pour les travailleuses, les familles et l’économie » qui « favorise la sécurité économique et la santé des travailleuses enceintes et post-partum en leur donnant accès à un soutien au travail pour continuer à travailler », Président de l’EEOC Charlotte Burrows a fait l’éloge de la « réglementation proposée bipartite » de son agence pour avoir renforcé « le rôle de leadership de l’agence dans la réalisation de la promesse de protection de la PWFA ».

La loi de crédits consolidée de 2023, qui contient la loi sur l’équité des travailleuses enceintes, s’étend sur plus de 1 500 pages et contient plusieurs textes législatifs. Le Sénat américain l’a approuvée par un vote de 68 voix contre 29, tous les démocrates et 18 républicains votant en faveur de la mesure et 29 républicains votant contre. À la Chambre des représentants des États-Unis, le projet de loi a été adopté par 225 voix contre 201, tous les démocrates sauf un le soutenant et tous les républicains sauf neuf votant dans l’opposition.