La star de « Brink of War », Jeff Daniels, dit que le film explore la pression de Reagan pour la liberté religieuse en URSS

Jeff Daniels et Jared Harris donnent vie à l’une des rencontres les plus marquantes de la guerre froide dans « The Brink of War », un drame historique sur le sommet de Reykjavik et l’ancien président Ronald Reagan affrontant le secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev dans des négociations aux enjeux élevés sur les armes nucléaires, les droits de l’homme, l’Initiative de défense stratégique et la liberté religieuse.

Le film Angel Studios, écrit et réalisé par Michael Russell Gunn, fait suite au sommet de Reykjavik de 1986, où Reagan et Gorbatchev se sont rencontrés en Islande pour deux jours de négociations. Même si leur réunion n’a pas abouti à un accord immédiat, elle a contribué à jeter les bases du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire l’année suivante et, finalement, de la fin de la guerre froide.

Daniels (« The Newsroom », « Dumb and Dumber ») incarne Reagan face à Harris (« Tchernobyl », « Mad Men ») dans le rôle de Gorbatchev, avec JK Simmons (« Spider-Man ») dans le rôle du secrétaire d’État George Shultz, Hope Davis dans le rôle de Nancy Reagan et Branka Katic dans le rôle de Raisa Gorbatchev. Le film classé PG est désormais à l’affiche dans les salles.

Dans une interview accordée au Christian Post, Daniels a déclaré que son portrait de Reagan mettait en évidence la capacité de l’ancien président à s’en tenir fermement à ses convictions, enracinées dans sa foi, tout en cherchant à comprendre la vision du monde de son homologue soviétique.

« Il faut trouver le juste milieu », a déclaré l’acteur de 71 ans.

Dans le film, les deux hommes s’affrontent sur le thème de la liberté religieuse : Reagan défie Gorbatchev sur les restrictions de l’Union soviétique sur l’expression religieuse, mais Daniels a déclaré que l’approche du président n’était pas de le condamner mais de le comprendre.

« Il interrogeait Gorbatchev à ce sujet plutôt que de simplement le frapper ou de lui dire qu’il avait tort », a déclaré Daniels. « Il voulait vraiment comprendre pourquoi et le faire défendre, ce qu’il fait. »

« Gorbatchev fait un très bon travail en défendant pourquoi il est tel qu’il est », a-t-il déclaré. « Et je pense [director] Michel [Gunn] a fait un excellent travail en écrivant les deux côtés de cela. … Reagan était très attaché à la liberté religieuse de tous.

Le film montre spécifiquement Reagan évoquant le sort des refusniks soviétiques, pour la plupart juifs, qui se sont vu refuser l’autorisation d’émigrer de l’Union soviétique, dans le cadre de sa préoccupation pour que les droits de l’homme restent sur la table des négociations.

Gunn a déclaré que cet aspect de la vision du monde de Reagan était essentiel dans l’histoire parce que le président considérait la liberté religieuse comme un élément crucial de la liberté humaine.

« La liberté religieuse que Reagan incarnait spécifiquement concernait tous les types de religions », a déclaré Gunn au CP. « Dans le film, nous décrivons sa question sur les refusniks au sein de la foi juive et je pense qu’il était vraiment important pour moi de m’assurer que les deux côtés aient le même poids. »

Pour Reagan, a déclaré Gunn, la liberté religieuse « englobait tout ».

« Cela englobait la liberté de voyager. Cela englobait la sécurité des familles », a-t-il déclaré. « Et je pense que c’était quelque chose qui est assez profond dans sa conviction et aussi quelque chose que nous devrions porter aujourd’hui en termes de notre conviction de prendre soin les uns des autres. »

Gunn a déclaré que le Sommet de Reykjavík – l’une des cinq réunions de ce type organisées entre les dirigeants de 1985 à 1988 – s’est déroulé sur une trentaine d’heures et a offert l’occasion de démontrer que les désaccords ne doivent pas nécessairement mettre fin au dialogue.

Dans un échange dans le film, Gorbatchev dit à Reagan que Jésus était « le premier socialiste », une affirmation qui laisse initialement Reagan avoir du mal à comprendre ce que veut dire son homologue.

« Cela les pousse à s’y lancer parce que Reagan a ce moment de ne pas comprendre ce qu’il veut dire », a déclaré Gunn. « Et je pense que c’est le genre de conversation que nous pouvons utiliser dans notre vie quotidienne pour parler à nos familles, parler à nos voisins et à nos amis, et trouver un moyen de combler nos différences. »

Le cinéaste a déclaré que son objectif était d’illustrer ce qui peut arriver lorsque des personnes ayant des idéologies fondamentalement différentes restent disposées à se parler.

Pour Harris, amener Gorbatchev à l’écran était une affaire personnelle, car ses souvenirs de Reagan et de la guerre froide diffèrent considérablement de ceux de nombreux Américains. Originaire de Grande-Bretagne, l’acteur a déclaré avoir vécu cette époque depuis l’Europe, où l’anxiété face à un conflit potentiel entre les États-Unis et l’URSS était palpable.

« Nous avions un point de vue complètement différent. Nous avions davantage peur de Ronald Reagan », a affirmé Harris.

À son avis, Harris a déclaré que la position de Reagan à l’égard de l’Union soviétique était particulièrement troublante pour les Européens, qui, selon lui, avaient l’impression d’être « au milieu de tout cela ».

« La position adoptée par Reagan en renforçant l’armée américaine et en provoquant délibérément l’Union soviétique était très effrayante si vous étiez au milieu de tout cela, et que l’Europe était au milieu de tout cela », a-t-il déclaré.

L’arrivée de Gorbatchev au poste de secrétaire général du Parti communiste soviétique en mars 1985 offrait, selon lui, un sentiment d’espoir.

« Les dirigeants de la vieille école de l’Union soviétique n’étaient pas intéressés par une conversation », a-t-il déclaré. « Alors, quand Gorbatchev est arrivé, ce fut un soulagement qu’il y ait quelqu’un ici qui essayait de rétablir la relation. »

«Je m’en souviens très bien», a déclaré Harris à propos du Sommet de Reykjavik. « Je me souviens qu’ils regardaient les informations, l’annonce que cela se produisait, c’était en quelque sorte à la dernière minute et qu’ils étaient collés à l’actualité. »

À une époque où les informations par câble et les médias sociaux étaient diffusées 24 heures sur 24, Harris se souvient avoir pris le temps de regarder la couverture télévisée limitée disponible.

« À l’époque, on ne pouvait obtenir [news] une demi-heure par jour », a-t-il déclaré. « Vous prenez rendez-vous pour vous asseoir et regarder les informations pour voir si quelque chose en a ressorti parce que nous étions investis dans un succès. »

Les pourparlers de Reykjavik ont ​​finalement échoué en grande partie à cause du refus de Reagan d’abandonner son projet d’Initiative de défense stratégique, un système de défense antimissile fermement opposé à Gorbatchev. Pourtant, la réunion est largement considérée comme une étape importante vers l’accord sur les armes nucléaires conclu l’année suivante. Le film montre comment ces négociations se sont déroulées parallèlement à des différends sur les droits de l’homme et la capacité des citoyens soviétiques à voyager librement.

Harris a déclaré que la discussion du film sur la liberté religieuse comporte également un avertissement plus large sur les gouvernements qui dictent la croyance.

« L’idée selon laquelle il existe une tyrannie, une tyrannie implicite, dans un pays sans religion est tout aussi mauvaise que dans un pays qui n’a qu’une seule religion d’État », a déclaré Harris, ajoutant que la véritable liberté religieuse existe « lorsque vous permettez à chacun de poursuivre sa foi ».

« The Brink of War » survient deux ans après qu’un autre film ait porté la vie et la foi de Reagan sur grand écran. Le drame biographique de 2024 « Reagan », avec Dennis Quaid, retrace la vie de l’ancien président tout en soulignant le rôle joué par la foi dans la vision du monde et le leadership de Reagan.

Quaid avait déjà expliqué au CP que la foi de Reagan était un principe directeur dans sa vie et dans sa prise de décision, et avait même eu un impact sur la manière gracieuse dont il traitait ses adversaires politiques.

« Ma foi est tout ce qui existe ; c’est la pierre de touche, les principes selon lesquels nous vivons », a déclaré Quaid. « Reagan était à la fois démocrate et républicain, mais il vivait sa vie et était gouverné par des principes. »

« L’essentiel, c’est d’avoir un dialogue », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est à cela que nous devons revenir dans ce pays. »