La politique islamophobe est au premier plan. La politique pro-israélienne, pas tellement.

(RNS) — « Chaque musulman occupant une fonction publique en Amérique est un cheval de Troie et une menace à la fois pour la sécurité nationale et pour notre république », déclarent les États-Unis. La représentante Nancy Mace, RS.C., a publié sur le site de médias sociaux X vendredi dernier. Dimanche, elle a enchaîné avec : « JeSi le fait de ne pas vouloir être explosé, poignardé ou percuté par une voiture par un islamiste radical aux États-Unis d’Amérique fait de nous des islamophobes, qu’il en soit ainsi.

Bientôt perdante de son poste au Congrès après avoir échoué même à se qualifier pour le second tour de la primaire du gouverneur républicain de Caroline du Sud, Mace cherche probablement une nouvelle carrière d’animatrice de Newsmax ou d’influenceuse YouTube. Le fait est cependant que le plaidoyer anti-musulman est redevenu un cri de guerre politique au sein du Parti républicain.

Le parti républicain du Texas, par exemple, a fait de « Ne faites pas de charia dans notre Texas » l’une de ses principales priorités législatives, en faisant référence à la loi religieuse islamique. La vieille affirmation selon laquelle l’Islam n’est pas une religion a été réactualisée. Et le président Donald Trump a commencé à faire référence à Abdul El-Sayed, le nouveau candidat démocrate au Sénat du Michigan, par son nom complet « Abdulrahman Mohamed El-Sayed » – reprenant son habitude d’appeler son prédécesseur présidentiel « Barack Hussein Obama ».

En revanche, le plaidoyer pro-israélien se poursuit à voix basse. Le formidable lobby américain Israel Public Affairs Committee a ouvert la voie, investissant des millions pour vaincre les candidats démocrates aux primaires qui ne répondent pas à ses critères de soutien à Israël – non pas en annonçant leur manque de soutien à l’État juif, mais en claironnant d’autres problèmes. (Ce n’était notamment pas son approche pour vaincre le républicain Thomas Massie lors de la primaire du Kentucky en mai.)

En février, un super PAC financé par l’AIPAC, le United Democracy Project, a dépensé 2,3 millions de dollars pour vaincre l’ancien représentant américain Tom Malinowski en 2017. la primaire démocrate du 11e district du Congrès du New Jersey, diffusant des publicités mettant en évidence son vote de 2019 en faveur du financement de l’immigration et de l’application des douanes et soulevant des questions sur ses opérations boursières à l’époque de la pandémie de COVID-19. Malinowski est un ancien responsable du Département d’État politiquement modéré dont le péché a été de se montrer ouvert à l’imposition de conditions à l’aide militaire américaine à Israël.

De même, en mars, deux groupes liés à l’AIPAC, intitulés Elect Chicago Women et Affordable Chicago Now, ont dépensé plus de 5 millions de dollars dans une tentative infructueuse pour vaincre le maire d’Evanston, Daniel Biss, pour le neuvième district du Congrès de l’Illinois. Biss, petit-fils de survivants de l’Holocauste, se décrit comme un sioniste libéral favorable à une solution à deux États pour les Israéliens et les Palestiniens.

De même, en dépensant 32 millions de dollars dans sa tentative infructueuse de vaincre El-Sayed lors des primaires du Michigan de ce mois-ci, l’AIPAC n’a pas mentionné la politique étrangère, présentant plutôt son adversaire, Haley Stevens, comme un leader pragmatique et éprouvé, axé sur l’industrie manufacturière du Michigan, le sauvetage de l’industrie automobile et la sécurité économique locale. Aujourd’hui, l’organisation réfléchirait à l’opportunité de soutenir le républicain Mike Rogers lors des élections générales. (Dans le passé, l’organisation a démontré sa bonne foi non partisane en restant en dehors des élections générales.)

Certes, l’AIPAC n’est pas le seul groupe de défense qui poursuit ses objectifs en opposant aux candidats qu’il n’aime pas des questions autres que celles qui lui tiennent à cœur. Selon Politico, un nouveau PAC sur les énergies renouvelables appelé Invest in Tomorrow PAC n’a même pas mentionné l’énergie propre pour aider à vaincre trois membres du Congrès républicains lors de leurs campagnes primaires cette année. Les trois – Chip Roy du Texas, Ralph Norman de Caroline du Sud et Andy Ogles du Tennessee – avaient tous exhorté les dirigeants républicains au Congrès à supprimer rapidement les subventions aux énergies propres dans le cadre du Big Beautiful Bill.

Mais il n’est pas formidable que l’AIPAC joue sur le stéréotype antisémite d’une cabale juive cherchant malhonnêtement à plier le monde à sa volonté en utilisant de grandes sommes d’argent. Qu’est-ce que c’est est est un bon moyen de transformer les critiques d’Israël en ennemis permanents. De plus, si l’organisation décide d’aider à élire Rogers dans le Michigan, qu’il gagne ou qu’il perde, c’est un excellent moyen de détruire ce qui reste du soutien démocrate à l’État juif.

Il y a deux semaines, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a énuméré les partisans d’une solution à deux États en reprochant au maire de New York Zohran Mamdani d’avoir menacé à plusieurs reprises d’arrêter le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu malgré son manque d’autorité pour le faire.

« Imaginez si Mamdani, au lieu de s’engager dans une démarche inutile consistant à réfléchir publiquement à l’arrestation de Netanyahu, convoquait tous ces partisans israéliens, palestiniens, arabes et américains de deux États pour deux peuples et invitait ensuite Netanyahu à s’adresser à eux. Laissons Bibi dire : « Non, je ne veux rien avoir à faire avec les partisans israéliens, palestiniens, arabes et américains de deux États pour deux peuples. »« , a écrit Friedman. « Cela enverrait au moins le message aux électeurs israéliens de centre-droit, de centre et de gauche que le monde ne les déteste pas, que le maire de New York ne veut pas les avoir et que tout ce que la communauté internationale veut, c’est que les Israéliens et les Palestiniens soient des partenaires constructifs prêts à explorer la seule alternative réaliste à une guerre éternelle. »

Imaginez si l’AIPAC, au lieu d’utiliser de faux prétextes pour vaincre même les critiques les plus modérés du gouvernement israélien, convoquait les partisans juifs et non juifs de deux États pour deux peuples et invitait ensuite Netanyahu à s’adresser à eux. Cela pourrait au moins envoyer le message aux électeurs américains que le sionisme n’exclut pas la justice et l’autodétermination pour les Palestiniens, que l’AIPAC n’est pas devenu un agent du Parti républicain et que le plaidoyer pro-israélien est cohérent avec la recherche de la seule alternative réaliste à une guerre éternelle.