La mort inutile de Jason Arday et le coût d’une culture sans grâce

(RNS) — S’il n’y avait pas eu une inquisition raciste pour prouver son infériorité, le professeur Jason Arday de l’Université de Cambridge serait probablement encore en vie. Mais ce n’est pas le cas. Le plus jeune professeur noir de l’université a été retrouvé mort après que Nathan Cofnas, un « réaliste racial » autoproclamé, ait publié un article à succès dans son Substack attaquant la légitimité académique et l’intégrité personnelle d’Arday.

Trois semaines de surveillance brutale et de harcèlement médiatique ont suivi, qui ont conduit à la démission d’Arday, et probablement à sa mort (les autorités n’ont pas dévoilé de cause officielle). Sa famille a déclaré : « La cruauté publique à laquelle Jason a été soumis était trop lourde à supporter pour un homme. »

La déclaration de sa famille a un poids théologique : un manque de grâce l’a probablement tué. La tragédie de sa mort est un miroir de notre culture, révélant le coût de la confusion entre cruauté et responsabilité.

Oui, il y a des incohérences dans l’histoire d’Arday. Et même si les allégations de plagiat font toujours l’objet d’une enquête, elles ne sont pas vraiment cruciales ici.

L’animosité raciale derrière cette tragédie est la forme de cruauté la plus évidente de cette histoire. Le scandale voyage, obtient des vues et des partages. Et les médias britanniques étaient si avides de trafic qu’ils se sont rendus complices d’un raciste notoire dans sa campagne d’évangélisation contre l’érudition noire.

Cofnas avait déjà soutenu que, dans une méritocratie, les Noirs « disparaîtraient de presque toutes les positions élevées en dehors du sport et du divertissement ». La promulgation d’idées telles que la philosophie fondée sur la science est ce qui l’a amené à être renvoyé de Cambridge – un événement, admet-il, l’a laissé « amer ». Il a continué à publier sa vision raciste du monde sur son Substack, c’est pourquoi une source anonyme a supposé qu’il serait intéressé à connaître et à publier des rumeurs de plagiat dans le travail d’Arday.

Bien entendu, Cofnas était intéressé. Il a enquêté sur Arday et a affirmé avoir découvert « du plagiat étendu, de la fraude, du vol d’idées et simplement une qualité de travail généralement médiocre, ainsi qu’un certain nombre d’affirmations totalement invraisemblables sur sa vie personnelle ». Il a conclu que « l’inadéquation entre la qualité et le prestige était si énorme qu’il y avait une accroche pour une histoire. »

Mais Cofnas pensait déjà que le fait qu’une personne noire puisse occuper l’une des chaires universitaires les plus anciennes et les plus prestigieuses au monde était une inadéquation, bien avant d’entendre le nom d’Arday. Il s’est justement trouvé un avatar pour son parti pris anti-noir.

Pour ces raisons, les médias auraient dû jeter des soupçons sur les tentatives de Cofnas de raviver les soupçons sur l’intégrité académique d’Arday. L’Université John Moores de Liverpool, l’institution qui a décerné à Arday son doctorat, avait déjà convoqué un comité en février qui a examiné le travail d’Arday et déterminé que les allégations de plagiat intentionnel n’étaient pas prouvées. La seule raison de relancer la question était de confirmer la foi de Cofnas dans les limites de l’intellect noir.

Il est également étrange que le désaccord avec la décision du LJMU soit porté devant le tribunal de l’opinion publique. Le plagiat universitaire n’est généralement pas une question d’intérêt public et constitue une accusation que la plupart d’entre nous sont mal équipés pour évaluer. S’il s’agissait d’une querelle légitime, elle aurait dû avoir lieu entre universitaires. Il est normal que les chercheurs contestent le travail d’autres chercheurs. Mais il ne s’agissait pas uniquement du travail d’Arday ; Cofnas l’avait rendu personnel et politique.

Cofnas semble avoir autant contesté l’histoire d’Arday que ses recherches. Il est indéniable qu’Arday a fait des déclarations extraordinaires sur les réalisations de sa vie, certains qui finiraient par se révéler faux. Ces affirmations sont devenues le vecteur de l’interrogation publique de Cofnas sur son travail. Pour lui, il semble tout aussi fantastique qu’Arday ait pu courir 35 marathons en 30 jours que qu’il ait pu être professeur de sociologie de l’éducation à Cambridge. Il semblait déterminé à présenter Arday comme une fraude totale et une illustration des dangers de la DEI.

Compte tenu de la position publique de Cofnas contre les Noirs dans le monde universitaire, les médias auraient dû chronométrer ses tentatives de relancer ces allégations pour ce qu’elles étaient : un acte aigri et sectaire de fouille intellectuelle dans une campagne visant à généraliser les allégations de racisme néoscientifique. Au lieu de cela, les médias ont amplifié les efforts de Cofnas, en publiant 249 articles entre le 24 juillet et le 14 août attaquant le personnage d’Arday, dont 188 ont été mis en ligne au cours des neuf derniers jours. Le 14 août, il a été retrouvé mort.

La valeur apparente de divertissement de cette chasse aux sorcières semble expliquer l’ampleur de la couverture médiatique, qui en dit long sur notre culture. Il y a un élément de plaisir maladif dans le spectacle de cette écorchure du personnage d’Arday. Cela rappelle la jouissance des Blancs pique-niqueant pendant qu’ils pendaient, brûlaient et mutilaient des Noirs dans l’Amérique Jim Crow – c’est pourquoi de nombreux défenseurs de la justice sociale qualifient les événements qui ont conduit à la mort d’Arday de lynchage numérique. Cette analogie a du fondement, car historiquement, la presse a collaboré aux lynchages en présentant la violence endurée par la victime comme justifiable.

Ceux qui se moquent de l’utilisation du terme violence pour désigner ce qu’Arday a enduré ont besoin d’une leçon d’étymologie. La violence et la violation partagent la même racine latine, qui évoque non seulement des actes de force physique, mais aussi le déshonneur.

En tant que théologien, le déshonneur de l’humanité d’Arday est l’un des aspects les plus déchirants de cette tragédie. Cofnas l’a qualifié de « crochet » d’histoire – de contenu. C’est aussi ainsi que les médias l’ont traité.

Mais Arday, 41 ans, était plus qu’un matériau utile pour des arguments philosophiques ou des titres cliquables. C’était une personne dotée de sentiments et de récepteurs de douleur, porteur de l’image de Dieu et digne d’une dignité qui lui était refusée. Il se voyait déchiré dans les médias. Il pensait probablement que la démission endiguerait le déluge de critiques publiques. Ce n’est pas le cas. Cambridge a annoncé qu’elle enquêterait sur les circonstances entourant son embauche, signalant ainsi un examen plus minutieux.

La déclaration de sa famille selon laquelle la cruauté publique qu’il a endurée était trop lourde à supporter est étayée par la science. La recherche montre que le rejet social peut cibler certaines des zones cérébrales impliquées dans la douleur physique. Ce niveau d’exposition à la douleur est une forme d’abus.

Le grand problème de notre culture est que beaucoup d’entre nous semblent croire que même si quelqu’un est accusé d’un acte répréhensible, les abus peuvent être justifiés – ce qui incite certains à défendre le déferlement médiatique comme une forme légitime de responsabilité. La conviction que la cruauté est justifiable si la personne est coupable est également la raison pour laquelle certaines personnes ne veulent pas admettre qu’elles ou d’autres ont fait quelque chose de mal, d’où la nécessité pour les observateurs de gauche de passer sous silence ou d’ignorer la malhonnêteté d’Arday.

Si nous abandonnons cette idée, nous pourrons affronter ce qu’il a fait de mal avec courage et honnêteté. Il n’est pas une victime parfaite et ne devrait pas l’être.

Ce qui complique l’histoire d’Arday, c’est que les fouilles à motivation raciste dans sa vie ont mis en lumière certaines divergences apparentes. Arday a affirmé être non verbal jusqu’à l’âge de 11 ans. Le New York Times a rapporté que certains qui l’ont connu dans sa jeunesse ont contredit cette affirmation – le décrivant même comme « bavard » – tandis qu’un professionnel de la parole a confirmé un « retard de langage ». Arday a affirmé qu’il avait « participé » à une émission télévisée intitulée « Seven Up », mais pour que cela soit vrai, il aurait dû être né 28 ans plus tôt. Il a déclaré que la police locale avait enquêté sur une tête de porc coupée envoyée à son bureau, mais la police métropolitaine de Londres a déclaré qu’aucune enquête de ce type n’avait eu lieu. Il a affirmé avoir parcouru 600 milles en six jours, puis a changé cette histoire pour la même distance mais en 12 jours avec des jours de repos.

La liste est longue d’histoires qui vont d’incroyables, mais pas toujours invraisemblables, à des fausses vérifications. Il aurait dû répondre de manière proportionnelle aux infractions. Certains semblent avoir peur de ces détails, et je soupçonne que c’est parce qu’ils savent que la gauche peut être tout aussi cruelle que ceux de droite qui ont des raisons différentes d’être si brutaux envers Arday.

Et comme il était déjà présent dans les médias en raison de son étonnante histoire de vie, il est logique que des contradictions ultérieures fassent la une des journaux. Il y aurait un certain désir de responsabilisation du public – mais une responsabilisation à laquelle on peut survivre.

Le principe théologique selon lequel Arday a été créé à l’image de Dieu signifie que la dignité et la responsabilité ne sont pas opposées : elles doivent être maintenues ensemble. Nous pouvons aborder les actes répréhensibles de quelqu’un avec curiosité, en refusant de réduire son identité au pire que nous connaissons à son sujet et sans recourir à la violence. Si nous parvenons à laisser de la place à l’imperfection et à être curieux de savoir d’où elle vient, nous pourrons peut-être trouver des moyens plus créatifs et réparateurs de résoudre les problèmes.

Il aurait dû y avoir une version de cette histoire dans laquelle Arday pourrait continuer sa vie. Après tout, le plagiat est un péché pardonnable. Demandez au collègue d’Arday, le professeur de Cambridge William O’Reilly, qui a publié 12 pages de matériel plagié à partir du travail de son élève. Un tribunal de Cambridge a déterminé que le plagiat n’était pas intentionnel et a autorisé O’Reilly à conserver son poste. Peut-être qu’Arday aurait perdu beaucoup s’il avait continué à vivre : des contrats de livres, des apparitions à la télévision, la confiance du public. Mais il n’était pas nécessaire qu’il perde tout.