La Cour suprême rejette la contestation de l'église du Colorado contre les mesures de confinement de l'État
La Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande d’une église du Colorado qui souhaitait être protégée contre de futures restrictions liées à la pandémie sur ses rassemblements de culte.
Dans une liste d'ordonnances publiée mardi matin, la Haute Cour a rejeté une demande de certiorari dans l'affaire de .
Le refus d’entendre l’affaire laisse en place une décision de la cour d’appel rendue plus tôt cette année en faveur de Polis.
Pendant la pandémie de COVID-19, plusieurs États ont fait l’objet de plaintes juridiques concernant leurs mesures de confinement en cours, qui, selon beaucoup, imposaient injustement de plus grandes restrictions aux lieux de culte, certains établissements laïques étant autorisés à rester ouverts.
En 2020, la Grace Fellowship de Brighton – alors connue sous le nom de Community Baptist Church – et la Denver Bible Church ont pu obtenir une injonction empêchant l’État d’imposer certaines mesures de verrouillage qui affectaient les églises.
Grace Bible Fellowship a ensuite déposé une plainte modifiée concernant la loi sur les urgences en cas de catastrophe du Colorado, qui, selon eux, pourrait être utilisée pour leur imposer de futures restrictions inconstitutionnelles sur les rassemblements.
Au cours du litige, le Colorado a levé ses restrictions liées à la pandémie, ce qui a conduit le juge de district américain Daniel D. Domenico à conclure en mars 2023 que l'Église n'avait pas de dossier.
Domenico a qualifié les affirmations de l'Église concernant la future répression gouvernementale contre le coronavirus de « non plausibles », bien qu'il ait également exprimé certaines inquiétudes concernant les lois de l'État sur la santé publique.
« La présence dans les livres de lois de l'État qui accordent un large pouvoir au gouverneur et aux bureaucrates de l'État d'ordonner des limites extraordinaires aux libertés de ses citoyens en cas d'urgence mérite d'être réfléchie », a écrit Domenico, cité par Colorado Politics.
« Il est troublant que ces lois aient été utilisées dans un passé récent pour adopter des ordonnances de santé publique susceptibles d'être discriminatoires à l'égard de l'activité religieuse. Le fait que l’État ait soutenu à un moment donné que les tribunaux fédéraux devaient une déférence quasi totale à l’égard de ses décisions quant aux mesures extraordinaires justifiées et à ce qui constitue une urgence justifiant de telles mesures est encore plus vrai.
En mars, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine du 10e circuit s'est prononcé contre l'Église, arguant que « les plaignants ne parviennent pas à démontrer le préjudice requis pour leur statut constitutionnel dans la plupart de leurs réclamations » alors que l'une de leurs réclamations était sans objet. .
La juge de circuit Nancy Moritz a rédigé l'avis unanime du comité, concluant que les « réclamations nouvellement formulées par l'Église ne sont pas justiciables parce que les plaignants ne parviennent pas à démontrer le préjudice requis pour pouvoir agir en vertu de l'article III ».
« Quant aux contestations réitérées du libre exercice par les plaignants auprès de la CDEA, leur revendication telle qu'appliquée est sans objet, et ils ne parviennent pas à formuler une réclamation apparente. Nous confirmons ainsi l'ordonnance du tribunal de district rejetant la plainte modifiée des plaignants », a statué Moritz.
