La Cour suprême de l’Indiana confirme l’interdiction de l’avortement par l’État

La plus haute cour de l’Indiana a confirmé une loi de l’État interdisant l’avortement dans la plupart des circonstances, annulant l’injonction d’un tribunal antérieur bloquant l’application de la loi pro-vie.

Dans une décision rendue vendredi dernier, la Cour suprême de l’Indiana s’est prononcée en faveur de la loi 1 sur l’inscription au Sénat, également connue sous le nom de projet de loi 1 du Sénat, qui a été promulguée par le gouverneur Eric Holcomb l’année dernière.

Le juge de la Cour suprême de l’Indiana, Derek Molter, a rédigé l’avis du tribunal, concluant que les fournisseurs d’avortement poursuivant l’État « ne peuvent pas montrer une probabilité raisonnable de succès pour leur défi facial ».

Molter a noté que la tentative des plaignants d’utiliser l’article 1, section 1 de la constitution de l’État pour bloquer l’interdiction de l’avortement n’a pas fonctionné, étant donné les intentions initiales de ceux qui ont ratifié la constitution.

« La longue histoire de l’Indiana en matière d’interdiction générale de l’avortement en tant qu’acte criminel – couplée à la reconnaissance par les plaignants que la protection de la vie prénatale relève de la large autorité de l’État pour protéger la santé, le bien-être et la sécurité du public » « Suggère que la compréhension commune parmi les rédacteurs et les ratificateurs de l’article 1, section 1 était que la disposition laissait à l’Assemblée générale le pouvoir discrétionnaire législatif de réglementer ou de limiter l’avortement », a écrit Molter.

« En somme, l’histoire et les traditions de notre État, telles qu’elles ressortent des précédents de notre Cour, indiquent que la compréhension commune de la section 1 parmi ceux qui l’ont rédigée et ratifiée était qu’elle laissait généralement à l’Assemblée générale un large pouvoir législatif. pouvoir discrétionnaire de limiter l’avortement.

Le juge Christopher M. Goff a rédigé une opinion qui était en partie d’accord et en partie dissidente, affirmant que « même ceux qui détestent l’avortement en toutes circonstances devraient se méfier du pouvoir absolu du gouvernement sur les aspects les plus personnels et privés de la vie d’une personne ». . »

« Se fier à l’histoire faite par des hommes tenant ces opinions, qui prévalaient au moment de la rédaction de notre constitution, est tout simplement inadéquat pour tracer la liberté des femmes aujourd’hui », a poursuivi Goff.

« Nous ne pouvons pas tirer une loi constitutionnelle sur la question particulière des droits des femmes des actes d’institutions exclusivement masculines à une époque où les femmes étaient exclues et marginalisées du débat public. »

Holcomb a promulgué SB 1 en août dernier, quelques mois après l’annulation de la Cour suprême des États-Unis, déclarant dans un communiqué à l’époque qu’il était « disposé à soutenir une législation qui a fait des progrès dans la protection de la vie ».

« Ces actions ont suivi de longues journées d’audiences remplies de témoignages personnels et qui donnent à réfléchir de citoyens et d’élus sur ce sujet émotif et complexe », a déclaré Holcomb.

« En fin de compte, ces voix ont façonné et éclairé le contenu final de la législation et ses exceptions soigneusement négociées pour faire face à certaines des circonstances impensables auxquelles une femme ou un enfant à naître pourrait être confronté. »

Bien que la loi de l’Indiana interdise la plupart des avortements, elle autorise la pratique d’avortements en cas de viol, d’inceste, de toute urgence sanitaire grave pour la mère ou de malformation fœtale mortelle.

Peu de temps après l’adoption de la législation, les fournisseurs d’avortement, y compris Planned Parenthood, ont intenté une action contre l’interdiction, tout comme la section d’État de l’American Civil Liberties Union.

L’autre procès implique l’ACLU poursuivant l’Indiana au nom d’un groupe de plaignants faisant valoir que l’interdiction de l’avortement violait la loi sur la restauration de la liberté religieuse. Bien qu’une injonction reste en vigueur depuis le procès, elle ne s’applique qu’aux plaignants eux-mêmes et non à l’ensemble de l’État, a rapporté Life News.