Inconstitutionnel : les radiodiffuseurs religieux et les églises intentent une action en justice contre l'amendement Johnson

Un nouveau procès accuse l'Internal Revenue Service d'appliquer de manière sélective une loi destinée à empêcher les organisations à but non lucratif exonérées d'impôt, y compris les églises, de peser sur la politique alors qu'elle cherche à obtenir une décision déclarant la loi inconstitutionnelle.

Les diffuseurs religieux nationaux et les intercesseurs pour l'Amérique, ainsi que l'église Sand Springs et la First Baptist Church Waskom, basées au Texas, ont déposé une plainte mercredi devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas, division Tyler.

Le procès, qui désigne l'IRS et son directeur Danny Werfel comme défendeurs, commence par expliquer que « l'Internal Revenue Code [‘IRC’] « interdit à une seule catégorie d’organisations à but non lucratif de communiquer leurs points de vue sur les candidats politiques : celles organisées en vertu de l’article 501(c)(3) de l’IRC. »

Attribuant le statut actuel de la loi fédérale à « un langage ajouté à l’IRC en 1954 et largement connu sous le nom d’amendement Johnson », la plainte soutient que « les Églises sont placées dans un statut unique et discriminatoire par l’IRC ».

« L'IRC les place automatiquement dans le champ d'application de la règle 501(c)(3) et réduit ainsi leur parole au silence, tout en ne leur fournissant aucune alternative réaliste pour fonctionner d'une autre manière », ajoute la poursuite.

L'amendement Johnson proclame que « les sociétés et tout fonds communautaire, fondation ou caisse communautaire, organisés et exploités exclusivement à des fins religieuses, caritatives, scientifiques, de test pour la sécurité publique, littéraires ou éducatives, ou pour encourager la compétition sportive amateur nationale ou internationale (mais seulement si aucune partie de ses activités n'implique la fourniture d'installations ou d'équipements sportifs), ou pour la prévention de la cruauté envers les enfants ou les animaux » peuvent obtenir un statut d'exonération fiscale.

Toutefois, ces organisations ne peuvent prétendre à un statut d’exonération fiscale que « tant qu’elles ne participent pas ou n’interviennent pas (y compris par la publication ou la diffusion de déclarations) dans une campagne politique en faveur (ou contre) d’un candidat à une fonction publique ». Il leur est également interdit de « faire de la propagande ou de tenter d’influencer la législation ».

Identifiant les plaignants comme des « organisations religieuses à but non lucratif dont le but est de communiquer leurs points de vue au public » qui « désirent communiquer leurs points de vue sur les positions des candidats qui sont pertinentes par rapport aux questions qui les préoccupent », la poursuite insiste sur le fait qu'« ils le feraient sans l'amendement Johnson ».

La plainte décrit cette loi fédérale de longue date comme une violation des clauses de liberté d'expression et de libre exercice du premier amendement de la Constitution américaine ainsi que de la clause de procédure régulière du cinquième amendement et de la loi sur la restauration de la liberté religieuse. Elle demande une décision invalidant l'amendement Johnson ainsi que le paiement d'honoraires d'avocat raisonnables.

La majeure partie du document contient des exemples de la manière dont d’autres organisations à but non lucratif, telles que des journaux et des publications universitaires, ainsi que des groupes confessionnels et des églises progressistes, font régulièrement des déclarations politiques et soutiennent des candidats politiques en toute impunité.

« Il n’existe aucune base rationnelle apparente permettant de déterminer quelles organisations 501(c)(3) seront autorisées à poursuivre leurs activités et lesquelles seront pénalisées pour avoir violé l’amendement Johnson », affirme la plainte. « L’IRS agit de manière arbitraire et capricieuse vis-à-vis des déclarations électorales des organisations à but non lucratif. L’IRS opère d’une manière qui défavorise les organisations conservatrices et les organisations conservatrices et religieuses dans l’application de l’article 501(c)(3). Il s’agit d’un déni de liberté religieuse et d’égalité de protection. »

La plainte donne des exemples de ce qu’elle décrit comme « l’IRS qui cible les organisations à but non lucratif conservatrices pour un traitement défavorable » pour étayer son affirmation selon laquelle l’agence gouvernementale fédérale « fonctionne d’une manière qui défavorise les organisations conservatrices et les organisations conservatrices et religieuses ». Elle inclut une citation d’un rapport de 2017 compilé par le procureur général américain de l’époque, Jeff Sessions, concluant que « pendant la dernière administration, l’IRS a commencé à utiliser des critères inappropriés pour examiner les demandes de statut 501(c) ».

« Ces critères comprenaient des noms tels que « Tea Party », « Patriots » ou « 12 septembre », des positions politiques concernant les dépenses publiques ou les impôts, l’éducation du public pour « faire de l’Amérique un meilleur endroit où vivre », ou des déclarations critiquant la façon dont le pays était dirigé », indique le rapport. « Il est également clair que ces critères ont eu un impact disproportionné sur les groupes conservateurs. »

Selon le rapport, « en raison de ces critères, l’IRS a transféré des centaines de demandes à un groupe d’agents de l’IRS spécifiquement désigné pour des niveaux supplémentaires d’examen, d’interrogatoire et de retard. Dans de nombreux cas, l’IRS a ensuite demandé aux demandeurs des informations très sensibles, telles que des informations sur les donateurs, qui n’étaient pas nécessaires pour déterminer le statut d’exonération fiscale. »

Le procès a également fourni un exemple de la manière dont les « organisations religieuses conservatrices » ont fait face à des sanctions de la part de l’IRS, soulignant comment le pasteur Gary Hamrick de Cornerstone Chapel à Leesburg, en Virginie, a fini par payer une amende après avoir prononcé un sermon comparant les positions politiques des deux principaux partis politiques avant l’élection présidentielle de 2020 et comment elles s’alignaient sur l’enseignement biblique.

Les remarques de Hamrick comprenaient une déclaration affirmant que « vous n'êtes pas obligé de voter pour Trump » tout en affirmant qu'un vote pour les candidats démocrates était contraire aux principes bibliques.

La volonté d’abroger l’amendement Johnson a pris de l’ampleur ces dernières années. Dans son discours d’acceptation à la Convention nationale républicaine de 2016, le candidat à la présidence de l’époque, Donald Trump, s’est engagé à l’abroger s’il remportait l’élection présidentielle de 2016. Alors que Trump a instauré un décret ordonnant à l’IRS de « ne pas cibler injustement les églises et les organisations religieuses pour des discours politiques » peu après son entrée en fonction en 2017, la tentative d’abrogation de l’amendement Johnson au Congrès a échoué.