House adopte le projet de loi amendé sur le mariage homosexuel et l’envoie au bureau de Biden
La Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi codifiant le mariage homosexuel dans la loi fédérale, envoyant la mesure au bureau du président Joe Biden.
La loi sur le respect du mariage a été adoptée par la Chambre dirigée par les démocrates lors d’un vote de 258 voix contre 169 jeudi. Le vote intervient une semaine après que le Sénat américain a approuvé la législation par 61 voix contre 36, amendée pour inclure des protections de la liberté religieuse qui, selon les critiques, ne vont pas assez loin pour protéger les propriétaires d’entreprises chrétiens.
S’il est approuvé par le président Joe Biden comme prévu, le projet de loi codifierait l’affaire de la Cour suprême des États-Unis en 2015. Oberfell c.Hodges, qui a établi un droit au mariage homosexuel, dans la loi fédérale. Elle abroge la loi de 1996 sur la défense du mariage, qui définit le mariage comme une union entre un homme et une femme au niveau national. Le projet de loi oblige les États à reconnaître tous les mariages célébrés dans d’autres États américains comme valides, quel que soit le sexe des participants.
La version approuvée par le Sénat de la loi sur le respect du mariage stipule que « rien dans la présente loi, ni dans aucun amendement apporté par la présente loi, ne doit être interprété comme diminuant ou abrogeant une liberté religieuse ou une protection de conscience autrement disponible pour un individu ou une organisation en vertu de la Constitution des États-Unis ou de la loi fédérale. » La Chambre des représentants des États-Unis avait précédemment approuvé la loi sur le respect du mariage, mais a dû peser à nouveau sur le projet de loi après que le Sénat a ajouté l’amendement sur la liberté religieuse, qui s’applique aux églises et aux organisations explicitement confessionnelles.
Trente-neuf républicains de la Chambre ont rejoint tous les démocrates pour soutenir la mesure jeudi, une légère baisse par rapport aux 47 républicains qui l’ont soutenu lors du vote initial en juillet.
Les républicains qui ont initialement soutenu le projet de loi mais ont voté contre cette fois incluent les représentants Cliff Bentz, R-Ore., Mario Diaz-Balart, R-Fla., Brian Mast, R-Fla., Dan Meuser, R-Pa., Scott Perry, R-Pa., et Maria Elvira Salazar, R-Fla.
Le représentant Burgess Owens, R-Utah, a également soutenu la loi sur le respect du mariage plus tôt cette année, mais a voté « présent » lors de l’appel nominal de jeudi.
Les représentants Mike Gallagher, R-Wis., Et Jaime Herrera Beutler, R-Wash., ont soutenu le projet de loi cette fois après l’avoir rejeté lors du premier vote. Faisant écho aux préoccupations précédentes concernant la législation, les groupes de liberté religieuse ont condamné l’adoption du projet de loi.
Dans un communiqué, Kelly Shackelford, présidente de l’association juridique à but non lucratif First Liberty Institute, a déploré que « le Congrès vient d’adopter une loi qui punit le libre exercice de la religion ».
« La soi-disant » loi sur le respect du mariage « permet aux militants radicaux de harceler les institutions confessionnelles devant les tribunaux en raison de leurs croyances religieuses sur le mariage », a-t-il déclaré.
« Aucun Américain ne devrait être puni pour avoir une opinion religieuse sur le mariage, même si cette opinion est en contradiction avec la définition préférée du gouvernement », a-t-il ajouté. « Et aucun Américain ne devrait changer ses convictions religieuses sur le mariage simplement parce que quelques politiciens ont changé les leurs. »
La loi sur le respect du mariage exempte les organisations religieuses à but non lucratif, les ministères non confessionnels, les organisations interconfessionnelles et œcuméniques, les organisations missionnaires, les organismes sociaux confessionnels, les établissements d’enseignement religieux et les entités à but non lucratif « dont le but principal est l’étude, la pratique ou l’avancement de la religion » d’avoir de « fournir des services, des logements, des avantages, des installations, des biens ou des privilèges pour la célébration ou la célébration d’un mariage ».
Cependant, les propriétaires d’entreprises chrétiennes qui fournissent des services laïques tels que des produits de boulangerie, de la photographie et des fleurs pourraient se retrouver soumis à une « action civile ou une cause d’action » s’ils refusent de fournir des services à un mariage homosexuel, car cela violerait leur profonde croyaient que le mariage était entre un homme et une femme.
Au cours des dernières années, des propriétaires d’entreprises chrétiennes ont été poursuivis en justice pour avoir refusé de fournir des services pour les mariages homosexuels.
L’affaire 303 Creative LLC contre Elenisoù la conceptrice de sites Web chrétiens Lorie Smith conteste la loi anti-discrimination du Colorado, craignant qu’elle ne l’oblige à créer des sites Web célébrant les mariages homosexuels, est en instance devant la Cour suprême des États-Unis.
Le groupe juridique conservateur chrétien Liberty Counsel a averti que la loi sur le respect du mariage « ne protégera pas les croyances religieuses de personnes comme le concepteur de sites Web chrétiens avec 303 Creative ».
« [The Respect for Marriage Act] renversera toute victoire dans cette affaire, et elle sera forcée de créer des sites Web célébrant le mariage homosexuel », a suggéré l’organisation dans un communiqué le mois dernier.
La pression pour adopter le projet de loi sur le mariage homosexuel a suivi la décision de la Cour suprême des États-Unis en juin Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, qui a renversé la Roe contre Wade décision qui a légalisé l’avortement dans tout le pays.
Le juge Clarence Thomas a émis une opinion concordante réprimandant l’idée d’une « procédure régulière de fond » qui sous-tendait la Chevreuil décision comme une « fiction juridique ».
Alors que Thomas était d’accord avec la déclaration de l’opinion majoritaire selon laquelle « [n]rien dans [the court’s] l’opinion doit être interprétée comme jetant un doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement », il a suggéré que les juges devraient « reconsidérer tous les précédents substantiels de la procédure régulière de cette Cour », y compris Oberefell. Thomas a indiqué que les juges devraient examiner si « d’autres dispositions constitutionnelles garantissent la myriade de droits que nos affaires de fond en matière de procédure régulière ont générées ».
