Faire des femmes des boucs émissaires dans le procès Lindsay Clancy ne résoudra rien

Le procès pénal de Lindsay Clancy, qui a tué ses trois enfants en 2023, a révélé de sombres phénomènes, irritant encore davantage une blessure déjà vive et béante de la bataille des sexes dans la psyché et la culture américaines.

Après que l’affaire ait été déclarée invalide le 4 septembre, lorsqu’une seule jurée a refusé de céder et d’admettre qu’elle n’était pas coupable pour cause d’aliénation mentale, cela donne désormais lieu à une généralisation du bouc émissaire des femmes dans leur ensemble. Il s’agit d’un raté stupide et simpliste qui ne mène à rien de bon, même si les réalités émergentes sur le terrain et dans le cyberespace sont effectivement inquiétantes.

Premièrement, cela va à l’encontre du sens psychologique de beaucoup de gens, mais il est vrai, hélas, que les femmes sont capables à la fois de sympathiser et de commettre des actes très pervers. Et comme beaucoup, je me suis retrouvé viscéralement horrifié de voir l’effusion de pièces de théâtre performatives et de hordes de théories du complot délirantes émanant de femmes sur les réseaux sociaux en lien avec le procès Clancy.

Deuxièmement, voir certaines femmes, qui respiraient l’espièglerie, utiliser leurs propres enfants comme accessoires avec les hashtags #samelindsay dans des vidéos TikTok, ou d’autres qui affirmaient sans preuve que le mari de Clancy, Patrick, était le véritable tueur en fonction de son signe du zodiaque, a envoyé de nombreux hommes à bout. Quelque chose de vraiment inquiétant et terrible a bouillonné ici.

Mais pour une raison quelconque, en traitant tout ce que je voyais, je me suis souvenu au hasard d’une anecdote poignante – sans aucun rapport avec l’affaire Clancy – que je n’ai jamais oubliée et qui me hante depuis des années et qui me hante toujours. Je l’ai entendu de la part d’un défenseur des victimes, quelqu’un en qui j’ai entièrement confiance, et cela m’a fait réfléchir au désert relationnel de la bataille des sexes du 21e siècle dans lequel nous vivons aujourd’hui et que l’affaire Clancy a douloureusement mis en évidence.

Une chrétienne dont le mari regardait de la pornographie extrêmement violente lui a demandé de reconstituer la dégradation dans la chambre. Cela a violé sa conscience et elle a refusé. Son mari a alors montré une arme à feu, ce qui implique une menace. Lorsqu’elle a finalement trouvé le courage de demander de l’aide aux dirigeants de son église, ils lui ont en fait suggéré de s’habiller de manière plus sexy pour lui afin qu’il n’ait pas besoin d’utiliser du porno. Ce n’est pas la seule histoire déchirante de ce genre que de tels défenseurs évoquent régulièrement. Toutes ne sont pas aussi extrêmes, mais de telles situations restent souvent cachées et dissimulées pendant des années.

Parce qu’ils restent cachés, souvent sous des couches de honte écrasante, il est difficile d’obtenir des données solides et une idée claire de l’ampleur du problème. À moins qu’elles ne trouvent un moyen de s’échapper, les femmes souffrent dans une agonie silencieuse et atroce, et dans certains cas, ceux-là mêmes qui devraient les aider ne font qu’augmenter leur tourment – ​​avec ce qui semble être l’approbation de Dieu Tout-Puissant.

Je reviendrai sur cette histoire dans un instant.

Mais dire que les hommes et les femmes de notre société sont idéologiquement divisés est un euphémisme du siècle, et ces divisions touchent de nombreuses questions. Et les retombées du procès Clancy ont été, pour beaucoup, un moment hors du Rubicon.

En effet, l’affaire est devenue un test de Rorschach relationnel à une époque où la gauche institutionnelle et politique continue de prétendre qu’elle ne sait pas ce qu’est une femme au service de l’idéologie transgenre, défend la pornographie et ses alliés idéologiques dans l’arène des « droits de l’homme » recadrent de manière dégoûtante l’exploitation grotesque qu’est la prostitution comme du « travail du sexe ». Et oui, de nombreuses femmes libérales défendent également ces opinions répugnantes. À l’inverse, un nombre croissant et bruyant d’hommes de droite acrimonieuse (et quelques femmes aussi) soutiennent que le féminisme est le ver cérébral singulier qui a tout ruiné en Occident – ​​avec les hashtags #RepealThe19th.

Ces gens de droite mettent en avant les pitreries de ce qu’ils appellent les AWFL (des femmes libérales blanches aisées) qui emmènent leurs enfants dans des spectacles de dragsters, « transforment » leurs garçons en filles et affichent toutes sortes de déséquilibrations de mamans éveillées et de dames officieuses des ressources humaines. Leurs pitreries sont horribles, bien sûr. Beaucoup d’entre eux ont également récemment souligné non seulement les femmes TikTokeuses affirmant que Patrick Clancy avait tué les trois enfants, mais aussi la tristesse déchirante de voir un groupe de femmes vêtues de rose, et dans le même État où le procès a eu lieu, sourire et applaudir après que la gouverneure du Massachusetts, Maura Healey, ait signé une loi supprimant les limites de gestation à l’avortement. Le projet de loi légalise la procédure jusqu’au moment de la naissance et fait du Massachusetts le 10ème État à promulguer une telle loi.

Pourtant, qu’est-ce que tout cela a à voir avec la femme chrétienne dont les anciens de l’église lui ont suggéré de s’habiller plus sexy pour son mari qui regarde du porno et qui l’a contrainte à le faire, demandez-vous ?

C’est parce qu’il est important de se rappeler que nous ne sommes pas arrivés à cette extrême tristesse sociale et à cette rupture relationnelle du jour au lendemain, et que nous n’y échapperons pas du jour au lendemain. Et ce n’est pas une défense indirecte des actions de Clancy ou du mal que certaines femmes commettent et promeuvent, y compris – en particulier – celles qui ont applaudi à la légalisation de l’avortement au troisième trimestre. De plus, j’ai fait la connaissance de plusieurs hommes ces dernières années dont les futures ex-épouses leur ont infligé des tourments d’un autre monde en transférant leurs enfants, utilisant souvent des agences d’État armées et des lois déformées contre eux. L’un de ces pères que je connais, qui s’est endetté de dizaines de milliers de dollars pour empêcher que sa fille préadolescente soit mise sous bloqueurs de puberté, a décrit cette agonie particulière comme « un trou éternel brisé dans votre cœur ». Il n’exagère pas la souffrance. C’est une torture écrasante provenant des entrailles sulfureuses de l’enfer, et son ex-femme est une personne odieuse.

Mais il me vient à l’esprit que la rage des boucs émissaires et les remèdes qui tourbillonnent actuellement en ligne semblent reposer sur le même type de structures qui ont autrefois piégé (et piègent encore) les femmes maltraitées – les structures mêmes à partir desquelles un ressentiment compréhensible et certaines attitudes et idées féministes sont apparues en premier lieu. Je pense aux dirigeants de l’Église qui, soit autorisent sciemment la dégradation sexuelle des femmes, soit sont désespérément aveugles à son existence. Faire des femmes des boucs émissaires à la manière de la manosphère ne résoudra rien – cela ne fera que renforcer le stéréotype selon lequel les hommes religieux conservateurs veulent que les femmes soient petites et serviles. Cela recrée les conditions mêmes, la cocotte minute, alimentant ce chaos relationnel généralisé qui a explosé comme un volcan. Des femmes sérieuses et saines, dont beaucoup sont tout aussi troublées par les femmes TikTokeuses dans l’affaire Clancy et qui ne veulent pas participer à la folie morale qui engloutit notre société, seront entraînées dans cela et seront blessées. En fait, certains d’entre eux le sont déjà. Et il semble que certains hommes soient plus que d’accord avec le fait qu’ils soient des dommages collatéraux. (Je ne le suis pas.)

Et pour quoi ? Et puis quoi ?

Ironie des choses, ceux qui font désormais des femmes boucs émissaires dans leur ensemble font exactement ce que de nombreuses féministes ont fait pendant des décennies en attribuant presque tous les maux du monde au « patriarcat » et en qualifiant sans cesse la masculinité de « toxique ». Bien sûr, il existe une asymétrie sexuelle indubitable ici, à la lumière de qui a contrôlé les institutions clés pendant la majeure partie de l’histoire, en particulier les églises, mais si les hommes bons détestent que les femmes les diabolisent en bloc, ce qu’ils ont tout à fait raison de détester (je sais que oui), pourquoi penserions-nous que les femmes apprécient la même chose ?

Il est insensé de désigner des groupes entiers de personnes comme boucs émissaires, car cela revient à attribuer des responsabilités : plus la cible est large et identifiable, mieux c’est. C’est politiquement puissant précisément parce que c’est psychologiquement facile. Lorsqu’un problème est mal diagnostiqué, il ne fera que se transformer en quelque chose de plus laid et de plus vicieux. Et c’est ce qui se passe.

Rien de tout cela ne signifie que nous arrêtons de nous attaquer au mal réel lorsque nous le voyons – la femme chrétienne vivant dans la peur avec un mari « chrétien » accro au porno violent méritait mieux de la part de ses aînés, pas une leçon de lingerie. Les pères qui se battent pour protéger leurs enfants de l’industrie médicale transgenre et de ses méfaits irréversibles méritent que leur fureur légitime face à ce que font les mères auto-consommées de Munchausen par procuration soit prise au sérieux, et non rejetée.

Mais il y a une différence entre nommer des personnes et des systèmes spécifiques qui échouent auprès des personnes vulnérables et accuser un sexe tout entier pour les péchés d’un sous-ensemble de ce sexe. Le premier est la justice. La seconde est la cocotte minute qui brûle et blesse de nombreuses personnes qui ne sont pas coupables.

Si l’Église veut s’attaquer à cette hideuse pourriture – dans les mariages, dans les familles, dans la culture au sens large – elle devra faire la chose la plus difficile : demander des comptes aux individus sans sombrer dans le blâme tribal et protéger les plus vulnérables.

Rien de moins n’est pas une solution – c’est juste le même vieux bouc émissaire en portant une croix.