Est-il irrationnel de croire aux miracles?

Les philosophes et les sociologues ont observé que dans le sillage des Lumières européennes des XVIIe et XVIIIe siècles, nous vivons maintenant à un âge désenchanté. De nombreux gens modernes croient que l'univers est gouverné exclusivement par des lois physiques impersonnelles, et que les idées sacrées et transcendantes sont des idées illusoires appartenant à une époque révolue.

Selon Richard Dawkins, par exemple: «Le 19e siècle est la dernière fois où il était possible pour une personne instruite d'admettre croire à des miracles comme la naissance vierge sans embarras. Lorsqu'il est pressé, de nombreux chrétiens instruits sont trop fidèles à nier la naissance vierge et la résurrection. Mais cela ne les embarrasse pas parce que leur esprit rationnel sait qu'il est absurde, alors il ne serait pas beaucoup prévenu.».

Certains qui proposent de parler au nom du christianisme adoptent le même point de vue. Le théologien luthérien et le chercheur du Nouveau Testament Rudolph Bultmann ont déclaré: «Il est impossible d'utiliser la lumière électrique et le sans fil et de nous prévaloir des découvertes médicales et chirurgicales modernes, et en même temps de croire au monde du Nouveau Testament des esprits et des miracles. Nous pouvons penser que nous pouvons les gérer dans nos propres vies, mais nous attendons à ce que le monde soit à faire pour faire la foi chrétienne non intelligable et à nous attendre.

Dans le contexte de notre vision du monde naturaliste moderne, il n'est pas surprenant que beaucoup rejettent aujourd'hui les miracles. Pourtant, il y a de bonnes raisons de rejeter ce scepticisme et de croire que les miracles peuvent et se produisent. Le christianisme est fondé sur des miracles (principalement, l'incarnation et la résurrection), et si des miracles étaient réfutés, le christianisme s'effondrerait (par exemple, 1 Cor. 15: 13-14).

Qu'est-ce qu'un miracle?

Avant de discuter de si des miracles sont possibles, nous devons d'abord établir ce que nous entendons par un miracle. La définition du philosophe chrétien Robert Larmer est utile: «Un miracle [is] Un événement inhabituel et religieusement significatif qui révèle et favorise les desseins de Dieu, dépasse la puissance de la nature physique de produire dans les circonstances dans lesquelles elle se produit et est causée par un agent qui transcende la nature physique. »

Quelques choses à propos de cette définition méritent d'être soulignées. Premièrement, si la nature est laissée à elle-même, un miracle ne se produira pas. Les miracles sont provoqués par des agents transcendants – Dieu ou les anges. Plusieurs passages bibliques se réfèrent aux anges effectuant des miracles (par exemple, Matt. 28: 2-4; Luc 1: 19-20; Actes 5: 19-20). Satan peut également générer des phénomènes surnaturels (par exemple, 2 Thess. 2: 9-10), mais ces actions ne sont pas considérées comme des miracles dans cette définition.

Deuxièmement, en plus d'être un événement extraordinaire, un miracle doit également, selon les paroles de Larmer, être «un événement qui a une signification religieuse dans le sens où il peut raisonnablement être considéré comme favorisant les desseins de Dieu». La résurrection de Jésus, par exemple, a fourni des preuves de son statut et de son autorité divin (Jean 2: 19-22; Actes 17:31). On ne sait pas toujours immédiatement si un événement extraordinaire fera avancer les desseins de Dieu; Il faut parfois du temps pour voir quel sera le fruit de l'occurrence et s'il devrait finalement être considéré comme un miracle de Dieu.

Les miracles sont-ils possibles?

Nous nous tournons maintenant vers la question de savoir si les miracles, tels que définis ci-dessus, sont possibles. Nous pouvons commencer par concéder ceci: si l'on accepte une vision naturaliste du monde, les miracles sont extrêmement improbables. L'univers semble suivre les lois physiques, et nous observons rarement des phénomènes qui ressemblent à des exceptions aux règles. De plus, si nous observions quelque chose qui ressemblait à une exception, ce serait la preuve que nous n'avons pas encore saisi tout mécanisme physique.

D'un autre côté, si Dieu existe, il est parfaitement capable d'agir dans sa création, et nous avons de bonnes raisons de croire qu'il le ferait pour interagir avec ses créatures. Celui qui prétend que les miracles sont impossibles devraient montrer qu'il est impossible que Dieu existe, ce qui est un fardeau de preuve insurmontablement élevé.

Ainsi, nos hypothèses de fond jouent un rôle décisif dans la façon dont nous considérons la question des miracles. Si notre vision du monde interdit à un agent transcendant de l'intervenir dans le monde, alors nous nierons les miracles sont possibles. Si, cependant, nous accordons que Dieu existe ou peut exister, les miracles deviennent possibles et peut-être probables.

Permettre la possibilité de miracles semble soulever une inquiétude: si nous le faisons, l'univers deviendrait soudainement chaotique et imprévisible. Entre autres choses, cela annulerait l'étude scientifique. Mais comme le souligne le philosophe Richard Purtill, nous rencontrons des exceptions aux règles générales tout le temps, mais ces exceptions n'annulent pas ce que nous attendons normalement. Par exemple, les enfants sautent parfois les notes à l'école, mais cela ne perturbe pas le système éducatif. Nous avons parfois des vacances et des vacances, mais cela n'interfère pas avec notre capacité à travailler autrement normalement. Les gouverneurs des États peuvent émettre des pardons occasionnels, mais cela ne conduit pas à l'effondrement du système judiciaire.

De même, un miracle peut se produire sans effacer tout ce que nous connaissons et nous attendons du monde naturel. Ainsi, écrit Purtill, «les scientifiques, en tant que tels, ne se soucient pas des miracles, car ils ne peuvent pas les prédire, les provoquer ou les tirer de conclusions sur le cours futur de la nature. Un miracle est surnaturel et donc sans intérêt scientifique.»

CS Lewis soutient le point encore plus fort que le meilleur garant de l'uniformité de la nature est Dieu lui-même. (Nous ne pouvons pas poursuivre ce point ici, mais les historiens de la science ont fait valoir que c'est la raison même pour laquelle la science moderne n'est survenue que dans l'Europe chrétienne – en raison de sa croyance en un Dieu rationnel qui a créé un monde respectueux de la loi.) Lewis écrit dans son livre Miracles:

La théologie vous dit en effet: «Admettez Dieu et avec lui le risque de quelques miracles, et en retour, je ratifierai votre foi en l'uniformité en ce qui concerne l'écrasante majorité des événements» … l'alternative est vraiment bien pire. Essayez de rendre la nature absolue et vous constatez que son uniformité n'est même pas probable. En réclamant trop, vous n'obtenez rien … La théologie vous offre un arrangement de travail, ce qui laisse le scientifique libre de poursuivre ses expériences et le chrétien de continuer ses prières.

Contrairement à l'affirmation de Richard Dawkins ci-dessus, les chrétiens ne devraient ressentir aucune gêne pour affirmer les miracles des Écritures ou d'autres miracles de bonne foi. Étant donné l'impossibilité de démontrer la non-existence de Dieu, les sceptiques n'ont finalement aucun motif pour nier que les miracles sont possibles.

Une question connexe se pose naturellement – si nous avons des preuves que les miracles se sont en fait produits. Les érudits chrétiens ont fait des cas très forts pour l'historicité de la résurrection de Jésus. Les lecteurs intéressés devraient consulter des livres sur le sujet de William Lane Craig, Gary Habermas et Michael Licona. Pour une défense des miracles bibliques, ainsi que des dizaines de cas documentés de miracles modernes, deux excellentes ressources sont et, toutes deux par Craig S. Keener.