Des parents juifs poursuivent la Californie pour avoir exclu les écoles religieuses des fonds d’éducation spéciale
Un groupe de parents juifs poursuit la Californie pour une loi de l’État qui interdit aux écoles religieuses d’être éligibles pour recevoir des fonds d’éducation spéciale destinés à aider les enfants handicapés.
La plainte a été déposée lundi devant le tribunal de district américain du district central de Californie contre le ministère de l’Éducation de Californie, le surintendant de l’instruction publique Tony Thurmond, le district scolaire unifié de Los Angeles et Anthony Aguilar, chef de l’éducation spéciale, de l’équité et de l’accès.
Le dossier juridique allègue que les défendeurs violent la clause de libre exercice du premier amendement et la clause de protection égale du 14e amendement en refusant de fournir des fonds aux parents pour envoyer leurs enfants ayant des besoins spéciaux dans des écoles juives orthodoxes.
Le code de l’éducation de Californie exige que les écoles qui reçoivent un financement fédéral de la loi sur l’éducation des personnes handicapées soient « non sectaires ».
« Les défendeurs n’ont pas renoncé et ne renonceront pas à l’exigence » non sectaire « nécessaire pour que les écoles religieuses privées accèdent à un financement public autrement généralement disponible », lit-on dans la plainte.
« La loi californienne traite donc une conduite laïque comparable plus favorablement qu’une conduite religieuse, et elle autorise des exemptions individualisées pour les écoles privées laïques mais pas pour les écoles religieuses. »
Les parents juifs sont représentés par Becket Law, un groupe juridique basé à Washington, DC, qui a plaidé avec succès des affaires de liberté religieuse devant la Cour suprême des États-Unis.
« Il faut une sorte de culot particulier pour refuser aux enfants juifs handicapés l’égalité d’accès aux prestations d’éducation spéciale », a déclaré Eric Rassbach, vice-président et avocat principal chez Becket, dans un communiqué lundi.
« Les politiciens californiens peuvent mettre fin à cette discrimination illégale de manière simple ou difficile. Soit ils changent la loi qui nuit aux enfants handicapés, soit ils peuvent honteusement se battre devant les tribunaux pour le droit à la discrimination. »
La plainte cite comme justification l’arrêt de la Cour suprême David Carson et al. contre A. Pender Makindans lequel la Haute Cour a statué 6-3 l’année dernière que le Maine ne pouvait pas interdire aux parents d’utiliser un programme de scolarité de l’État pour envoyer leurs enfants dans des écoles privées religieuses.
Le juge en chef John Roberts est l’auteur de l’opinion majoritaire, concluant que « nous avons soutenu à plusieurs reprises qu’un État viole la clause de libre exercice lorsqu’il exclut les observateurs religieux des avantages publics autrement disponibles ».
« Comme indiqué, un programme de prestations neutres dans lequel des fonds publics sont versés à des organisations religieuses par le biais de choix indépendants de bénéficiaires de prestations privées n’enfreint pas la clause d’établissement », a écrit Roberts.
« L’exigence » non sectaire « du Maine pour ses paiements d’aide aux frais de scolarité autrement généralement disponibles viole la clause de libre exercice du premier amendement. Quelle que soit la manière dont l’avantage et la restriction sont décrits, le programme fonctionne pour identifier et exclure les écoles autrement éligibles sur la base de leur religion exercer. »
Le procès cite également la décision de la Cour suprême de 2017 de Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. c.Comer. La haute cour a statué 7 contre 2 qu’une église du Missouri ne pouvait pas être interdite de bénéficier du programme d’aide laïque de l’État pour aider à réparer le terrain de jeu de sa garderie parce qu’il s’agissait d’une église.
« [T]L’exclusion de Trinity Lutheran d’un bien public auquel elle est autrement qualifiée, uniquement parce qu’elle est une église, est tout de même odieuse à notre Constitution et ne peut pas être maintenue », a écrit Roberts dans la décision majoritaire.
