Darwiniser l’univers : une théorie qui explique tout n’explique rien

Dans son livre, Thomas Woodward décrit comment les premiers détracteurs de la théorie de Darwin critiquaient la façon dont elle personnifiait la nature. Après tout, selon Darwin, « l’origine des espèces » (le titre de son livre) s’est produite « au moyen de la sélection naturelle ». Qui a effectué la sélection ? La nature.

L’argument de Darwin reposait sur une analogie entre l’élevage et ce que fait la nature lorsqu’elle « sélectionne » uniquement les plus aptes à survivre, conduisant ainsi l’évolution. Cependant, cette analogie confond l’intentionnalité des sélectionneurs humains avec les processus naturels, ce qui implique que la nature a une volonté et essaie d’arriver quelque part – ce qui est précisément le genre de causalité intelligente que le darwinisme est censé réfuter.

Le résultat est une théorie qui semble souvent étrangement circulaire. Pourtant, il existe des lacunes encore plus grandes dans la vision darwinienne de la nature. Le plus intimidant est de savoir comment un univers sans intention a fait le saut de la matière non vivante aux êtres vivants. C’est une question cruciale car, dans la pensée darwinienne conventionnelle, seuls les êtres vivants sont soumis à la sélection naturelle et évoluent ainsi. La question ici n’est pas seulement de savoir comment les plus forts ont survécu : c’est comment les plus forts ont survécu.

Mais et si la sélection naturelle opérait sur la matière non vivante ? Et si, au lieu d’un processus limité uniquement à la biologie, l’évolution darwinienne était promue au rang de loi fondamentale régissant toute réalité physique ? C’est exactement ce que certains scientifiques ont tenté de faire, plus récemment dans un article très médiatisé publié dans les Actes de l’Académie nationale des sciences.

Intitulé « Sur les rôles de la fonction et de la sélection dans les systèmes en évolution », l’article propose un nouveau principe scientifique appelé la loi de l’augmentation de l’information fonctionnelle, et c’est exactement à cela que cela ressemble. L’auteur principal, Robert Hazen, de la Carnegie Institution for Science, explique : « Nous voyons l’évolution comme un processus universel qui s’applique à de nombreux systèmes, vivants et non vivants, dont la diversité et la structure augmentent au fil du temps. » En d’autres termes, tout évolue de manière darwinienne, incluant « les atomes, les minéraux, les atmosphères planétaires, les planètes, les étoiles et plus encore ».

Comment? Selon les neuf auteurs de l’article, les systèmes non vivants évoluent vers une plus grande complexité s’ils sont : 1. formés de nombreux composants différents, tels que des atomes, des molécules ou des cellules qui peuvent être réarrangés, 2. s’ils sont soumis à des processus naturels qui provoquent différents arrangements à former, et 3. si seulement une petite fraction de toutes ces configurations survit ou est « sélectionnée » pour « fonctionner ».

Les choses non vivantes, par définition, ne « survivent » pas, ce qui est la fonction que la nature est censée choisir dans l’évolution biologique. Alors, quelle « fonction » la nature pourrait-elle sélectionner dans un atome ou une galaxie ? Croyez-le ou non, ces auteurs soutiennent que l’existence elle-même est une sorte de fonction et que les systèmes qui ont tendance à exister seront sélectionnés par la nature, et que nous le savons, en partie, parce que ces systèmes existent.

Hazen explique : « Imaginez un système d’atomes ou de molécules qui peuvent exister dans d’innombrables milliards d’arrangements ou de configurations différents. Seule une petite fraction de toutes les configurations possibles « fonctionnera », c’est-à-dire qu’elles auront un certain degré d’utilité. de fonction. Ainsi, la nature préfère simplement ces configurations fonctionnelles.

Dans un article publié sur Evolution News, David Coppedge, défenseur du design intelligent, souligne la personnification flagrante qui se produit ici. La nature « préfère… les configurations fonctionnelles ? » Elle ne fait rien de tel, car du moins selon le naturalisme, elle n’a pas de but, ni aucune notion de « fonction ».

En réalité, la tentative de « darwiniser l’univers entier », comme le dit Coppedge, n’est guère plus qu’une manière détournée d’admettre à quel point l’univers est bien conçu et d’essayer de trouver une force qui lui permette de concevoir C’est un aveu que, malgré près de deux siècles d’affirmations contraires, le cosmos agit comme s’il avait un but en tête. Cela nous demande de supposer une loi qui explique comment tout est arrivé, basé uniquement sur l’observation que les choses. Laissons de côté un instant ce raisonnement circulaire et posons la vraie question : s’il existe une loi, qui est le législateur ? Â Â

Cette théorie ne nous permet pas d’expliquer la complexité, la fonction, le but, la conception et la beauté que nous voyons dans l’univers s’ils ne sont pas l’œuvre d’un Créateur. La nature a-t-elle une préférence pour le type d’univers que nous avons ? Peut-être. Mais si « elle » le fait, alors cette préférence elle-même nécessite une explication. Les scientifiques qui tentent de transformer l’évolution en une théorie du tout pourraient s’attendre à ce que la nature réponde : « Je suis qui je suis. » Mais il n’y a qu’un seul qui peut vraiment dire cela. Pourquoi ne pas lui accorder le mérite d’un changement ?