Dame justice est-elle toujours aveugle ?

Je dois avouer que je n’ai jamais écrit une chronique avec le cœur plus lourd. Mon pays bien-aimé, les États-Unis d’Amérique, est en difficulté.

Nous sommes aux premiers stades de ce que je soupçonne fortement d’être une campagne présidentielle pas comme les autres dans l’histoire américaine. Le favori républicain dominant à l’heure actuelle est Donald Trump, un ancien président (2017-2021) qui fait maintenant l’objet de multiples inculpations par le ministère fédéral de la Justice, qui est sous l’autorité de son plus proche adversaire, le président Joe Biden.

La perspective qu’un candidat d’un parti national à la présidence fasse campagne tout en jonglant avec les dates d’audience est si bizarre que je soupçonne que même un réalisateur hollywoodien cocaïnomane (s’il n’était pas en grève) la rejetterait comme invraisemblable. Néanmoins, cela se produit.

L’idée que l’adversaire du candidat aux élections générales soit probablement le président qui a ordonné au ministère de la Justice de l’inculper rendrait le complot encore plus bizarre. Néanmoins, cela se produit.

Lorsque vous ajoutez au mélange que l’actuel candidat démocrate (Joe Biden) travaille maintenant sous l’ombre menaçante de ce qui donne toutes les indications comme « en train de devenir l’un des plus grands scandales de corruption de l’histoire de Washington et cela en dit long » (Jonathan Turley, un non-Trumpister). Néanmoins, ça se passe.

Ensuite, vous ajoutez le fait que le président Biden donne toutes les indications de lancer autant de charges que possible sur son prétendu adversaire afin d’éclipser les squelettes dans son propre placard et vous avez un breuvage vraiment toxique qui ajoute à l’invraisemblance de l’intrigue. Néanmoins, cela se produit.

L’ancienne membre du Congrès démocrate Tulsi Gabbard (2013-2021) et ancienne candidate à la présidence (2020) l’a déclaré franchement :

Un râle de mort de toute démocratie est lorsqu’un président en exercice utilise l’appareil de sécurité de l’État pour poursuivre des opposants politiques et dissimuler des mensonges et des crimes commis par lui-même ou sa famille. Biden le fait maintenant. Ses actions montrent clairement qu’il se croit non pas l’exécuteur de la loi, mais l’exception à celle-ci.

Pourquoi l’ancien représentant Gabbard en arriverait-il à cette conclusion ?

Le 7 juin 2021, sous une pression considérable du Congrès, le FBI a publié des documents alléguant que les Bidens avaient accepté un pot-de-vin de 10 millions de dollars de Burisma.

Le 8 juin, l’avocat spécial Jack Smith a inculpé l’ancien président Trump dans l’affaire des documents de Mar-a-Lago.

Le 26 juillet, Hunter Biden se rend au tribunal et rejette le plus doux des accords de plaidoyer après que le juge président a découvert un paragraphe qui lui aurait donné une immunité générale contre les poursuites.

Le 27 juillet, le Conseil spécial Smith a ajouté d’autres accusations à l’acte d’accusation de Mar-a-Lago.

Le 31 juillet, l’ancien partenaire commercial de Hunter Biden a témoigné devant le Congrès que le président Biden avait participé à plus de 20 appels téléphoniques avec les partenaires commerciaux de Hunter Biden et que les dirigeants d’entreprise de Burisma les avaient poussés à licencier le procureur (une réalisation que Biden se vante d’avoir accomplie).

Le 1er août, Smith a inculpé Trump pour les émeutes du 6 janvier au Capitole américain et a affirmé que Trump ne croyait pas vraiment qu’il avait remporté les élections de 2020.

Il me semble clair que Gabbard a raison. Je me pose la question : « À quel point les Bidens pensent-ils que le peuple américain est crédule ?

Le développement le plus inquiétant dans le départ de ce gouvernement fédéral de l’État de droit est peut-être le dernier acte d’accusation contre l’ancien président Trump. Comme l’a dit Jonathan Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington et spécialiste du premier amendement, « Il s’agit d’un acte d’accusation qui tue la liberté d’expression. … J’ai rarement vu une chose plus effrayante de la part du ministère de la Justice … ce qu’ils tentent de faire, c’est de criminaliser ce qu’ils considèrent comme de la désinformation.

Comme l’a décrit l’avocat de Trump, John Lauro, l’ancien président Trump est criminalisé pour s’être demandé si les élections de 2020 se sont déroulées de manière appropriée. M. Lauro a déclaré : « Nous allons représenter non seulement le président Trump, mais tous les Américains qui croient au premier amendement et croient en votre capacité à réparer et à porter plainte au Congrès.

Même en tenant compte du fait que M. Lauro est l’avocat de la défense de Trump et donc loin d’être impartial, il a un argument très valable. Pourquoi Jonathan Turley qualifierait-il cet acte d’accusation « d’acte d’accusation pour meurtre en liberté d’expression ? » Il suffit d’examiner l’Acte d’accusation lui-même pour répondre à cette question.

L’acte d’accusation repose sur l’affirmation selon laquelle le président de l’époque, Trump, n’a pas remporté les élections de 2020 et a donc « sciemment » conspiré pour annuler les élections de 2020. Je sais que beaucoup de gens ont dit au président Trump qu’il avait effectivement perdu les élections. Cependant, d’autres personnes, y compris des avocats, lui ont dit le contraire.

Si en effet Trump pensait qu’il avait effectivement perdu les élections, comment le prouveriez-vous ? Vous devez prouver votre état d’esprit et votre intention. Personnellement, je n’ai aucune difficulté à croire que l’ancien président Trump croit toujours qu’il a effectivement remporté les élections de 2020, tout comme Hillary Clinton soutient toujours qu’elle a remporté les élections de 2016. Allons-nous « criminaliser » les opinions avec lesquelles le gouvernement n’est pas d’accord ? Allons-nous commencer à inculper des avocats pour avoir donné des conseils juridiques avec lesquels le gouvernement actuel n’est pas d’accord ? Si nous le sommes, nous piétinons les garanties de liberté d’expression du premier amendement en sciure de bois.

Nous marchons sur un terrain vraiment dangereux. Comme Allen Dershowitz, éminent professeur de droit de Harvard (et non partisan de Trump) l’a si admirablement résumé : excuse qu’ils ont tous, eh bien, ils l’ont fait en premier. Deux torts font un droit. La victime, ce sont les Américains qui veulent mettre en place un système de procédure régulière et une application égale de la loi. On en est très loin aujourd’hui. »

Je crains que le professeur Dershowitz ait malheureusement raison. Nous avons une application inégale de la loi et Hunter Biden est l’enfant vedette de cet argument. Quand j’entends « personne n’est au-dessus de la loi », se référant généralement aux actes d’accusation du président Trump, je veux répondre : « C’est vrai, mais personne n’est non plus en dessous de la loi ! »

Le « jihad » du ministère de la Justice de Biden contre un ancien président et actuel candidat à la présidentielle donne toutes les apparences d’une tentative de « coup de genou » politique au nom de la justice. Au fait, pourquoi attendre 31 mois avant cette dernière inculpation si elle a été pas destiné à détourner l’attention des scandales de Biden et à perturber les élections de 2024 ?

En tant qu’Américains, nous assistons à la déchirure profonde du tissu politique et social américain et nous découvrons, ou découvrirons bientôt, que le tissu social d’une nation est beaucoup, beaucoup plus facile à déchirer qu’à réparer. Ici, nous jouons avec le feu. Il faut que ça s’arrête. Et nous seuls, le peuple, pouvons l’arrêter. L’heure est tardive.

Lady Justice n’est plus aveugle. En fait, elle est complètement déshabillée et exposée et ce n’est pas une dame.

Nous devons tous faire alliance pour écouter « les meilleurs anges de notre nature » et résister à la tentation des représailles.

Si nous ne le faisons pas, nous risquons en effet de perdre cette remarquable république de l’État de droit qui est notre héritage collectif inestimable. Si cela se produit, nous n’aurons que nous-mêmes à blâmer. Prions pour que l’Amérique ne périsse pas de blessures auto-infligées.