Convictions religieuses contre droits des homosexuels : une proposition modeste

Lundi dernier, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries de la 303 Creative c. Elenis affaire de liberté religieuse.

Cette affaire implique des questions fondamentales de liberté religieuse et de liberté d’expression du premier amendement. Les faits de base de l’affaire sont simples, mais profonds. Lori Smith est la propriétaire de 303 Créatif. Mme Smith construit des sites Web en utilisant ses talents créatifs donnés par Dieu. Elle s’est concentrée sur des projets qui lui tiennent à cœur, tels que les enfants et les anciens combattants handicapés, les droits des animaux et les refuges pour animaux.

Mme Smith a décidé de développer son entreprise en se diversifiant et en créant des sites Web pour les mariages. En tant que chrétienne évangélique profondément engagée, elle croyait que Dieu n’avait créé le mariage qu’entre un homme et une femme. En tant que telle, elle a refusé de créer un site Web pour le mariage d’un couple gay. Sachez que Mme Smith sert des clients LGBTQ pour des sites Web qui ne violent pas ses convictions religieuses.

La question en cause dans le 303 Creative c. Elenis Le cas est vraiment très simple : un citoyen américain devrait-il être contraint de violer sa conscience et de créer un discours prônant ce qu’il trouve moralement odieux ?

L’État du Colorado dit oui. Les juridictions inférieures ont dit oui. La question est maintenant de savoir ce que dira la Cour suprême. Dans une précédente affaire en 2018, la Cour suprême avait statué en faveur de Jack Phillips, un boulanger du Colorado qui avait refusé de cuire et de décorer un gâteau célébrant un mariage homosexuel (Masterpiece Cakeshop, Ltd. contre la Commission des droits civils du Colorado). Cette affaire, cependant, a été jugée sur des lignes très étroites (que la Commission des droits civils du Colorado avait montré des préjugés et de l’hostilité envers les convictions religieuses de Phillips).

Il ressort des questions posées par la Cour suprême lors des plaidoiries qu’elles décideront 303 Créatif sur des questions de fond. Il s’agit bien d’une affaire de liberté d’expression et de liberté religieuse.

Les émotions sont vives et la rhétorique a été portée à des niveaux hypersoniques. La principale raison est de loin la philosophie juridique dominante actuellement dans la jurisprudence américaine et dans la communauté LGBT.

Cette philosophie a été clairement formulée par Chai Feldblum, une personne nommée par Obama à la Commission américaine pour l’égalité des chances en matière d’emploi et professeur de droit au Georgetown University Law Center. Dans son article, « Moral Conflict and Liberty : Gay Rights and Religion », publié dans le Revue de droit de Brooklyn2006 et Publications de la faculté de droit de Georgetownjanvier 2010.

Le Dr Feldblum soutient que dans les conflits entre les droits de la communauté LGBT et les personnes aux convictions religieuses sincères, « la société devrait prendre le parti de protéger la liberté des personnes LGBT ». Elle pense que dans de tels conflits, il s’agit d’un jeu à « somme nulle » dans lequel une partie doit toujours céder ses droits à l’autre.

Cet état d’esprit garantit que de tels conflits atteignent leur paroxysme avec la conviction qu’il y aura toujours des gagnants et des perdants.

Que se passerait-il si cette hypothèse de jeu à somme nulle n’était pas vraie ? En 2014, j’ai écrit une colonne pour LaPoste chrétienne intitulé « Mariage gay et liberté religieuse : une modeste proposition ».

Dans cette chronique, j’ai contesté l’option « somme nulle » de Feldblum et cité le spécialiste du droit constitutionnel Michael McConnell qui soutient que dans de tels cas, l’objectif devrait être « d’étendre le respect aux deux parties… tout comme nous traitons l’athéisme et la foi comme dignes de respect ». et définissent ce respect comme « la tolérance civile que nous accordons à nos concitoyens et à nos concitoyens, même lorsque nous ne sommes pas d’accord avec leurs opinions ».

Je crois que le « respect » et la « tolérance civile » de McConnell sont des objectifs bien plus nobles qu’un jeu à somme nulle où les droits religieux sont toujours diminués. Le meilleur nom pour cette alternative est « pluralisme ».

Imaginez ma joie et ma surprise quand j’ai ouvert mon exemplaire de LaNew York Times (oui, je m’inscris en tant que forme de recherche de l’opposition) lundi dernier et j’ai trouvé une chronique de Tish Harrison Warren, « When Gay and Religious Freedoms Clash ».

L’auteur, un prêtre de l’Église anglicane d’Amérique du Nord (par opposition à l’Église épiscopale), a essentiellement présenté le même argument de manière éloquente et convaincante.

Le révérend Warren pose la question de savoir dans quelle mesure les Américains sont attachés au véritable pluralisme en tant que valeur sociétale nationale. Le véritable pluralisme est « un engagement à former une société où les individus et les groupes qui ont des croyances profondément différentes et mutuellement opposées sont les bienvenus à la table de la vie publique ».

Cette chronique est tellement bien, franchement, je suis surpris Le New York Times l’a publié. Le révérend Warren souligne que « des millions d’Américains ont des opinions irréconciliables sur le sexe et le mariage et il est peu probable que cela change de si tôt ». Warren souligne également le point critique que l’analogie entre le racisme et les opinions anti-gay est disanalogue.

Comme elle le note, les objections des personnes de confession religieuse au système de valeurs LGBT sont enracinées dans les enseignements fondamentaux de diverses religions, dont le christianisme et une majorité de communautés juives et musulmanes à travers le monde. Inversement, le racisme a toujours été l’antithèse de la Sainte Écriture et lorsqu’il est utilisé par les chrétiens historiquement, il a été imposé à tort sur l’Écriture.

Dans le même temps, Warren a également souligné que la Cour suprême a ratifié le mariage des couples homosexuels et qu’une majorité d’Américains soutiennent les droits des LGBT.

Il semblerait que ce soit une recette pour la division, les conflits et la rancœur. Warren a posé la question, un tel conflit est-il voué à déclencher une « guerre de tous contre tous » ?

La réponse que Warren et moi sommes d’accord est un « non » retentissant. Au lieu de cela, « nous devons trouver des moyens de protéger les droits civils des homosexuels tout en permettant aux personnes religieuses qui adhèrent aux enseignements historiques sur le sexe et le mariage de pratiquer librement leur foi ». (Garenne)

En tant que chrétien évangélique de convictions baptistes, je m’oppose à la modification de la définition divine du mariage pour inclure les unions homosexuelles. Une telle redéfinition du mariage va bien au-delà d’un comportement consensuel entre deux adultes du même sexe. Il a d’énormes implications, y compris son impact sur la société, en particulier son impact sur les enfants.

Même s’il semble à l’heure actuelle que le public américain arrive de plus en plus à une conclusion différente, cela signifie-t-il qu’il n’y aura pas de protection juridique pour les personnes de foi dont les convictions religieuses sont, et resteront, en contradiction avec la culture actuelle ? l’air du temps? Ces personnes (des millions de citoyens américains qui continuent d’avoir les opinions morales et sexuelles qui ont dominé la foi chrétienne pendant deux millénaires) doivent-elles maintenant être contraintes par les peines potentielles de prison, d’amendes ou de faillite pour avoir refusé de participer dans, ou promeuvent, des cérémonies (souvent religieuses) qu’ils trouvent inadmissibles ?

Historiquement, le pluralisme a été l’un des idéaux les plus élevés et les plus nobles de l’Amérique. La devise officieuse de tels sentiments pourrait tout aussi bien être : « Je ne suis pas d’accord avec tout ce que vous dites, et je défends jusqu’à la mort votre droit de le dire ! »

Tout en protégeant les droits des LGBT, l’objectif de notre société doit rester celui de parvenir à une société où les droits de tous sont protégés.

Par exemple, nous permettons aux camionneurs islamiques de ne pas être tenus de transporter des spiritueux distillés. Allons-nous maintenant forcer un propriétaire de restaurant noir à organiser une cérémonie d’initiation pour les fils des vétérans confédérés ou à faire cuire un gâteau avec le drapeau confédéré « stars and bars » dessus, un drapeau qui symbolise l’asservissement et l’assujettissement de leurs ancêtres ? Bien sûr que non.

De la même manière, les personnes qui croient que le mariage homosexuel est un péché contre Dieu devraient être libres, sans sanctions légales, de refuser de fournir leurs capacités créatives pour célébrer ce qu’elles trouvent moralement odieux. C’est particulièrement le cas lorsqu’on se rend compte que les personnes LGBT ne se verront refuser aucun service qu’elles désirent, car il existe une multitude d’Américains prêts à leur fournir avec plaisir les services qu’ils désirent.

Nous pouvons sûrement trouver un moyen de suivre la voie de la tolérance et de la civilité du Dr McConnell qui protège les convictions religieuses profondément ancrées des citoyens américains contre la contrainte en matière de conscience. Pourquoi la communauté LGBT voudrait-elle contraindre et piétiner les convictions religieuses de ses compatriotes américains ? Une telle coercition ne conduira pas à une plus grande affirmation du mariage homosexuel, mais seulement à un plus grand ressentiment, à des réactions négatives et à des incivilités.

Nous pouvons sûrement appeler ce que le président Lincoln a appelé dans son premier discours inaugural « les meilleurs anges de notre nature » ​​pour faire mieux que cela.

Puissions-nous tous nous résoudre à rechercher plus de civilité, de tolérance et de respect.