Ce que dit un burrito à 20 $ sur les élections de 2026

Une polémique a éclaté cette semaine sur X, tout commençant par un article sur l’indignation suscitée par le coût élevé du burrito à 20 dollars. Maintenant, avant de vous demander qui dépense réellement autant pour un burrito, ne manquez pas le message ni son impact sur l’imagination de millions d’Américains.

Beaucoup pensent – ​​et le savent déjà par expérience – qu’il existe une crise de l’accessibilité financière : 1 Américain sur 4 est en défaut de paiement sur sa carte de crédit ; l’acheteur moyen d’une première maison a plus de 40 ans ; et la plupart des jeunes de 20 à 30 ans ne peuvent pas se permettre une première maison avec un seul revenu. Les prix du lait, des œufs et de l’essence sont restés relativement élevés depuis le confinement de l’économie imposé par Biden et n’ont pas diminué au cours de la première année et demie de Trump.

Cela n’a rien de nouveau, car c’est devenu le fardeau normal des Américains moyens, qui le voient et en font l’expérience, et cela leur a laissé une vision peu optimiste ou peu optimiste de leur avenir.

Pendant la pandémie de COVID-19, nous avons mis au chômage des millions de travailleurs américains, fermé les lignes d’approvisionnement et imprimé des milliards de dollars pour maintenir l’économie en marche. Le S&P 500 s’est rapidement redressé et les actionnaires ont constaté des gains immédiats de valeur marchande car les liquidités étaient bon marché. Mais nous n’avons pas du tout développé l’économie – seulement la masse monétaire. Il y a trop de dollars pour trop peu de biens, et les revenus n’ont pas du tout suivi le rythme de cette croissance de l’inflation.

Ajoutez à cette crise de l’accessibilité financière l’afflux massif d’immigration clandestine, une caractéristique de la gauche politique et un plan complètement diabolique visant à repeupler les États bleus mourants avec un afflux de nouvelle population – transformant le Michigan, le Minnesota, la Californie et même certaines parties du Texas et de la Floride en communautés internationales d’envahisseurs du tiers-monde non assimilés qui ont besoin de logements, d’écoles, de bons d’alimentation, de services médicaux et d’un certain nombre d’autres biens publics qui se sont produits aux dépens de la souveraineté américaine et de la classe moyenne contribuable américaine.

L’écart d’accessibilité financière est le résultat direct des politiques de gauche, et pourtant, les gauchistes qui ont grandi dans les écoles publiques socialistes n’ont pas l’éducation de base nécessaire pour comprendre tout cela. Cela aussi est une crise, mais elle ne peut pas être résolue par une simple leçon d’économie keynésienne ou par un plan d’épargne qui renonce à 30 ans de lattés de soja pour s’offrir un logement. Le problème ne se résout pas en se jetant sur les Zoomers comme un signal de vertu performatif pour « quitter ma pelouse » les Boomers.

Une leçon peu connue est venue des élections fatidiques de 2012, où Mitt Romney et Paul Ryan étaient censés être la réponse républicaine à « l’espoir et le changement » d’Obama. Obama voulait transformer fondamentalement l’Amérique. Il l’a fait, avec le plan de sauvetage du TARP, l’adoption de l’Obamacare et la transformation des institutions de l’État profond qui ont commencé à cibler les Américains « normaux » au lieu des terroristes qu’ils étaient censés traquer et éliminer.

Quoi qu’il en soit, le ticket Romney/Ryan était censé promouvoir des impôts bas, un gouvernement limité, la responsabilité fiscale, la libre entreprise américaine, les griefs du Tea Party et l’exceptionnalisme américain.

Et cela a lamentablement échoué.

Romney portant des kakis plissés et des chemises Oxford achetées chez Costco n’a pas vendu la classe moyenne américaine ni incité les électeurs à se mobiliser pour sauver l’Amérique du projet d’Obama de socialiser le pays. Romney était platitudicieux et peu pratique. Toute une théorie sans application réelle sur la façon dont la vie de chacun s’améliorerait soudainement.

Si vous pensez que ce manuel est mort, détrompez-vous. Cela se produit en ce moment, même sur les réseaux sociaux. Il y a des républicains qui veulent jouer le rôle d’un professeur et d’un philosophe qui ne parviendra jamais à gagner le cœur ou l’esprit de la classe des griefs.

Il existe cependant des penseurs conservateurs qui ont parfaitement retenu la leçon de l’ère Trump et ont adapté leur message pour trouver un écho auprès d’une population largement inéduquée, peu sophistiquée et non raffinée. C’est la nouvelle normalité. Les gens ne prennent pas leurs décisions de vote en fonction de leurs pensées mais en fonction de leurs sentiments. Les élections sont déplacées sur la base d’émotions brutes ; les gens voteront en fonction de leurs plus grands besoins. S’ils ne peuvent pas payer l’essence, ils blâmeront quiconque est au pouvoir, même s’ils n’en sont pas la cause directe.

Les gens voteront également pour les hommes politiques porteurs du meilleur message. Cela s’est réellement produit en 2024, et cela se reproduira en 2026. La messagerie est ce qui gagne, et malheureusement, ce n’est pas toujours la vérité. Mais il y a des Républicains qui croient que c’est le moment et le cycle parfaits pour commencer à enseigner et à donner des conférences sur la cause de l’abordabilité en rejetant davantage la faute sur les personnes qui souffrent le plus, plutôt que d’orienter leurs griefs vers quelque chose de constructif et un domaine d’action immédiate.

Romney a littéralement perdu les élections de 2012 après la fuite d’une vidéo de Mother Jones rendue publique, dans laquelle Romney déclarait que 47 % voteraient pour Obama quoi qu’il arrive, en disant ceci : « Ils dépendent du gouvernement. Ils croient qu’ils sont des victimes et que le gouvernement a la responsabilité de prendre soin d’eux, qu’il a droit aux soins de santé, à la nourriture, au logement, etc.

Romney a perdu les élections dans une victoire écrasante.

Certains penseurs conservateurs pensent que l’objectif devrait être de s’en prendre à toute une population de personnes qui ont été éduquées pour penser comme des socialistes. Ils n’ont jamais pris le temps de les atteindre, mais pensent que le cycle électoral est le meilleur moment pour dire : « Grandissez. Prenez vos responsabilités. Faites plus d’efforts. Sortez du sous-sol. Peut-être que si vous n’aviez pas DoorDash, vous pourriez vous offrir une maison. »

Ce n’est pas une stratégie. C’est la recette d’une autre défaite à la Romney et d’un tsunami d’activisme socialiste qui nous laissera sans pays.

Nous devons prendre les griefs et les reproches au sérieux, canaliser cette énergie vers quelque chose de significatif et donner aux gens l’espoir que de meilleures idées fonctionneront.

La première étape consiste à reconnaître qu’une grande partie de la crise de l’accessibilité financière peut être attribuée aux mensonges directs et aux abus de pouvoir d’Anthony Fauci, ainsi qu’à l’insistance de Joe Biden et Kamala Harris pour que notre économie soit fermée.

La deuxième étape consiste à reconnaître que des millions d’immigrés clandestins mettent le gouvernement et notre pays en faillite avec des programmes auxquels ils n’ont pas cotisé.

Ces deux facteurs à eux seuls ont un impact direct sur l’accessibilité financière.

On dit souvent que les faits ne se soucient pas de vos sentiments, mais que les sentiments comptent. Et en ce moment, les sentiments alimentent ce cycle électoral. Si vous n’étiez pas là pour enseigner l’économie de marché à cette génération d’illettrés en politique, qu’est-ce qui vous fait penser que vous pouvez commencer à leur enseigner maintenant ? Ce n’est pas une vision cynique de la réalité, mais plutôt une vision pratique.

Si les conservateurs ont une chance de gagner la cause publique du socialisme, ils feraient mieux de s’en rendre compte rapidement, car le temps ne joue pas en notre faveur.