Au lendemain de la Journée de prévention du suicide, la Grande-Bretagne vote pour sa légalisation

Dans seulement une semaine, le Parlement britannique réexaminera un projet de loi sur le suicide assisté qui a perdu son soutien au fur et à mesure qu’il a été soumis à l’examen public.

Malgré sa défaite à la Chambre des Lords au printemps dernier lorsque les opposants ont réussi à introduire un flot d’amendements soulignant ses défauts – à savoir les risques pour les personnes handicapées et autres personnes vulnérables – les partisans du projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) cherchent à le relancer par une manœuvre qui ajoute encore plus de controverses à une mesure déjà lourde de conséquences.

La députée travailliste Lauren Edwards a cherché à exploiter une stratégie qui n’aurait été utilisée que sept fois en plus d’un siècle. En vertu de la Loi sur le Parlement, une loi adoptée par la Chambre des communes sous une forme identique au cours d’années consécutives peut être promulguée sans l’approbation de la Chambre des Lords. Historiquement, aux États-Unis, le Sénat américain a acquis une réputation – peut-être moins respectée en 2026 – comme la « soucoupe rafraîchissante » où les idées passionnées suscitées par la Chambre des représentants rencontrent un débat calme (et une exigence de 60 voix) et sont tempérées et ajustées. En Grande-Bretagne, les Lords jouent parfois un rôle similaire, et la mesure dans laquelle ils l’ont fait dans le cadre du projet de loi sur le suicide assisté a suscité la colère de certains. Le parrain initial du projet de loi sur le suicide assisté, la députée Kim Leadbeater, a répondu à sa défaite en fulminant sur le fait que les membres des Lords « avaient signé leur propre arrêt de mort » et que les membres héréditaires du corps pourraient en conséquence être destitués.

Malgré de vives critiques à l’égard de la nouvelle stratégie, le député Edwards est déterminé à aller de l’avant. Elle dit : « Les lois adoptées par la Chambre des communes sont ensuite affinées par la Chambre des Lords, mais elle n’a pas la possibilité de les bloquer. Il est tout à fait raisonnable pour nous de demander à la Chambre des Lords de terminer le travail. » Elle affirme qu’elle est ouverte à des améliorations de la législation et que les préoccupations exprimées par les partisans de l’amélioration des soins palliatifs comme condition préalable à un nouveau débat ne devraient pas retarder l’adoption du projet de loi. Le Parti travailliste a été le principal défenseur du projet de loi Leadbeater, mais lors de l’adoption du projet de loi aux Communes en juin 2025, la marge en faveur s’est réduite à 23 voix – 314 contre 291 – et le nombre d’opposants au sein du Parti travailliste est passé à 160.

L’agitation générale au sein des dirigeants du pays a joué un rôle dans le débat. Le Premier ministre Keir Starmer, qui a voté pour le projet de loi en 2025, a démissionné de son poste de Premier ministre en juin de cette année, dans un contexte de baisse des sondages et de popularité. Son remplaçant, Andy Burnham, a pris ses fonctions le 20 juillet et a exprimé ses inquiétudes quant aux garanties poreuses du projet de loi et à l’état inadéquat des soins palliatifs au Royaume-Uni. Fin juillet, Burnham, s’exprimant dans une maison de retraite à Londres, a déclaré qu’il pensait qu’il serait « très difficile » d’avoir un débat sur le suicide assisté avant de remédier aux insuffisances de ces institutions. Ces remarques ont été saluées dans une chronique incontournable publiée dans The Guardian le 25 août par l’ancien ministre de la Santé Zubir Ahmed. Le Dr Ahmed a écrit : « Choisir entre une mort sans soins adéquats et une mort prématurée volontaire n’est pas un véritable choix… La même préoccupation revient sans cesse : est-ce vraiment un « choix libre » lorsque les soins palliatifs et le soutien social échouent ?

Le Dr Ahmed cite une longue liste d’organisations médicales britanniques, du Royal College of Physicians au Royal College of Psychiatrists en passant par la British Geriatrics Society et bien d’autres encore, qui ont exprimé leurs inquiétudes quant aux « dizaines de défauts » du projet de loi sur le suicide assisté. Outre l’état préoccupant des soins palliatifs, d’autres arguments contre le projet de loi restent convaincants. Il prétend autoriser la décision de se suicider lorsqu’un diagnostic de décès a été posé dans les six mois. Aussi instables que soient ces prédictions et sujettes à d’éventuels abus, de nombreuses familles savent, grâce à leur expérience récente, à quelle vitesse les progrès en matière de soins prolongent la vie, autrefois considérée comme se situant dans la courbe d’une mort imminente. Le site Web sur les médicaments oncologiques de la Food and Drug Administration des États-Unis répertorie 10 nouveaux médicaments ou combinaisons de médicaments approuvés pour une utilisation dans le traitement de divers cancers depuis le 1er juillet de cette année.

Le Premier ministre Burnham a clairement fait savoir qu’il n’était pas opposé à la tenue du débat et a indiqué au Parlement qu’il ne voterait pas sur le projet de loi Edwards afin de maintenir la neutralité du gouvernement sur le sujet. Starmer, pour sa part, se retire complètement du Parlement après sa chute. Pendant ce temps, des groupes comme Right to Life UK plaident pleinement contre le projet de loi sur la fin de la vie, soulignant, comme l’expérience l’a montré ailleurs, comment, une fois inauguré, le suicide assisté s’étend pour coûter davantage de vies et plus de catégories de personnes. Le groupe cite des exemples de personnes souffrant d’un handicap, d’une maladie mentale ou de troubles de l’alimentation ; les femmes soumises à des « abus ou à un contrôle coercitif » à la maison ; ou les personnes âgées confrontées à diverses pressions en matière de santé et de bien-être financier. Bien que les groupes d’intérêt en faveur du suicide assisté aient été plus prudents pour réduire le langage du « devoir de mourir », il n’en demeure pas moins que les personnes angoissées par l’impact financier ou autre sur leur famille peuvent être les plus susceptibles de succomber à la décision de mettre fin à leurs jours – croyant à tort que cela aidera les autres.

Ironiquement, le vote au Parlement la semaine prochaine aura lieu à la même date où des groupes de terroristes islamistes radicaux ont choisi le suicide comme moyen de tuer des milliers d’Américains. Cela aura lieu au lendemain de la célébration de la Journée mondiale de prévention du suicide, inaugurée par l’Association internationale pour la prévention du suicide et l’Organisation mondiale de la santé en 2023. Alors que de nombreux groupes américains participent à cette célébration, la Maison Blanche n’y a pas participé de 2018 à 2020 ni en 2025.

Un retour à cette célébration serait le bienvenu alors que les campagnes en faveur de la légalisation et de l’expansion du suicide assisté continuent de se poursuivre à travers le pays. Les épidémies de suicide dans la population générale restent une préoccupation majeure, la légalisation contribuant à l’augmentation des taux de ces tragédies. Ces décès sont plus du double du nombre d’homicides en Amérique et reçoivent beaucoup moins d’attention. Pour ces raisons et bien d’autres, le vote au Parlement la semaine prochaine est une question d’importance mondiale.