Amendement sur l'avortement proposé du Delaware – parmi les plus extrêmes

Le Delaware est sur le point d'adopter l'une des politiques d'avortement les plus extrêmes du pays. L'amendement constitutionnel proposé, SB 5, consacre la «liberté reproductive» comme droit fondamental – mais à quel prix? Il représente une nouvelle frontière dangereuse dans la révolution sexuelle. Cet amendement, sous le couvert de la protection des soins de santé, ne fournit pas réellement des besoins médicaux légitimes – il implique l'idéologie que la vie humaine, à ses débuts, est disponible et que l'autonomie corporelle l'emporte sur la responsabilité morale. D'après une vision du monde biblique, c'est plus qu'un simple problème juridique. C'est une crise morale et spirituelle profonde.

L'image de Dieu et la valeur de la vie

Les Écritures sont claires que les êtres humains sont faits à l'image de Dieu (Genèse 1:27). Cela signifie qu'à partir du moment de la conception, une vie humaine possède une dignité et une valeur inhérentes. Le langage radical de l'amendement, qui garantit le droit de prendre des «décisions sur toutes les questions relatives à la grossesse, y compris … les soins d'avortement», contredit directement cette vérité en permettant la destruction du pré-né sans conséquence morale ou juridique.

Nancy Pearcey, dans, met en évidence cette vision du monde destructrice alors qu'elle souligne la dualité inhérente de la théorie de la personnalité. Il considère le corps comme un simple organisme biologique, où la vraie personne se limite à sa conscience et à sa capacité à être consciente de soi. La théorie de la personnalité est incarnée dans la phrase du philosophe Descartes quand il dit: «Je pense que je le suis donc.» C'est précisément pourquoi SB 5 est dangereux: il réduit la valeur humaine à la conscience de soi plutôt que la dignité inhérente. En consacrant l'avortement en tant que droit constitutionnel, lui interdisant d'être «refusé, accablé, [or] enfreint », le SB 5 traite implicitement l'enfant pré-né comme moins qu'humain – un simple choix plutôt que comme une vie faite à l'image de Dieu.

Fuir – non codifiant – l'immoralité sexuelle

1 Corinthiens 6:18 nous exhorte à «fuir l'immoralité sexuelle». Pourtant, cet amendement, plutôt que d'encourager la responsabilité et l'intégrité morale, fait exactement le contraire. En garantissant un accès sans restriction à la stérilisation et à l'avortement, cet amendement supprime tout lien entre la sexualité et la responsabilité.

Il s'agit de la même idéologie destructrice qui a alimenté la révolution sexuelle des années 1960, qui promettait la liberté mais a livré des familles brisées, une augmentation des taux d'avortement et une culture imprégnée de confusion morale. Au cours de cette période, le mariage est passé de la procréation et de la stabilité familiale à l'auto-remplissage et à la satisfaction personnelle, un changement qui a contribué à l'érosion des frontières morales traditionnelles.

Carl Trueman, In, explique comment «l'individualisme expressif» est devenu la philosophie dominante de l'ère moderne. Il écrit que cette idéologie priorise l'auto-définition et l'authenticité personnelle avant tout, même au détriment de l'ordre moral et social. Cet état d'esprit alimente les politiques comme SB 5, qui consacrent l'autonomie personnelle comme le plus grand bien, ignorant les résultats naturels qui accompagnent la sexualité humaine – abandonnant complètement tout semblant de responsabilité sur la question.

Nancy Pearcey offre à nouveau une clarté sur cette question en soulignant comment la révolution sexuelle offre une vue basse du corps. Plutôt que de respecter le corps et la vision biblique de la sexualité humaine réservée au mariage et à la procréation, il présente une séparation entre ce que fait le corps et la personne entière. SB 5 poursuit cet héritage, envoyant le message que la sexualité concerne purement le désir personnel plutôt que d'être enraciné dans la conception de Dieu pour le mariage, la famille et la procréation.

Le rôle de l'État dans la promotion du bien, et non de nuire

Alors que le gouvernement existe pour maintenir la justice et défendre le vulnérable (Romains 13: 1-4), SB 5 fait le contraire – il légiférer le pouvoir incontrôlé de mettre fin à la vie dans l'utérus. 1 Pierre 2: 13-14 Affirme en outre que les dirigeants sont censés défendre la justice en félicitant la justice et en restant les actes répréhensibles. Le langage de l'amendement, qui interdit à l'État de «nier, brouiller ou infraction à» la liberté de reproduction crée un droit pratiquement illimité à l'avortement et à d'autres procédures. Il priorise le choix personnel par rapport à l'ordre moral fondamental que Dieu a établi. Ce faisant, cela sape le rôle de l'État dans la protection des plus vulnérables d'entre nous – les pré-nés – qui n'ont aucune voix dans cette décision.

De plus, l'amendement entraverait considérablement les efforts pour empêcher la stérilisation des mineurs. L'établissement d'un droit sans restriction à la «liberté reproductive» ouvre la porte aux mineurs pour subir des procédures qui modifient la vie telles que la stérilisation sans consentement parental ou des garanties appropriées. Cela élimine non seulement les parents de leur rôle légitime dans la guidage de leurs enfants, mais expose également les jeunes à des interventions médicales irréversibles basées sur des sentiments transitoires ou des pressions externes. Une société qui autorise de telles actions sous le couvert de l'autonomie est une société qui a perdu de vue son devoir de protéger ses membres les plus vulnérables.

Les partisans soutiennent que cette mesure protège simplement les droits, mais elle rejette la science qui définit clairement l'humanité distincte et séparée de la vie à naître. Il cimente finalement la vision du monde laïque qui considère la vie humaine comme une marchandise plutôt que comme un cadeau sacré. Lorsque la morale est retirée, la loi emboîte le pas, consacrant des pratiques qui sont non seulement destructrices mais profondément offensantes pour le créateur qui nous a donné la vie.

Choisir la vie plutôt que le chaos moral

L'adoption de cet amendement ne serait pas une victoire pour la liberté, mais une étape tragique vers une décroissance morale. Les chrétiens doivent rester fermes en proclamant que la vraie liberté ne se trouve pas dans l'autonomie sans restriction mais dans la soumission au design parfait de Dieu. Les législateurs devraient rejeter cette expansion radicale de la révolution sexuelle et défendre plutôt les politiques qui soutiennent le caractère sacré de la vie et la dignité du corps humain. Plutôt que de codifier la destruction de la vie, de la famille et du mariage, nous devons travailler à reconstruire une culture qui les honne et les maintient.

Le Delaware a le choix: affirmer la vie ou approfondir la confusion morale. Les chrétiens doivent hardiment défendre la conception de Dieu pour la vie, la famille et la justice – et exhorter les législateurs à rejeter le SB 5.