Haïr les musulmans devient une stratégie perdante

Recevez chaque matin des reportages religieux réfléchis et essentiels de RNS. Inscrivez-vous gratuitement !

(RNS) — Il y a un épuisement particulier, élection après élection, à voir la communauté musulmane se lancer dans des affaires politiques à bas prix. Les publicités et les panneaux d’affichage anti-charia ont vieilli et nous en avons assez d’entendre constamment des mensonges régurgités sur notre foi et notre communauté.

Mais après les élections de cette semaine, je me demande si certains politiciens reconnaîtront enfin une autre forme d’épuisement : les Américains en ont assez de se faire dire qui craindre au lieu de savoir ce qu’un candidat envisage de faire pour améliorer sa vie.

L’hypothèse derrière tant de campagnes anti-musulmanes est que l’invocation de l’Islam mettra fin à la conversation. Donnez l’impression qu’un candidat est étranger, transformez une mosquée en menace et dites « charia » assez souvent, et les électeurs cesseront de poser des questions sur leurs factures médicales et le prix de l’essence. Ils éteindront également leur conscience morale face aux atrocités évidentes que notre pays a contribué à commettre avec le génocide à Gaza.

Cette élection a constitué un avertissement pour les politiciens qui s’appuient encore sur cette formule. Les gens que vous enseignez aux autres à craindre votent aussi. Et leurs voisins peuvent être beaucoup moins intéressés par vos préjugés que vous ne l’imaginiez.

Dans le Michigan, Abdul El-Sayed est devenu le premier musulman élu au Sénat américain malgré une campagne qui a présenté à plusieurs reprises sa foi comme une menace à la sécurité nationale. Le président Donald Trump l’a carrément qualifié de djihadiste et a utilisé le nom de « Mahomet » pour se moquer de lui lors de ses rassemblements toujours plus racistes. Mike Rogers a remis en question sa loyauté envers le pays, Haley Stevens n’a cessé de le saper et la carte des « Frères musulmans » a été surjouée. Qu’El-Sayed le veuille ou non, il a fait campagne sur les soins de santé et le coût de la vie et a gagné. En fait, il ne semblait pas vouloir beaucoup parler de politique étrangère, sauf en ce qui concerne la façon dont elle influence nos affaires intérieures en ruine. De toute évidence, les électeurs ne se sont pas laissés prendre à ces absurdités.

L’avertissement était déjà là un an plus tôt. Zohran Mamdani a fait face à une vague d’attaques anti-musulmanes au cours de sa campagne avant de devenir le premier maire musulman de New York. La ville, si étroitement associée au traumatisme du 11 septembre, a élu un musulman pour la diriger. Et alors ?

Et d’ailleurs, Gaza est sur le bulletin de vote depuis le début du génocide, et les démocrates feraient bien de tenir compte de cette leçon, comme je l’ai écrit ici.

Ces victoires ne prouvent pas que les préjugés ne l’emportent jamais ou que tous les électeurs les ont rejetés. Les élections tournent autour de nombreuses questions. Mais ils devraient remettre en question l’hypothèse paresseuse selon laquelle l’islamophobie est un atout électoral sans inconvénient.

Parfois, les personnes que vous comptez intimider deviennent plus déterminées à participer. Parfois, les personnes que vous comptez effrayer reconnaissent que vous insultez leur intelligence.

Et cette année, beaucoup d’argent a été investi pour essayer.

À la mi-mars, les républicains avaient déjà dépensé plus de 10 millions de dollars en publicités télévisées mentionnant négativement l’islam ou la charia, selon les données AdImpact rapportées par NPR. La plupart de ces dépenses ont été effectuées au Texas avant les primaires. Cela représentait environ 10 fois les dépenses de chacun des quatre cycles électoraux précédents. Il ne s’agissait là que d’un aperçu du mois de mars, et non d’un compte rendu final de la saison électorale.

Considérez ce que cet argent a permis d’acheter : non pas un plan visant à réduire les coûts du logement ou à améliorer les écoles, mais une invitation à considérer des millions de compatriotes américains comme une menace.

Dans mon État d’origine, le gouverneur Greg Abbott et le procureur général Ken Paxton ont contribué à transformer cette invitation en action gouvernementale. Ils ont mené plusieurs enquêtes sur un lotissement dirigé par des musulmans, tandis qu’Abbott a menacé de financer l’aéroport au sujet des stations de lavage wudu utilisées par les musulmans avant la prière. La campagne de Paxton au Sénat a même attaqué son principal adversaire républicain pour son soutien à « l’immigration de masse musulmane », déformant les commentaires sur les obligations envers les Afghans qui avaient aidé les forces américaines.

Aucun des deux hommes n’a été sauvé par cette forme politique fatiguée. Abbott a perdu contre Gina Hinojosa et Paxton contre James Talarico. Leurs défaites déséquilibrées ne peuvent être attribuées à un seul problème, mais elles démontrent que faire des musulmans une cible ne remplace pas la confiance des électeurs.

Les conséquences s’étendaient au-delà de ces races. Le Conseil de l’Éducation de l’État du Texas, dominé par les Républicains, a approuvé un programme présentant les débuts de l’Islam à travers les prétendues « campagnes militaires brutales » et « l’esclavage » du prophète Mahomet, malgré les objections des musulmans et les préoccupations soulevées par ses propres experts désignés. Au moment d’écrire ces lignes, les démocrates avaient obtenu au moins sept sièges sur les 15 membres du conseil d’administration, réduisant ainsi considérablement la majorité républicaine de 11 contre 4.

Il y a là une leçon pour quiconque imagine que transformer la religion d’un enfant en un réquisitoire en classe est un moyen de gagner la confiance de ses parents.

Mais l’importance nationale va au-delà du Texas et au-delà de n’importe quel candidat.

Pour ceux d’entre nous qui ont atteint la majorité après le 11 septembre, ce moment remet en question une exigence familière : passer notre vie à prouver notre appartenance avant de pouvoir discuter de quoi que ce soit d’autre.

J’en ai marre de cette affaire. Je ne veux pas qu’une autre génération d’enfants musulmans en hérite.

Et soyez prudent, bigots : vous êtes peut-être simplement en train d’organiser les personnes que vous espériez réduire au silence.

Le moment le plus prometteur en ce moment n’est pas simplement le fait que les musulmans exercent le pouvoir politique. Il s’agit de la possibilité d’un rejet plus large de l’idée selon laquelle notre appartenance est quelque chose que les politiciens peuvent révoquer.

La leçon de cette élection n’est pas que l’Amérique ait surmonté l’islamophobie. Il s’agit plutôt que les politiciens ne devraient plus supposer que les Américains les récompenseront pour cela.

Détester votre voisin musulman ne réduira pas votre loyer, n’améliorera pas l’école de votre enfant ou ne rendra pas vos soins de santé abordables. Cependant, cela donnera au politicien un sujet de discussion au lieu d’expliquer pourquoi ces problèmes persistent.

Les musulmans ont leur place dans ce pays, que nous gagnions ou perdions les élections.

Les politiciens qui font campagne comme si nous ne le faisions pas découvrent que leur propre place au pouvoir est bien moins sûre.