Les arguments éthiques en faveur de l’immigration en tant que droit de l’homme

(The Conversation) — Les services américains de l’immigration et des douanes ont arrêté environ 50 000 immigrants en juillet et août 2026 ; près de 80 % de ces migrants n’avaient pas de casier judiciaire. Jusqu’à la fin de l’administration Biden, les autorités fédérales ne s’attendaient pas à ce que les migrants quittent le pays alors que leur visa était en attente de renouvellement. L’administration Trump a modifié cette politique.

L’ICE s’est défendu de l’ampleur globale des détentions en affirmant qu’il appliquait simplement la loi fédérale sur l’immigration. Cependant, les défenseurs des droits des immigrants sont sceptiques quant à cette affirmation et se méfient du manque de surveillance des agents de l’ICE.

Cette ampleur des contrôles en matière d’immigration soulève des questions philosophiques fondamentales : quelles obligations éthiques les gouvernements ont-ils envers les migrants potentiels ? Et quels sont les droits d’admission des migrants ?

En tant que spécialiste de l’éthique de la migration, j’ai étudié les arguments avancés par les philosophes à propos de la migration. De nombreux philosophes affirment que l’immigration doit être comprise comme un droit humain. De leur point de vue, les gouvernements ont la responsabilité importante de faire preuve de prudence lorsqu’ils refusent l’entrée aux migrants et surtout lorsqu’ils les expulsent.

La liberté de circulation en tant que droit de l’homme

Pour considérer les fondements moraux des critiques de l’ICE, il est utile d’examiner d’abord les arguments en faveur de la liberté de circulation.

Plusieurs philosophes ont plaidé en faveur de la liberté de mouvement, souvent en arguant que la migration devait être comprise comme un droit humain. Par exemple, le philosophe Kieran Oberman soutient que les gens ont un intérêt fondamental à pouvoir s’installer dans n’importe quel pays dans lequel ils ont des attaches fondamentales, comme un emploi ou des membres de leur famille proche. Cet argument fait suite à l’affirmation, développée par des philosophes tels que John Stuart Mill et John Rawls, selon laquelle les individus devraient être libres de poursuivre leurs propres projets de vie. Ils estiment que cette quête est essentielle pour parvenir à la réalisation de soi.

L’argument en faveur de la liberté de mouvement implique souvent une comparaison avec le mouvement au sein d’un État-nation. Au moins dans les démocraties libérales, les citoyens ont le droit de se déplacer où ils le souhaitent à l’intérieur des frontières de l’État. Le philosophe politique Joseph Carens utilise cette affirmation lorsqu’il affirme que la liberté de mouvement international se justifie en tant qu’extension de la liberté de mouvement interne.

Les citoyens peuvent se déplacer où ils le souhaitent à l’intérieur des frontières de l’État car cela protège la liberté. Cela inclut à la fois la liberté de poursuivre des projets et des objectifs personnels importants et de poursuivre des projets communs tels que des projets commerciaux.

L’argument de la migration fondé sur la liberté soutient que les mêmes considérations qui s’appliquent au sein d’un pays s’appliquent également au niveau international. Par exemple, les restrictions à l’immigration peuvent empêcher les gens d’épouser leur partenaire préféré ou de poursuivre l’emploi de leurs rêves.

Si nous valorisons la liberté, nous avons une raison de permettre aux gens de travailler, d’étudier et de vivre où ils le souhaitent, car cela peut faire partie intégrante d’une vie épanouie.

Si la migration était un droit humain, alors toute restriction imposée par l’État aux mouvements transfrontaliers constituerait une violation injuste des droits. Dans cette perspective, les États n’ont donc pas le droit de contrôler l’immigration.

Cette vision repose sur une conception des droits de l’homme dans laquelle les droits ont préséance sur d’autres valeurs, comme la protection sociale, parce qu’ils protègent les intérêts humains vitaux.

Migration et cohésion culturelle

À l’opposé de ce point de vue, d’autres philosophes soutiennent que la cohésion des sociétés repose sur un certain degré de communauté culturelle. Selon ce point de vue – repris par de nombreux critiques politiques de la migration massive – à moins que les communautés politiques n’aient des valeurs communes, elles seront instables.

Un argument connexe avancé par des philosophes tels que Sarah Song et Michael Walzer est que le contrôle de la migration fait partie intégrante de l’autodétermination. Sans cela, les États ne peuvent pas être des entités souveraines qui décident elles-mêmes de la forme que doit prendre leur société. Ils ne peuvent pas produire de « communautés de caractère » : des groupes sociaux partageant un mode de vie qu’ils souhaitent transmettre à leurs descendants.

Migration et égalité mondiale

Mais certains philosophes soutiennent que la souveraineté nationale ne peut pas l’emporter sur l’égalité des chances des peuples – un objectif clé des démocraties libérales. La migration pourrait constituer un moyen d’élargir les opportunités au-delà des frontières.

De ce point de vue, les restrictions à la migration font de la citoyenneté une forme de privilège féodal dans un monde inégal ; ils privent les habitants des pays les plus pauvres de la possibilité d’accéder aux opportunités et aux ressources des économies plus riches.

Cet argument soutient donc que les restrictions à la migration fixent une hiérarchie mondiale, réduisent la mobilité sociale et confèrent aux individus des avantages non mérités en fonction de leur lieu de naissance. De plus, ils le font en utilisant tous les outils de violence dont dispose l’État.

Comme pour l’argument de la liberté, cette affirmation espère plaire à la fois à la gauche et à la droite, car l’égalité des chances est une valeur politique bipartite.

Restriction de migration et son impact sur les opportunités

En outre, des chercheurs tels que le géographe politique Reece Jones affirment que les restrictions migratoires renforcent les inégalités raciales mondiales. Comme le note Jones, les migrants qui se voient refuser l’entrée aux États-Unis et dans les pays d’Europe occidentale proviennent principalement de pays du Sud à majorité non blanche.

Les partisans de l’argument de l’égalité soutiennent souvent que la migration ne favorisera pas seulement l’égalité des chances mais réduira également les inégalités économiques. En effet, les possibilités d’accéder à la protection sociale, aux soins de santé et à d’autres biens sociaux importants sont souvent plus grandes dans les économies les plus riches.

Par exemple, le philosophe Darrel Moellendorf soutient que les enfants devraient avoir les mêmes chances de devenir banquier, où qu’ils soient dans le monde. Moellendorf soutient que, s’il y avait une égalité des chances à l’échelle mondiale, un enfant né au Mozambique aurait les mêmes chances de devenir banquier d’affaires qu’un enfant né en Suisse. La migration est donc un moyen crucial pour permettre aux personnes nées dans les pays du Sud d’accéder à des emplois lucratifs.

Il existe de nombreuses objections à cette proposition. Par exemple, Song souligne que différentes sociétés considèrent différentes opportunités comme importantes. Il n’est donc peut-être pas possible de dresser une liste mondiale d’opportunités qui devraient être égales.

Pourtant, l’argument de l’égalité des chances est au cœur du débat sur la migration. Les démocraties libérales se considèrent comme attachées à la méritocratie. Cela nécessite que les individus s’élèvent et chutent en fonction de leurs propres talents.

Dans la mesure où les restrictions migratoires privent les gens de possibilités en fonction de leur lieu de naissance, elles peuvent être en contradiction avec les principes démocratiques fondamentaux.

(J. Toby Reiner, professeur de sciences politiques, Dickinson College. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)