Au Texas, les pratiques religieuses musulmanes ordinaires sont de plus en plus traitées comme des menaces politiques

(The Conversation) – Les élus du Texas traitent de plus en plus la pratique religieuse musulmane ordinaire – prière, tenue vestimentaire, conseils matrimoniaux, et même les mosquées elles-mêmes – comme la preuve d’une menace politique et le disent ouvertement.

« Je ne me reposerai pas tant que tous les musulmans ne seront pas partis », a écrit Bo French, le candidat républicain au poste de commissaire des chemins de fer du Texas, sur les réseaux sociaux en juin 2026. Depuis fin 2025, les autorités du Texas ont enquêté sur des projets de développement de logements favorables aux musulmans à l’extérieur de Dallas, ainsi que sur une petite organisation de Dallas qui propose des conseils en matière de divorce religieux. Le gouverneur Greg Abbott a également désigné le Council on American-Islamic Relations, le plus grand groupe musulman de défense des droits civiques du pays, comme une organisation terroriste étrangère selon la loi du Texas.

En mai 2026, Abbott a menacé de retirer 530 000 $ de financement public à Grand Prairie à moins que la ville n’annule une célébration privée de l’Aïd dans un parc aquatique. Il a également menacé de suspendre le financement de l’aéroport international de Dallas Fort Worth à moins qu’il n’abandonne ses projets de stations d’ablution, les installations sanitaires que les musulmans utilisent avant la prière.

Le représentant de l’État Alan Schoolcraft, un républicain qui participe à la direction du « Sharia Free Texas Caucus », a formulé explicitement la distinction. Il a déclaré au Houston Chronicle que son inquiétude « n’a rien à voir avec la foi, avec la religion », mais plutôt avec « les différences culturelles, le refus de s’assimiler et la tentative d’établir une culture parallèle ».

Il a également déclaré que les législateurs avaient l’intention d’essayer de définir ce qui constitue une religion, arguant que l’Islam est « bien plus qu’une religion ». Il n’a pas expliqué où se situerait la frontière entre l’islam en tant que religion et l’islam en tant que culture ou politique, ni quelles pratiques musulmanes perdraient les protections habituellement accordées à l’exercice religieux.

Cet effort intervient alors que le pays célèbre le 25e anniversaire des attentats terroristes du 11 septembre 2001. La suspicion à l’égard de l’islam dans la politique américaine est antérieure à ce jour, mais le 11 septembre l’a renforcé en quelque chose de durable : l’hypothèse selon laquelle les musulmans eux-mêmes sont dangereux.

Je suis professeur de droit qui enseigne le droit constitutionnel et le premier amendement, et mon travail se concentre sur la liberté religieuse. Mon livre de 2019, « Quand l’Islam n’est pas une religion », a examiné ce phénomène il y a des années : de nombreux hommes politiques américains qualifient les pratiques religieuses musulmanes ordinaires de politiques ou de menace.

Le droit religieux comme système juridique rival

Une cible commune est la charia, que les critiques décrivent souvent comme un système juridique concurrent prêt à supplanter la loi américaine. En réalité, la charia est un vaste ensemble de principes religieux et éthiques, et non un code juridique fixe. Comme l’explique le professeur de droit Asifa Quraishi-Landes, les musulmans distinguent la charia elle-même, la voie de Dieu, du « fiqh », l’interprétation humaine de cette voie en règles spécifiques. Les musulmans pratiquants peuvent être en désaccord sur ce qu’exige la charia, sur la manière dont les chrétiens diffèrent sur ce que leur foi exige au quotidien, ou sur les juifs orthodoxes sur ce qu’exige le respect de la casher dans une cuisine donnée.

Les politiciens texans présentent cependant la charia comme une menace pour la loi américaine. Ces soupçons ont maintenant donné lieu à une action officielle contre le Tribunal islamique, une organisation basée à Dallas qui propose un arbitrage religieux, un processus dans lequel les parties acceptent volontairement de soumettre leurs différends à un comité religieux, de la même manière que deux entreprises pourraient accepter de sauter le tribunal et de recourir à un arbitre privé à la place. Une grande partie des dossiers du tribunal sont des femmes musulmanes qui demandent un divorce religieux, y compris à la suite de mariages abusifs. Les tribunaux américains sont constamment confrontés à ce type d’arrangement religieux, et pas seulement de la part des musulmans.

Le Beth Din of America, un tribunal rabbinique de New York, arbitre les différends entre juifs pratiquants en vertu de la loi juive. L’Institut pour la conciliation chrétienne, basé au Montana, fournit un homologue chrétien, proposant une médiation et un arbitrage bibliques dans des différends allant des conflits d’église et de travail aux contrats commerciaux.

Dans chaque cas, une fois que les parties ont convenu d’arbitrer, un tribunal peut confirmer et exécuter la sentence arbitrale qui en résulte, sous réserve de motifs limités d’annulation. La loi du Texas permet aux tribunaux de rejeter une sentence arbitrale lorsque, par exemple, le processus a porté un préjudice substantiel aux droits d’une partie, impliquait une fraude ou une mauvaise conduite de l’arbitre, ou excédait l’autorité de l’arbitre. Aucun de ces comités religieux n’a le pouvoir de déroger à la loi américaine.

Au Texas, cependant, les responsables de l’État ont spécifiquement ciblé l’arbitrage islamique pour examen. En novembre 2025, Abbott a qualifié ces tribunaux de « tribunaux islamiques se faisant passer pour des tribunaux judiciaires » et, en avril 2026, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a ouvert une enquête accusant le Tribunal islamique d’avoir prétendu à tort que ses décisions avaient « l’approbation du système judiciaire du Texas ». Les tribunaux du Texas n’approuvent ni ne supervisent le tribunal lui-même ; ils peuvent cependant faire exécuter des sentences arbitrales valides, tout comme ils peuvent le faire pour des sentences résultant d’autres formes d’arbitrage privé. L’enquête n’a produit aucune conclusion publique.

L’impulsion visant à isoler les pratiques islamiques pour les soumettre à un examen juridique spécial ne se limite pas à l’arbitrage. À partir de 2010 environ, les législateurs de tout le pays ont promulgué des mesures interdisant aux tribunaux d’État d’appliquer la charia ou le « droit étranger ». Les électeurs de l’Oklahoma en ont approuvé une, mais un tribunal fédéral l’a bloquée : l’État n’a pas pu identifier un seul cas dans lequel la charia aurait effectivement été appliquée.

« L’Islam n’est pas une religion »

Le même soupçon – selon lequel les institutions religieuses islamiques sont en réalité des institutions politiques ou juridiques déguisées – a également façonné les conflits autour des mosquées à travers le pays.

L’affirmation selon laquelle l’Islam ne compte pas vraiment en tant que religion est apparue très tôt et explicitement à Murfreesboro, dans le Tennessee. En 2010, les opposants au Centre islamique ont soutenu que celui-ci n’avait pas droit à la protection du Premier Amendement parce que l’Islam était une idéologie politique axée sur la « domination totale du monde », et non une religion. Le ministère de la Justice a déposé un mémoire qualifiant cette affirmation de « tout simplement ridicule ». Le centre a ouvert ses portes en 2012 ; la Cour suprême a refusé de réexaminer l’affaire en 2014.

Lorsque le Centre islamique East Plano a proposé un développement de 400 acres au nord de Dallas, comprenant une mosquée, une école islamique et des maisons destinées aux familles musulmanes, la réponse n’a pas été une révision de zonage ordinaire. Paxton a commencé à enquêter sur le projet en mars 2025 et a poursuivi les promoteurs en décembre, alléguant des violations de la loi sur les valeurs mobilières de l’État.

En février 2026, le ministère américain du Logement et du Développement urbain a ouvert une enquête sur le logement équitable alléguant une discrimination à l’encontre des acheteurs non musulmans ; le ministère de la Justice a ouvert sa propre enquête sur les droits civiques et l’a clôturée en juin 2025, après que les promoteurs ont affirmé que le projet serait conforme au Fair Housing Act.

Dans le canton de Bernards, dans le New Jersey, les autorités ont rejeté une demande de mosquée en 2015 après 39 audiences, et une plainte fédérale a documenté des dépliants invoquant le 11 septembre et une boîte aux lettres dégradée sur laquelle était écrit « ISIS ».

Une église qui lutte contre un conseil de zonage peut entendre des objections concernant la circulation, le stationnement ou la valeur des propriétés. Le trait distinctif de ces controverses sur les mosquées était l’accusation attachée à la religion elle-même : les fidèles musulmans étaient dangereux, déloyaux ou susceptibles de se radicaliser.

À Bayonne, dans le New Jersey, un habitant a déclaré au conseil de zonage que la mosquée devrait être refusée car les fidèles « se radicaliseraient et tueraient des gens ». À Sterling Heights, Michigan, un intervenant lors d’une réunion du conseil municipal sur un projet de mosquée locale a soutenu que le premier amendement « ne s’applique pas aux idéologies politiques », parce que l’Islam est « une religion de haine ».

Prière, tenue vestimentaire et pratiques « étrangères »

La même dynamique s’étend au-delà des institutions jusqu’aux pratiques ordinaires de la vie religieuse musulmane : la prière, les vêtements religieux et autres expressions de la foi peuvent être traités comme étrangers, politiques ou menaçants.

Les musulmans pratiquants prient cinq fois par jour, de sorte que les étudiants et les employés ont parfois besoin d’un espace pour prier – un aménagement qui peut être aussi simple que d’être brièvement dispensé de cours ou de travail. Les directives fédérales pour les écoles publiques reconnaissent expressément qu’un enseignant peut dispenser un élève de la classe pour alléger un fardeau important lié à l’exercice religieux, donnant comme exemple les élèves musulmans qui doivent prier pendant le Ramadan.

Au Liberty High School de Frisco, au Texas, des étudiants musulmans avaient utilisé une salle de classe libre pour prier sans incident de 2009 à 2017, lorsque le bureau de Paxton a envoyé au district une lettre demandant si d’autres étudiants étaient exclus. Ce n’était pas le cas. Un porte-parole du district a déclaré que la salle de classe était accessible aux « étudiants de tous horizons ».

Le logement lui-même n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est la façon dont il était perçu : un espace qui permettait discrètement aux étudiants de remplir leurs obligations religieuses pendant des années a été soudainement examiné comme pouvant potentiellement accorder un traitement spécial aux musulmans.

La spécialiste des religions Rose Aslan, dans un livre de 2024 s’appuyant sur une enquête nationale auprès de 350 musulmans, constate un schéma similaire : les Américains traitent souvent une obligation religieuse privée comme quelque chose d’étranger lorsque les musulmans la pratiquent dans des espaces publics partagés – malgré le fait que d’autres communautés religieuses bénéficient régulièrement d’aménagements pour des pratiques telles que la confession ou le jeûne à Yom Kippour.

Les vêtements religieux peuvent déclencher les mêmes soupçons. La professeure de droit Sahar Aziz a montré comment, après le 11 septembre, l’identité musulmane visible a été de plus en plus associée à l’étrangeté et à la déloyauté politique. Le hijab, en tant qu’un des marqueurs les plus visibles de la foi musulmane, pourrait donc être traité non seulement comme un vêtement religieux mais comme une preuve qu’une femme musulmane était alignée sur une puissance étrangère.

Le schéma dans l’arbitrage, l’utilisation des terres et la pratique quotidienne est le même : les pratiques religieuses ordinaires peuvent devenir une preuve de danger, aux yeux de certains Américains, lorsque les musulmans s’y engagent.

(Asma Uddin, professeur adjoint de droit, Michigan State University. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)