La guerre de la droite post-libérale contre la fondation de l’Amérique

Il y a un combat en cours au sein de la droite américaine qui est bien plus important que Donald Trump, l’immigration, l’avortement ou les dernières controverses sur la guerre culturelle.

Il s’agit d’une lutte pour l’ordre politique américain lui-même.

Pendant des générations, les conservateurs ont largement compris que le système constitutionnel américain méritait d’être défendu. En bref, c’est ça le conservatisme : la préservation active de la proposition américaine. Ils pourraient être en désaccord sur la politique tout en partageant un engagement de principe en faveur des droits naturels, d’un gouvernement limité, du constitutionnalisme, de la propriété privée, de la liberté religieuse, de la liberté d’expression et de l’État de droit.

Mais aujourd’hui, la nouvelle droite postlibérale rejette de plus en plus ce cadre fondamental.

Patrick Deneen (mentor personnel de JD Vance), Adrian Vermeule, Sohrab Ahmari et d’autres ont construit un mouvement intellectuel autour de l’argument selon lequel le libéralisme lui-même est le problème. JD Vance s’est ouvertement identifié à la droite post-libérale et a salué le travail de Deneen.

Il s’agit d’une distinction importante car par « libéralisme », ils n’entendent pas simplement le Parti démocrate moderne. Ils désignent la philosophie politique de l’ordre constitutionnel américain – la philosophie même que le conservatisme cherche à conserver.

Et c’est là que le projet postlibéral devient franchement anti-américain.

Les fondateurs contre les post-libéraux

Commencez par la Déclaration d’indépendance.

Thomas Jefferson a écrit : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables. »

Vient ensuite le but du gouvernement : « Que pour garantir ces droits, des gouvernements soient institués parmi les hommes. »

Les droits viennent. Le gouvernement vient en deuxième position.

Le gouvernement ne crée pas vos droits fondamentaux. Il existe pour les sauvegarder. Période.

Comparez maintenant cette philosophie avec celle de Patrick Deneen.

L’argument central de Deneen dans son livre est résumé dans sa célèbre (infâme) phrase : « Le libéralisme a échoué parce que le libéralisme a réussi. »

Deneen ne se contente pas de soutenir que la gauche moderne a abandonné les principes fondateurs américains et qu’il appartient à la droite de les récupérer. Il soutient que le libéralisme (la politique de la fondation américaine) lui-même est à l’origine des problèmes que nous connaissons. Il décrit explicitement le libéralisme comme la philosophie « mise en œuvre à la naissance des États-Unis ».

Son prochain livre s’intitulait. Deneen appelle au « renversement vigoureux » de la classe dirigeante libérale ; une nouvelle fondation – la création d’un « ordre postlibéral ».

Ce n’est pas du conservatisme. Il s’agit d’un changement de régime autoritaire codé par la droite. Arrêt complet.

La question n’est donc pas simplement de savoir si la droite doit combattre la gauche radicale. Bien sûr, il doit lutter contre les mauvaises idées et les politiques postlibérales destructrices et codées par la gauche.

La question est de savoir si la solution consiste à restaurer le système constitutionnel américain (le vrai libéralisme) ou à le remplacer par quelque chose de fondamentalement différent.

Le problème avec l’argument des « bonnes personnes »

C’est là que le post-libéralisme commet sa plus grande erreur.

La gauche moderne a absolument abusé du pouvoir gouvernemental. Il a utilisé les bureaucraties, les universités, les entreprises et d’autres institutions pour faire avancer ses objectifs idéologiques. La droite a raison de s’y opposer.

Mais la réponse ne peut pas simplement consister à saisir et à étendre, comme JD Vance l’a soutenu à plusieurs reprises, les mêmes mécanismes et à mettre différentes personnes – ses « amis » – derrière les contrôles.

C’est précisément ce que les Fondateurs essayaient d’empêcher.

James Madison écrivait dans : « Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. »

Et : « L’ambition doit être faite pour contrecarrer l’ambition. »

Le point de Madison était simple. On ne bâtit pas une société libre en partant du principe que les bonnes personnes seront toujours au pouvoir. Vous le construisez précisément autour de la vérité opposée : les gens sont déchus, pécheurs, égoïstement ambitieux et déterminés à abuser du pouvoir.

C’est pourquoi les Fondateurs . Ils n’ont pas demandé : « Qui doit contrôler la machine ? » Ils ont demandé : « Comment pouvons-nous nous assurer que personne ne puisse trop contrôler cela ? »

C’est là la différence fondamentale entre le conservatisme constitutionnel et le post-libéralisme des deux côtés.

Le problème du bien commun

Le « constitutionnalisme du bien commun » d’Adrian Vermeule, par exemple, rend le désaccord encore plus clair.

Vermeule affirme : « Les droits, bien compris, sont toujours ordonnés au bien commun. »

Cela peut sembler raisonnable à première vue. Bien entendu, le gouvernement doit poursuivre la justice et le bien commun. Mais cette phrase cache une énorme question.

Qui décide de ce qu’exige le bien commun ?

Et que se passe-t-il lorsque ceux qui sont au pouvoir décident que les droits que Dieu vous a donnés entrent en conflit avec leur conception du bien commun ?

Dans le cadre des droits naturels de la Fondation américaine, le gouvernement existe pour garantir ses droits. En d’autres termes, si le parti politique adverse accède au pouvoir, vos droits ne disparaissent pas. C’est la magie unique du système américain.

Mais dans le cadre postlibéral, tout comme dans la gauche radicale, les droits peuvent être compris comme subordonnés à une conception plus élevée du « bien commun ». Vous, l’individu, n’êtes pas pertinent par rapport aux « besoins du collectif ». Cela vous semble familier à la gauche marxiste ?

Cette différence n’est pas académique.

Il détermine si vos droits constituent de véritables restrictions imposées au gouvernement ou des privilèges que le gouvernement peut ignorer lorsqu’il décide que les circonstances l’exigent.

Si l’État peut vous priver de votre liberté parce que les politiciens croient que cela sert le bien commun, alors l’État devient en fin de compte le juge des limites de votre liberté – il joue franchement le rôle de Dieu.

C’est exactement le cadre que les fondateurs américains ont rejeté pour des raisons à la fois pragmatiques et théologiques.

La droite postlibérale et la gauche marxiste ont plus en commun qu’elles ne le pensent

Voici l’ironie.

La droite postlibérale et la gauche marxiste radicale ne sont évidemment pas d’accord sur ce à quoi devrait ressembler la société.

L’un met l’accent sur la tradition, le christianisme, la famille, l’identité nationale, la hiérarchie et l’ordre social.

L’autre met l’accent sur la classe, « l’égalité économique »/équité, la redistribution matérielle et la transformation sociale révolutionnaire.

Mais derrière ces énormes différences se cache un rejet partagé du constitutionnalisme libéral. (Deneen a même admis qu’il tirait une grande partie de son travail de la gauche marxiste.)

Tous deux estiment que l’ordre constitutionnel existant est fondamentalement inadéquat pour atteindre les objectifs souhaités.

Tous deux sont prêts à subordonner les droits individuels à un objectif politique ou social supérieur.

Tous deux estiment que l’autorité politique peut légitimement devenir beaucoup plus étendue lorsqu’elle est utilisée à de « bonnes » fins.

Et tous deux sont finalement confrontés à la même question : qui détient le pouvoir ?

Le marxiste dit l’avant-garde révolutionnaire.

Le post-libéral parle des gens qui comprennent le « bien commun » (ce que cela signifie doit être déterminé par ceux qui assument le pouvoir ultime) et sont prêts à gouverner en conséquence.

Le conservateur américain traditionnel donne une réponse différente : personne n’a autant de pouvoir.

C’est là l’éclat du système américain.

L’objectif n’a jamais été de trouver une faction suffisamment vertueuse pour contrôler l’État sans aucune contrainte. Le but était de vous débarrasser de vos amis, car aucune faction n’est assez vertueuse pour se voir confier un pouvoir illimité.

La gauche progressiste a déjà tenté l’alternative

Il y a une autre ironie.

Si nous voulons comprendre comment l’Amérique a développé l’État administratif moderne, nous devons examiner le rejet progressif de l’ancien cadre constitutionnel.

Des penseurs progressistes tels que Woodrow Wilson ont explicitement critiqué le système de pouvoirs séparés des fondateurs et ont soutenu que le gouvernement devait évoluer au-delà du modèle constitutionnel du XVIIIe siècle.

Le résultat fut un État administratif de plus en plus centralisé.

Ainsi, lorsque les conservateurs identifient correctement l’État administratif moderne comme un problème, la réponse ne devrait pas être de conclure que les limites constitutionnelles elles-mêmes ont échoué.

La réponse devrait être de les restaurer.

Le remède au rejet du constitutionnalisme par la gauche ne peut pas être un autre rejet du constitutionnalisme.

« Suspendre » la Constitution

C’est pourquoi les propositions visant à suspendre les restrictions constitutionnelles au nom du rétablissement de l’ordre doivent être considérées comme une ligne rouge sérieuse.

Harrison Smith a récemment argumenté dans ce sens lors d’une conversation avec Joel Webbon, affirmant que nous devions suspendre la Constitution afin de prétendument la sauver.

Mais le principe est assez simple à évaluer.

Si les restrictions constitutionnelles peuvent être suspendues chaque fois que les dirigeants décident qu’une crise est suffisamment grave, alors ces restrictions ne sont pas vraiment des restrictions.

La Constitution contient des dispositions d’urgence limitées, notamment la suspension de l’habeas corpus en cas de rébellion ou d’invasion lorsque la sécurité publique l’exige. Il s’agit d’un pouvoir constitutionnel exercé dans des conditions constitutionnelles. Il ne s’agit pas d’une autorisation générale accordée aux dirigeants pour suspendre l’ordre constitutionnel chaque fois que cela est nécessaire.

Cette distinction est importante car chaque mouvement autoritaire estime que sa situation d’urgence est unique.

Chaque faction pense que ses ennemis sont particulièrement dangereux.

Chaque faction estime que son propre recours à un pouvoir extraordinaire sera temporaire et justifié.

C’est alors l’autre faction qui gagne.

Et soudain, la machine reste, mais quelqu’un d’autre la fait fonctionner.

Ce que les conservateurs devraient réellement restaurer

Le choix qui s’offre à la droite n’est pas entre le post-libéralisme progressiste de gauche et le post-libéralisme de droite. Ceux qui recherchent un pouvoir ultime et illimité voudraient convaincre les Américains de ce faux dilemme, en soulignant les péchés de l’opposition pour justifier leurs objectifs totalitaires.

Ils ne veulent pas que les Américains sachent qu’il existe une autre option – celle qui nous a déjà été proposée.

Récupérer la tradition constitutionnelle américaine.

Droits naturels.

Gouvernement limité.

Liberté religieuse.

Liberté d’expression.

Propriété privée.

Procédure régulière.

Fédéralisme.

Séparation des pouvoirs.

Restrictions constitutionnelles.

Un gouvernement suffisamment fort pour protéger le pays et faire appliquer les lois légitimes, mais suffisamment limité pour ne pas devenir le maître du peuple qu’il gouverne.

La fondation américaine n’était pas parfaite. Les Fondateurs eux-mêmes n’ont pas réussi à appliquer leurs principes de manière cohérente, notamment en ce qui concerne l’existence de l’esclavage.

Mais la réponse à cette incohérence n’est pas d’abandonner les principes eux-mêmes. Ces principes sont devenus la norme selon laquelle l’Amérique pouvait être jugée et finalement réformée.

C’est là la force de l’idée américaine.

La Déclaration ne dit pas que le gouvernement nous donne nos droits. Il dit que le gouvernement existe pour garantir les droits qui proviennent de notre créateur.

Madison ne dit pas que nous avons besoin de dirigeants vertueux dotés d’un pouvoir illimité. Il dit que nous avons besoin de mécanismes constitutionnels parce que les hommes ne sont pas des anges.

C’est la réponse américaine à la corruption politique.

Pas des tyrans plus vertueux, mais des dirigeants limités.

La droite postlibérale et la gauche marxiste radicale peuvent être en désaccord sur presque tout ce qu’elles veulent faire du pouvoir politique. Mais ils partagent de plus en plus le même postulat de base : l’ordre constitutionnel est un obstacle entre eux et la société qu’ils veulent construire.

C’est pourquoi les deux sont post-libéraux.

Ils se disputent pour savoir qui dirigera la machine.

Les fondateurs américains essayaient de construire un système politique dans lequel personne ne pourrait diriger la machine de cette manière.

Si les conservateurs abandonnent cette distinction, ils cesseront d’être conservateurs et ne restaureront pas l’Amérique ni ne créeront un ordre durable. Ils remplaceront simplement un projet autoritaire par un autre.

Et ce n’est pas la manière de faire américaine.

C’est l’abandon total de la tradition politique américaine.

Faites preuve de discernement, mes amis. C’est plus que jamais nécessaire.