La défense bizarre d’Abdul El-Sayed sur les changements en matière de sexualité des enfants sur Fox News se retourne contre lui
Depuis la vague de 2023 de lois étatiques protégeant les mineurs des procédures de transition de genre, la plupart des défenseurs ont modéré leur approche, en arguant par exemple que les chirurgies génitales transgenres ne sont jamais ou presque jamais pratiquées sur les enfants. Mais le candidat démocrate au Sénat américain Abdul El-Sayed, candidat démocrate dans le Michigan, n’a apparemment pas répondu à la note de modération.
Dans un échange houleux sur « Jesse Watters Primetime » cette semaine, El-Sayed a défendu les opérations chirurgicales transgenres sur mineurs en les assimilant à la circoncision.
« Changements de sexe pour les mineurs : êtes-vous favorables à cela ? » demanda Watters. Après un moment de pause, l’échange suivant s’ensuivit.
Abdul El-Sayed : « Écoutez, je me souviens d’avoir eu de grandes conversations avec mes amis conservateurs sur la législation sur le droit de juger… Je pense simplement que le gouvernement ne devrait pas vous dire quel type de soins de santé vous devriez avoir, et si vous êtes mineur… »
Watters : « Vous voulez essayer des enfants ?
El-Sayed : « Si vous n’êtes pas d’accord avec cela, si vous n’êtes pas d’accord sur le fait que les décisions en matière de soins de santé doivent être prises par un médecin, par les parents et par le patient, alors je pense que nous sommes d’accord sur notre désaccord. »
Après un moment de conversation croisée, l’échange a continué :
Watters : « Donc, vous pensez que c’est acceptable pour un parent d’interrompre les trucs de ses enfants ? Vous pensez que c’est acceptable ? »
El-Sayed : « Voulez-vous vraiment avoir cette conversation ? Êtes-vous circoncis ? »
Watters : « Oui, mais c’est une question personnelle, docteur. »
El-Sayed : « D’accord, donc tu devrais probablement vouloir passer à autre chose. Tu devrais probablement vouloir passer à autre chose. Ouais, je dis juste -«
Watters : « La circoncision est différente de la castration. »
El-Sayed : « C’est un problème que vous pensiez pouvoir décider de ce qui se passe entre un parent, un médecin et un patient. Et je dis juste que, oui, la circoncision est une opération chirurgicale sur le ding-a-ling d’un enfant. Donc, si vous voulez vraiment en parler, vous pouvez le faire. Je pense juste que vous êtes très sélectifs quant à la façon dont vous voulez parler de ces choses. «
À tout mérite : El-Sayed a fait preuve d’un formidable sens du débat lors de cet échange. Il a choisi une manière de formuler sa position de manière à ce qu’elle paraisse la plus crédible, la plus proche de quelque chose sur lequel l’autre partie serait d’accord. Il a également tenté de renverser la situation sur son interlocuteur, posant sa propre question pour mettre l’hôte mal à l’aise et pousser la conversation sur un terrain plus sûr.
Mais la faiblesse fondamentale à laquelle El-Sayed était confronté est qu’aucune quantité de rouge à lèvres ne peut faire marcher un cochon debout. Même s’il veut parler de décisions médicales personnelles, la réalité est que les procédures de transition de genre ne sont pas étayées par des preuves scientifiques solides, et la plupart des preuves qui existent suggèrent que ces procédures causent un préjudice net – un contraste marqué avec la circoncision.
En fait, la prépondérance des preuves contre les procédures de transition de genre a incité l’American Society of Plastic Surgeons (ASPS) à recommander officiellement en février « que les chirurgiens retardent les chirurgies mammaires, thoraciques, génitales et faciales liées au sexe jusqu’à ce que le patient ait au moins 19 ans ».
En réponse à cette nouvelle, l’American Medical Association (AMA) a répondu qu’elle « est d’accord avec l’ASPS sur le fait que les interventions chirurgicales chez les mineurs devraient être généralement reportées à l’âge adulte ».
Le fait qu’on lui ait demandé d’effectuer une telle procédure (une hystérectomie sans raison autre que la transition de genre, mais pas sur une mineure) a incité le Dr Karla Solheim à reconsidérer et finalement à rejeter l’ensemble des preuves des procédures de transition de genre, même si elle s’identifie comme lesbienne et a perdu en conséquence son poste de présidente de l’État de l’Iowa du Collège américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG).
El-Sayed a passé beaucoup de temps à insister sur le fait que « les décisions en matière de soins de santé doivent être prises par le médecin, les parents et le patient ». Si le médecin suit les directives professionnelles fixées par l’ASPS, il ne pratiquera jamais une opération de genre sur un mineur. Si El-Sayed l’avait voulu, il aurait pu le dire. Mais il a choisi de ne pas le faire, préférant laisser ouverte autant que possible la porte aux opérations chirurgicales transgenres pour mineurs.
Certes, le dernier paragraphe repose sur l’hypothèse selon laquelle El-Sayed est au courant des faits du débat, ce qui n’est peut-être pas le cas.
Cependant, El-Sayed s’est appuyé sur les derniers points de discussion. En 2024, la Maison Blanche de Biden a provoqué la colère des militants trans en suggérant que la transition de genre « les chirurgies devraient être limitées aux adultes ». Après des réactions négatives, la position révisée de la Maison Blanche était de « continuer à lutter contre les interdictions étatiques et nationales des soins d’affirmation de genre, qui représentent un continuum de soins, et à respecter le rôle des parents, des familles et des médecins – et non des politiciens – dans ces décisions ». El-Sayed a cité une trinité médicale similaire composée de parents, de patients et de médecins.
Les pro-vie reconnaîtront probablement cette combinaison grâce au débat sur l’avortement. Pourtant, cette argumentation est tout à fait incompatible avec les positions progressistes sur d’autres questions. Par exemple, lorsqu’il s’agit d’annuler la pilule abortive, plusieurs États (dont la Californie, le Colorado et New York) ont tenté d’empêcher les femmes de prendre leurs propres décisions médicales (même si les tribunaux les ont généralement empêchées).
Cela pousse trop loin les propos d’El-Sayed pour interpréter ses commentaires sur la circoncision comme une fouille antisémite. El-Sayed a utilisé des clichés antisémites, comme blâmer l’influence de l’argent juif dans la politique américaine ou accuser à tort Israël « d’apartheid et de génocide ». Mais la circoncision est également largement pratiquée parmi les musulmans (qui prétendent descendre d’Ismaël, le fils circoncis d’Abraham). Quoi qu’il en soit, le parallèle établi par El-Sayed entre la circoncision et les opérations de transition de genre sur les mineurs n’a de sens comme justification de cette dernière que si la circoncision est également considérée comme acceptable.
Mais, après s’être remis du choc initial, Watters a déclaré succinctement le point qu’El-Sayed n’a jamais réussi à réfuter : « La circoncision est différente de la castration. »
En effet, le fait que « la circoncision est différente de la castration » est évident depuis les temps bibliques. Sous la loi mosaïque, tout homme souhaitant rejoindre la communauté de l’alliance devait être circoncis (Exode 12 :48), mais aucun homme castré n’était autorisé à le faire (Deutéronome 23 :1). Le Nouveau Testament reconnaît également la différence, avec les paroles cinglantes de Paul : « Mais si moi, frères, je prêche encore la circoncision, pourquoi suis-je encore persécuté ? Dans ce cas, le scandale de la croix a été supprimé. Je souhaite que ceux qui vous perturbent s’émasculent ! » (Galates 5 : 11-12).
Même avec le dernier mot, El-Sayed n’a réussi qu’à marmonner quelque chose sur le fait qu’il s’agissait dans les deux cas d’opérations chirurgicales sur le même organe, ce qui revient à assimiler la chirurgie visant à réparer un os cassé à l’amputation de ce membre. Une réponse aussi faible à une distinction aussi évidente montre qu’El-Sayed ne fait que jouer au sophiste pour défendre l’indéfendable.
