Babylon Bee poursuit le Nouveau-Mexique pour une loi exigeant des étiquettes d’avertissement sur la satire de l’IA
Le site de satire chrétien populaire The Babylon Bee a poursuivi les responsables du Nouveau-Mexique au sujet d’une nouvelle loi exigeant que des étiquettes d’avertissement soient apposées sur toute satire politique générée par l’IA.
Le procès intervient après que le site a diffusé une vidéo présentant un clip généré par l’IA du juge de la Cour suprême du Nouveau-Mexique, David K. Thomson, le montrant annonçant une décision de la Haute Cour de l’État contre « le deuxième amendement, le premier amendement » et d’autres protections constitutionnelles, selon le Santa Fe New Mexican.
Déposée la semaine dernière devant le tribunal de district américain du district du Nouveau-Mexique, la plainte vise le projet de loi 182 du Nouveau-Mexique, qui interdit la satire de candidats ou de problèmes politiques créée par l’IA, à moins qu’elle ne soit accompagnée d’une clause de non-responsabilité imposée par l’État.
Selon la plainte, l’interdiction de l’État est applicable toute l’année et pas seulement pendant les saisons électorales, elle s’applique à la fois au contenu en ligne et hors ligne et entraîne des amendes pouvant aller jusqu’à 20 000 dollars pour les contrevenants.
Les accusés nommés dans le procès comprennent les membres de la Commission d’éthique de l’État du Nouveau-Mexique, la présidente de la commission, Celia Foy Castillo, étant la première accusée.
« La loi du Nouveau-Mexique autorise les accusés à faire exactement ce que le premier amendement a été ratifié pour interdire : punir les discours politiques fondamentaux sans autre raison que le fait qu’ils les désapprouvent », indique le procès. « La loi du Nouveau-Mexique prétend restreindre les « médias matériellement trompeurs », mais sa définition englobe certaines des formes de discours politique les plus importantes – la satire, la parodie et la caricature politique – chères depuis longtemps dans notre tradition constitutionnelle.
The Babylon Bee est représenté par Alliance Defending Freedom, un groupe juridique à but non lucratif qui a défendu avec succès des affaires liées au Premier Amendement devant la Cour suprême des États-Unis.
« Le Nouveau-Mexique censure le discours politique qu’il n’aime pas. Nous ne devrions pas faire confiance au gouvernement pour décider de ce qui est vrai dans nos débats politiques », a déclaré Logan Spena, conseiller juridique de l’ADF, dans un communiqué la semaine dernière. « Le Babylon Bee cherche à faire respecter son droit fondamental de s’exprimer librement et à garantir que notre système politique reste un système d’autonomie gouvernementale. Nous sommes fiers d’avoir représenté avec succès le Bee dans deux autres affaires contestant la censure de l’État, et nous nous efforcerons d’obtenir un résultat similaire au Nouveau-Mexique. «
Le PDG de Babylon Bee, Seth Dillon, a déclaré que le site n’avait pas l’intention de modifier son contenu indépendamment de la loi. « Nous sommes habitués à nous faire arrêter par la police des plaisanteries, mais la comédie n’est pas un crime », a déclaré Dillon. « Le Premier Amendement protège notre droit de créer une satire de l’IA pour se moquer des candidats politiques. Nous ne cesserons jamais de nous battre pour défendre cette liberté. »
Dillon a déclaré à Fox News que le procès avait été intenté de manière préventive. « L’inquiétude est réelle, mais nous ne nous censurons pas », a-t-il déclaré. « Si une blague que nous voulons raconter est susceptible de violer la loi, nous la dirons de toute façon, à la fois parce que nous en avons le droit, et parce que nous refusons de faire le travail du tyran à sa place. Si des sanctions sont imposées, nous poursuivrons en justice pour défendre nos droits. Dans ce cas, nous poursuivons de manière préventive pour régler l’affaire avant qu’elle ne dégénère à ce point. »
Un porte-parole de la Commission d’éthique de l’État du Nouveau-Mexique a qualifié le procès de sans fondement dans une déclaration à Bloomberg Law. « La Commission n’a jamais pris de mesures pour faire respecter les exigences de non-responsabilité en matière d’IA contenues dans l’article 1-19-26.4 de la loi sur les rapports de campagne, encore moins en cas de parodie politique et de satire », a déclaré le porte-parole.
La plainte note également que la gouverneure démocrate Michelle Lujan Grisham a signalé certaines parties du projet de loi comme ambiguës lorsqu’elle l’a promulgué en 2024, et que le procureur général de l’État, Raul Torrez, a conclu séparément que l’exigence de clause de non-responsabilité était probablement inconstitutionnelle en ce qui concerne la satire et la parodie.
La représentante de l’État Charlotte Little, D-Albuquerque, parrain du projet de loi 2024, a défendu la loi sur le contenu de l’IA dans une déclaration publiée par The Santa Fe New Mexican jeudi dernier.
« La loi sur les rapports de campagne de notre État exige simplement une divulgation indiquant quand l’IA a été utilisée dans la création du matériel de campagne ; elle n’interdit pas l’utilisation de la technologie », a déclaré Little.
« Les électeurs du Nouveau-Mexique méritent de savoir si les publicités qui les ciblent contiennent de vraies images ou de fausses images qui pourraient faussement représenter un candidat faisant presque n’importe quoi. »
La sénatrice d’État Katy Duhigg, D-Albuquerque, autre parrain du projet de loi, a fait écho à la défense de la loi par Little, selon le Santa Fe New Mexican.
The Bee a déjà déposé avec succès des poursuites contre des lois similaires en Californie et à Hawaï. L’un des partisans de la loi hawaïenne était Danny de Gracia, politologue et ministre ordonné qui a écrit une chronique l’année dernière dans laquelle il affirmait que la loi de l’État « donne aux citoyens responsables un garde-fou contre que notre système de gouvernement soit miné par des mensonges ».
« La satire et la parodie sont certainement des formes légitimes d’expression libre, mais lorsque nous entrons dans le domaine de la création de représentations photoréalistes ou réalistes d’individus, le contexte dans lequel elles sont utilisées peut tout changer », écrivait de Gracia à l’époque.
« [I]Il est temps d’arrêter de suggérer que le Premier Amendement nous donne le pouvoir d’effacer la vérité et de colporter des intrigues. Ce n’est pas le cas. Les fondateurs voulaient des citoyens éclairés, pas une foule passionnée.
De Gracia a fait valoir que l’abeille « ne sera pas sérieusement gênée par le fait de devoir utiliser des étiquettes sur de fausses images ou des vidéos simulées produites par l’IA » et que cela « devrait être quelque chose que tout comédien ou publication responsable souhaiterait ».
