L'Église Méthodiste Unie déteste le méthodisme

Lorsqu'une dénomination décide que l'un des séminaires wesleyens les plus connus au monde n'est plus adapté à la formation de ministres méthodistes, quelque chose d'extraordinaire se produit.

L'Église Méthodiste Unie a retiré l'Asbury Theological Seminary de sa liste de séminaires agréés parce qu'elle n'était pas d'accord avec la décision de la dénomination d'approuver l'homosexualité et le mariage homosexuel.

Asbury, basée à Wilmore, Kentucky, est l'une des institutions les plus importantes de la tradition wesleyenne. Il est resté attaché à la théologie biblique, à l'autorité des Écritures et à la compréhension traditionnelle du mouvement de la doctrine chrétienne.

Mais l’Église Méthodiste Unie a conclu qu’Asbury ne correspondait plus à sa vision de préparation des futurs ministres.

Pendant des années, les églises et les pasteurs conservateurs ont quitté l’UMC, convaincus qu’elle s’était éloignée de ses fondements bibliques et théologiques. Ils étaient souvent accusés d'abandonner le méthodisme.

Cela soulève une question importante : qui quitte réellement le méthodisme ?

John Wesley a fondé le mouvement méthodiste sur l'autorité de l'Écriture, la nécessité de la sainteté personnelle, de la repentance, de l'évangélisation et de l'œuvre transformatrice du Saint-Esprit. Il ne s’agissait pas de condamnations secondaires. Ils étaient la raison même de l’existence du méthodisme.

Chaque organisation a le droit de déterminer ses propres normes. La question n’est pas de savoir si l’Église Méthodiste Unie possède cette autorité. La question est de savoir si ces normes reflètent toujours le mouvement lancé par John Wesley.

Certains diront que Wesley lui-même a évolué et que la tradition fidèle doit faire de même. C'est vrai, mais il y a une différence profonde entre le développement et le départ.

Le ministère de Wesley a développé sa compréhension et son application de la vérité biblique, mais il n'a jamais abandonné l'autorité de l'Écriture qui fondait le mouvement. Ses changements ont approfondi ses convictions fondatrices plutôt que de les contredire.

Le développement repose sur une fondation ; le départ le remplace.

Lorsqu’une institution commence à réviser l’autorité même qui lui a donné son identité, elle ne développe plus de tradition. C’est en créer un nouveau.

L’histoire enseigne que les institutions abandonnent rarement d’un seul coup leurs principes fondateurs. La dérive est presque toujours progressive.

Le meilleur exemple nous vient de l’Ancien Testament, dans la vie du roi Salomon. Salomon ne s'est pas réveillé un matin et n'a pas rejeté le Dieu qui lui avait donné la sagesse. Son déclin s’est fait au fil des compromis. Un logement en a entraîné un autre. Les petits départs se sont accumulés jusqu'à ce que le roi qui a consacré le Temple tolère des pratiques qui auraient été impensables autrefois.

C'est ainsi que fonctionne la dérive. Il s'annonce rarement. Cela se produit assez lentement pour que chaque étape semble raisonnable. Ce n’est que des années plus tard que les gens regardent en arrière et se rendent compte du chemin qu’ils ont parcouru.

Le même danger est confronté à chaque institution, qu’il s’agisse d’une église, d’une université, d’une entreprise ou même d’une nation.

Les églises méritent le même examen honnête.

L’ironie est frappante. Un séminaire connu dans le monde entier pour enseigner la théologie wesleyenne historique est désormais considéré comme inadapté à la formation des ministres méthodistes. Ce seul fait devrait inciter à une réflexion sérieuse.

Ce modèle n’est pas propre au méthodisme. Tout au long de l’histoire, les mouvements qui ont débuté avec une remarquable clarté ont souvent eu du mal à préserver les convictions qui leur ont donné vie.

Les universités fondées pour former des ministres sont progressivement devenues des institutions laïques. Les églises établies pour proclamer la vérité biblique ont lentement réorienté leur attention vers la pertinence culturelle. La transition se produit rarement parce que les gens rejettent consciemment leur héritage.

Le plus souvent, chaque génération procède à ce qui semble être un petit ajustement en réponse aux pressions de son époque. Un compromis semble compatissant. Un autre semble nécessaire. En fin de compte, l’effet cumulatif est si important que ceux qui ont fondé le mouvement auraient du mal à reconnaître ce qu’il est devenu.

C’est pourquoi chaque génération doit faire la distinction entre appliquer fidèlement la vérité intemporelle à de nouvelles circonstances et redéfinir la vérité elle-même. La première préserve l'identité d'un mouvement. Le second le remplace tranquillement.

Chaque église finit par être confrontée à la même tentation. Allons-nous permettre aux Écritures de façonner nos croyances, ou allons-nous remodeler nos croyances pour les adapter à l’esprit du temps ?

La réponse détermine bien plus qu’une politique confessionnelle. Cela détermine si nous préservons notre héritage ou si nous nous en éloignons lentement.

Peut-être que la vraie question n’est plus de savoir pourquoi certains méthodistes ont quitté le méthodisme, mais plutôt de savoir si le méthodisme a quitté Wesley.