La division politique ruine les relations au sein de l’Église

Ce qui déchire ce pays n’est pas seulement politique. C’est quelque chose de bien plus profond, de bien plus ancien et de bien plus conséquent. Nous assistons à une rupture morale.

Récemment, un homme a informé un de mes amis – par SMS – qu’il ne pouvait plus entretenir d’amitié avec lui en raison de ses « valeurs républicaines », qu’il a qualifiées d’« impies ». Il a insisté sur le fait qu’il n’avait aucune haine, mais a déclaré que la relation était effectivement terminée. En quelques lignes sur un écran de téléphone, une amitié a pris fin. C’était déchirant, mais quelque chose de plus en plus courant. Cela révèle également la véritable nature de notre division nationale.

Ce que nous vivons n’est pas avant tout une compétition entre partis ou plateformes. C'est un conflit entre autorités morales. Une vision soutient que la vérité morale est reçue – révélée par Dieu et préservée dans les Saintes Écritures – tandis que l’autre considère de plus en plus la vérité morale comme construite, fluide et sujette à une réinvention culturelle. Les conséquences de cette divergence dominent désormais presque tous les débats majeurs de notre vie publique : le mariage, la sexualité, le caractère sacré de la vie humaine, la définition de la famille, la nature humaine et même la vérité elle-même.

La Bible nous a prévenus de ce moment. « Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui mettent les ténèbres pour la lumière et la lumière pour les ténèbres, qui mettent l'amer pour le doux et le doux pour l'amer ! » (Ésaïe 5 :20), a déclaré le prophète Isaïe. Cette inversion n'est plus théorique ; c’est institutionnalisé. Les frontières morales de longue date sont effacées et réécrites, tandis que ceux qui s’en tiennent à l’enseignement chrétien historique sont décrits comme dangereux, intolérants ou inaptes à la société civile. De plus en plus, les citoyens sont encouragés non seulement à être en désaccord avec les personnes de foi traditionnelle et de valeurs morales absolues, mais aussi à rompre leurs relations avec eux – et dans certains milieux, même à les traiter comme des ennemis.

En 1858, devant la Convention républicaine de l’Illinois, Abraham Lincoln prononça des paroles qui résonnent encore dans l’histoire américaine : « Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir. » Lincoln n’abordait pas la politique des partis telle que nous la connaissons aujourd’hui. Il diagnostiquait une aliénation morale – le conflit croissant entre la vérité évidente de la dignité humaine et l’institution de l’esclavage. Lincoln a compris qu’une nation ne pouvait pas supporter une nation à moitié attachée à la liberté et à moitié attachée à l’esclavage. Une vision éthique devrait finalement prévaloir sur l’autre.

Il avait tout à fait raison.

La division ne s’est pas résolue d’elle-même par un désaccord poli ou un compromis procédural. Il s’est durci et approfondi. Avec le temps, cela a déchiré la nation dans une guerre civile. L'avertissement de Lincoln reste douloureusement d'actualité à chaque génération : une société ne peut pas survivre longtemps lorsque ses habitants ne sont plus d'accord sur ce qui est moralement vrai.

C’est là que nous nous trouvons aujourd’hui. Ce à quoi nous assistons n’est pas simplement un conflit politique, mais un choc de visions du monde concurrentes – sur le bien et le mal, la vérité et le mensonge, la responsabilité humaine et l’autorité divine. Il fut un temps, il n’y a pas si longtemps, où les Américains s’accordaient largement sur le fait que la vie possédait une dignité inhérente à chaque étape, que le mariage avait une structure ordonnée par Dieu, que les convictions religieuses méritaient le respect plutôt que la suspicion et que la vérité n’était pas négociable à l’infini. Aujourd’hui, ces fondations sont ouvertement contestées. Tout comme à l’époque de Lincoln, le résultat n’est pas un simple désaccord ; c'est une déstabilisation.

Pourtant, même si le conflit culturel est réel et que les enjeux moraux ne pourraient être plus élevés, la réponse chrétienne doit rester radicalement différente de l’esprit de notre époque. Nous n’abandonnons pas nos convictions pour préserver la paix, ni notre amour pour défendre la vérité. Nous tenons fermement aux deux, sans compromis et sans amertume.

Jésus n’a jamais reculé devant la clarté morale, mais il ne s’est pas non plus éloigné de ceux qui s’opposaient à lui. Il a dit clairement la vérité et il a aimé sans relâche. L’apôtre Paul a capturé cette posture avec une rare précision : « Dire la vérité avec amour » (Éphésiens 4 : 15). Cet équilibre n’est pas une faiblesse. C'est la forme de force la plus élevée.

La tragédie de moments comme celui vécu par mon ami – lorsqu’il a reçu un SMS mettant fin à une amitié de longue date – n’est pas simplement la perte de cette relation. Il s’agit du remplacement de la tolérance par le tribalisme politique, de l’élévation de l’idéologie au-dessus de ce qui est commun à notre dignité humaine et de l’hypothèse discrète selon laquelle la loyauté envers un parti politique détermine désormais la droiture. Dieu nous aide.

L’Église ne fait pas face aux tempêtes morales en se repliant sur des factions ou en reflétant l’hostilité de la culture. Il traverse ce terrain périlleux en s'appuyant sans broncher sur l'autorité de la Parole de Dieu, tout en accordant la grâce à ceux qui la rejettent. Le véritable christianisme ne craint pas les désaccords. Il ne répond pas non plus au rejet par du ressentiment. Il n’abandonne pas non plus l’Évangile de la réconciliation lorsque la réconciliation devient coûteuse.

Le chemin qui s’offre aux chrétiens en ce moment est étroit mais clair : une allégeance inébranlable à la vérité biblique, combinée à un engagement inébranlable envers l’amour du Christ – même envers ceux qui nous comprennent mal, s’opposent ou nous rejettent.

Parfois ce témoignage est porté dans la plus simple des réponses. Lorsque mon ami a reçu le triste message texte, il a été profondément attristé et m'a contacté pour me demander ce qu'il devait faire. Je lui ai suggéré de répondre en envoyant le texte suivant en retour :

« Je suis vraiment désolé que vous ressentiez cela – vraiment c'est le cas. J'ai toujours apprécié le temps et l'amitié que nous avons partagés, même si nous avons souvent vu certaines choses très différemment. Mais je ne crois pas que nos différences devraient annuler notre lien humain. Il y a encore des domaines de la vie dans lesquels nous sommes d'accord et nous aurons peut-être besoin les uns des autres un jour. Néanmoins, je respecte votre décision. Je vous souhaite tout le meilleur et je laisserai ma porte grande ouverte si jamais vous souhaitez vous reconnecter. « 

Si le monde doit se diviser, qu’on ne dise jamais que les chrétiens ont oublié qui ils étaient et à qui ils appartenaient.