La zone tampon pour l'avortement d'une ville de Floride bloquée par la cour d'appel au milieu d'une bataille juridique avec des militants pro-vie

Une cour d'appel fédérale a bloqué une ordonnance relative à une zone tampon d'une ville de Floride, ce que les avocats des militants pro-vie ont décrit comme une « victoire éclatante pour la liberté d'expression et les enfants à naître sans voix ».

Dans une décision publiée jeudi, un panel de trois juges de la 11e Cour d'appel des États-Unis a jugé qu'une loi sur la zone tampon pour l'avortement établie par la ville de Clearwater violait le premier amendement de la Constitution américaine.

Le juge Kevin Newsom, nommé à la magistrature par le président Donald Trump, a rédigé l'avis, auquel le juge Britt Grant, nommé par Trump, s'est joint. La juge Nancy Abudu, troisième juge du panel nommé à la magistrature par l'ancien président Joe Biden, a émis une opinion dissidente.

« C'est vrai, nous avons tenu [in the past] que seule la « pénalisation directe » – par opposition à « l’inhibition accidentelle » – des « droits du premier amendement constitue un préjudice irréparable ». Mais l'ordonnance « interdit catégoriquement » le discours de Florida Preborn en interdisant aux conseillers de trottoir d'utiliser un trottoir public pour distribuer de la littérature », a écrit Newsom. « La balance des préjudices et les facteurs d'intérêt public « fusionnent lorsque le gouvernement est la partie adverse »… et plaident également en faveur d'une injonction préliminaire.

L'avis fait suite à un procès intenté par une organisation de conseillers pro-vie appelée Florida Preborn Rescue, ainsi que par trois de ses membres et une quatrième personne qui travaille avec eux.

Les plaignantes se rendent régulièrement au Bread and Roses Women's Health Center, une clinique d'avortement à Clearwater, « pour avoir des conversations sur le trottoir avec et pour fournir de la documentation aux patientes et aux autres personnes entrant et sortant des centres médicaux fournissant des services d'avortement ».

Les plaignants ont allégué qu'une ordonnance interdisant aux piétons d'entrer dans « l'allée pour véhicules » située à l'entrée ouest du centre de santé pour femmes Bread and Roses et la partie du trottoir située à moins d'un mètre cinquante de l'allée en béton violait le premier amendement de la Constitution américaine, la Constitution de Floride et la loi de restauration de la liberté religieuse de Floride de 1998.

Les employés de la clinique et les premiers intervenants sont les seuls groupes exemptés de l'ordonnance. La ville de Clearwater a rétorqué que l'ordonnance est nécessaire parce que « des manifestants traversent à plusieurs reprises l'allée du centre de santé et empêchent l'entrée et la sortie de la circulation des véhicules et se rapprochent des conducteurs de voitures dans l'intention d'effrayer et d'intimider les occupants du véhicule ».

Florida Preborn Rescue et les conseillers de trottoir ont demandé une injonction préliminaire annulant l'ordonnance alors que le litige concernant la loi locale se poursuivait. Les plaignants alléguaient que l'ordonnance limitait leur capacité à s'engager dans un militantisme pro-vie.

Alors qu'un tribunal inférieur s'est prononcé contre les plaignants, le 11e circuit a annulé cette décision et a déterminé que « le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant l'injonction préliminaire au motif que Florida Preborn n'avait pas établi une probabilité de succès sur le fond ».

La cour d'appel a renvoyé l'affaire devant le tribunal inférieur et lui a ordonné d'accorder l'injonction demandée. L’opinion majoritaire a cité un précédent de la Cour suprême des États-Unis, concluant que «[t]La perte des libertés du Premier Amendement, même pour des périodes de temps minimes, constitue incontestablement un préjudice irréparable. »

En désaccord, Abudu a écrit que la décision du tribunal inférieur avait correctement déterminé que les plaignants n'avaient pas réussi à établir le « préjudice irréparable » nécessaire pour justifier une injonction préliminaire.

« Je suis respectueusement en désaccord avec l'opinion majoritaire parce que Florida Preborn Rescue, Inc…. n'a pas établi les chances de succès quant au bien-fondé de sa contestation de l'ordonnance de la ville de Clearwater, qui a créé une zone tampon d'à peine cinq pieds entre les distributeurs de tracts et les patients recherchant des soins de reproduction en réponse aux demandes répétées des forces de l'ordre pour un maintien de l'ordre plus efficace dans la région », a écrit Abudu, soulignant que les injonctions préliminaires « sont un remède drastique ».

La Thomas More Society, qui représentait les plaignants dans leur litige, a publié une déclaration qualifiant la décision de « victoire éclatante pour la liberté d’expression et les enfants à naître sans voix ».

« Nos clients cherchent simplement à exercer leur droit constitutionnel de partager pacifiquement les ressources et les alternatives à l'avortement avec les femmes vulnérables à l'avortement », a déclaré Tyler Brooks, avocat principal de la Thomas More Society.

« Le tribunal a affirmé à juste titre qu'une ville ne peut pas utiliser des prétextes douteux et fabriqués pour faire taire des discours qui ne lui plaisent pas. »

Brooks affirme que « les zones anti-expression privent les femmes d’informations cruciales sur les options autres que l’avortement ».

« La Thomas More Society continuera à se battre pour les démanteler à l'échelle nationale », a promis l'avocat. « Nous ne laisserons pas l'industrie de l'avortement avoir le dernier mot. »

Mat Staver, fondateur et président de l'organisation juridique conservatrice chrétienne Liberty Counsel, basée en Floride, a salué la décision, la qualifiant de « victoire significative pour les conseillers de trottoir et les défenseurs de la liberté d'expression ».

« Les trottoirs publics ont toujours été des lieux protégés où les gens peuvent se rassembler pour participer à des échanges pacifiques d'idées », a-t-il déclaré lundi dans un communiqué. « Les zones tampons pour l'avortement entrent en conflit avec la liberté d'expression et empêchent les femmes et les filles de recevoir des informations qui pourraient changer leur décision fatidique de mettre fin à la vie de leur enfant. » « Cette décision récente devrait être un encouragement pour les conseillers pro-vie à travers le pays », a-t-il ajouté.