Le christianisme, l'islam et les doubles standards des médias de gauche

Lors d'une réunion du conseil municipal la semaine dernière, Dearborn Heights, le maire du Michigan, Abdullah Hammoud, a prononcé des remarques selon lesquelles, dans tout autre contexte, aurait incité une tempête de feu média à l'échelle nationale.

Lorsqu'un résident chrétien s'est opposé à la renommée d'une route locale après qu'un éditeur de nouvelles qui a glorifié le Hamas et le Hezbollah, le maire a répondu qu'il était tout simplement «pas le bienvenu ici». Les médias de gauche ont répondu à ce commentaire inflammatoire en l'ignorant.

Au cours des commentaires du public, le résident local Ted Barham a enregistré son objection au comté de renommer une section de l'avenue Warren après Oussama Siblani, l'éditeur de Arab American News, en raison de son soutien au terrorisme dans des déclarations comme «Le sang des martyrs irrigue le pays de la Palestine».

« La meilleure suggestion que j'ai pour vous est de ne pas conduire sur Warren Avenue ou de fermer les yeux pendant que vous le faites. Son nom est là-haut, et j'ai pris la parole lors d'une cérémonie qui le célébrant parce qu'il a fait beaucoup pour cette communauté », a rétorqué le maire Hammoud. Il a injurié Barham comme «un bigot», «raciste» et «un islamophobe» avant de conclure: «Bien que vous vivez ici, je veux que vous sachiez en tant que maire, vous n'êtes pas le bienvenu ici. Et le jour où vous quittez la ville sera le jour où je lance un défilé célébrant le fait que vous avez quitté cette ville.» Voilà pour l'inclusion.

«Dearborn est l'un des… quelques villes maintenant… qui a un maire musulman. Il a une… communauté musulmane majoritaire», a répondu l'ancien chercheur de l'Université Brown, le Dr Andrew Bostom. «De la mentalité d'un chef de la communauté musulmane, il n'a rien fait de mal. Il protège les mœurs de cette communauté musulmane… Le problème est les chefs politiques et religieux non musulmans qui ont peur d'appeler ces comportements et de les qualifier de non-acceptable.»

Il serait simple de condamner les commentaires de Hammoud, si les médias ou le gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer (D), se souciaient. Hammoud a fait ces commentaires lors d'une réunion officielle, en vidéo, pour que le monde entier puisse le voir. « Il a dit cela du conseil municipal dans son rôle de maire. Ce n'était donc pas comme s'il avait publié cela quelque part sur les réseaux sociaux. Il l'a dit à partir de son poste et de sa capacité officielles! » S'exclama le président du FRC, Tony Perkins, sur «Washington Watch».

Mais le seul air joué par les médias de gauche est les grillons.

Perkins a prévu la réponse d'un critique: «Il y aura des gens qui disent:« Eh bien, vous croyez en la liberté religieuse. Et si un chrétien était le maire? »»

Considérez le scénario hypothétique: une communauté à prédominance chrétienne décide de nommer une rue après feu James Dobson, pour honorer son travail pour les familles américaines; Un militant LGBT local se lève lors d'une réunion du conseil municipal pour protester contre l'affirmation par Dobson d'une vision biblique du mariage et de la sexualité; Et le maire (ouvertement chrétien) appelle le militant une chaîne de noms désagréables et l'invite à emballer ses sacs.

Bien sûr, les églises chrétiennes locales devraient être les premières à réprimander une réponse aussi non chrétienne. Les chrétiens veulent voir tout le monde connaître Jésus; Ils ne veulent pas que les gens s'éloignent simplement parce qu'ils ne le connaissent pas encore. Mais tout aussi certain est la dénonciation qui a suivi dans le paysage médiatique de gauche. La journaliste de Politico Heidi Przybyla écrirait une autre prédiction à bout de souffle sur la prise de contrôle imminente du nationalisme chrétien. «60 minutes» filmerait avec sympathie un portrait approfondi des droits LGBT dans la ville. Le New Yorker allait effectuer un essai arrogant impliquant qu'ils ne s'attendaient à rien de moins d'une paquet de coupères de la Bible enragées.

En d'autres termes, si les rôles étaient inversés, le silence médiatique actuel gonflait dans le rugissement des chutes du Niagara!

Alors, pourquoi les médias sont-ils silencieux maintenant? Pourquoi ne montre-t-il aucun intérêt pour la discrimination d'exclusion dirigée par un fonctionnaire du gouvernement musulman vers un chrétien? Où sont les condamnations du nationalisme islamique ou les plaidoyers pour la neutralité non sectaire?

Poser ces questions, c'est ne pas assimiler le christianisme et l'islam. «Le christianisme permet la liberté», a souligné Perkins, tandis que l'islam a besoin de soumission. Les musulmans de Dearborn Heights veulent honorer un homme qui a salué le terrorisme. Si une ville chrétienne honorait le Dr Dobson, il honorerait un homme qui a salué le design de Dieu pour la famille. Il est également révélateur que le cas de l'exclusion musulmane est réel, tandis que le cas de l'exclusion chrétienne est hypothétique.

Une telle exclusion «n'est pas considérée comme négative d'un point de vue islamique», a déclaré le Bostom. «C'est ainsi que les chrétiens sont censés se comporter dans une communauté musulmane. Ils sont censés se pencher à la volonté de la majorité musulmane et ne rien faire qui offense la sensibilité des musulmans.»

En fait, «il n'y a pas un seul pays ou région musulman où les chrétiens sont libres et sûrs», a-t-il poursuivi. «Des pays comme le Nigéria, le Congo, le Burkina Faso, le Cameroun, le Niger, la République d'Afrique centrale ont massacré ou déplacé de force des millions de chrétiens africains [as] djihadistes [have been] autorisé à se promener librement dans ces pays au cours des 10 dernières années. »

« Les chrétiens dans de nombreux pays musulmans peuvent être détenus sans procès, arrêtés, condamnés et emprisonnés », a ajouté Bostom. «Ils sont incarcérés pour leur foi au Bangladesh et en Iran. Ils sont conduits sous terre dans des endroits comme le Yémen et l'Algérie.»

En fait, cela vaut la peine de se demander pourquoi les médias en disent si peu sur la persécution étendue auxquelles les chrétiens sont confrontés dans le monde musulman. Seize millions de chrétiens ont été chassés de leurs maisons à travers l'Afrique, a déclaré le Bostom, contre deux millions de résidents de la bande de Gaza. Mais qui obtient toute la sympathie des médias?

Notamment, les musulmans des pays occidentaux ne souffrent pas du même genre de discrimination religieuse que les musulmans éprouvent dans les nations islamiques. « Les musulmans… ont un statut protégé dans ce pays », a déclaré le Bostom. « Il y a toutes sortes d'opprobrium publics jetés sur quiconque … qui dit quelque chose qui est jugé négatif sur les musulmans. »

La différence est que les nations occidentales ont été influencées par les valeurs libéralisantes du christianisme (au sens classique où «libéral» est simplement un synonyme de «libre»). Ainsi, les nations occidentales – au moins avant de devenir des nations post-chrétiennes – ont longtemps reconnu les droits de l'homme inaliénables, basés sur la dignité inhérente d'une personne, qui vient finalement de Dieu. Le christianisme enseigne qu'un homme ne peut pas être obligé de croire quoi que ce soit contre sa volonté, donc les nations occidentales permettent à cet homme de ne pas être obligé de dire quoi que ce soit contre sa volonté. Le christianisme vante la valeur du travail, de sorte que les nations occidentales protègent le droit de la propriété.

Ces droits de l'homme ne sont nulle part plus sûrs qu'en Amérique, où les amendements constitutionnels ont codifié le droit à la liberté d'expression, à la religion libre, à l'assemblée libre, et plus encore. « C'est pourquoi, en Amérique, vous avez un maire musulman dans une communauté musulmane », a déclaré Perkins. « Pas que je l'approuve, mais à cause de la liberté qui est autorisée sous l'éthique chrétienne. Vous ne voyez pas cela dans un pays à majorité musulmane. »

L'islam, en revanche, est illibéral. Dans de nombreux pays conquis par l'islam, la population indigène a été forcée de convertir ou de mourir. À ce jour, de nombreuses nations islamiques ont encore des lois discriminantes contre les non-musulmans, interdisant à tout musulman de changer sa religion et punissant toute personne cherchant à convertir un musulman. Lorsque les pays musulmans ont modéré ces lois, cela est généralement dû à la pression diplomatique des puissances occidentales comme les États-Unis.

Les pays ne sont pas garantis de maintenir leur caractère si leur peuple et leurs coutumes changent le leur. Pour l'Amérique, cela signifie que nos traditions de liberté ne survivront pas à une prise de contrôle islamique. «Ce que vous voyez jouer [in Dearborn is] Ce que beaucoup d'entre nous craignaient « , a déclaré le Bostom. » Dans une enclave, une ville, une ville, etc. à prédominance musulmane, vous verrez l'application de la loi islamique. « 

« Mais est-ce la voie américaine », a demandé Perkins, « que nous devons rendre nos libertés du premier amendement, parce que nous vivons dans une enclave de musulmans? » Pas selon le modèle de liberté ordonnée qui a prévalu dans les époques précédentes de l'histoire américaine, a-t-il conclu. Lorsque le président John Adams a déclaré que la constitution américaine ne fonctionnerait que pour un «peuple moral et religieux», il a dit: «Je parierais ma vie… qu'il ne faisait pas référence au Coran. Il faisait référence à la Bible.»

«Le problème est que nous n'avons pas… la force politique, la force religieuse, la force sociale de dire simplement:« C'est intolérable », a répondu Bostom. Cette faiblesse est due au fait que la culture américaine se débarrasse de son «éthique religieuse commune» dans la Parole de Dieu, a déclaré Perkins. Pendant des décennies, une idéologie anti-chrétienne s'est glissée à travers les institutions, la division de semis, la méfiance et l'esprit d'anarchie (2 Thessaloniciens 2: 7).

Cela se réfère, bien sûr, à l'idéologie marxiste de la gauche, qui rejette la notion même de «bonne autorité» afin d'établir son propre régime totalitaire. Il offre un fac-similé profane de la liberté, qui n'est qu'un rejet de toutes les normes. Dans la pratique, le marxisme est tout aussi illibéral que l'islam, exigeant une soumission et persécutant ceux qui refusent.

Peut-être que cette fraternité idéologique est la raison la plus fondamentale pour laquelle les médias de gauche n'ont pas réussi à critiquer la persécution du christianisme par l'islam.

De telles conditions ne devraient surprendre aucun chrétien, parce que les nations pécheresses – alliées uniquement parce que leur maître commun est Satan – ont uni leurs forces pour conspirer contre le peuple de Dieu pendant au moins 3 000 ans. « Pourquoi les nations ragent-elles et les peuples complotent en vain? Les rois de la Terre se sont installés, et les dirigeants prennent des conseils ensemble, contre le Seigneur et contre son oint », a écrit David (Psaume 2: 1-2). Le but des gens pécheurs et des dirigeants pécheurs est de rejeter l'autorité de Dieu (Psaume 2: 3), mais le triomphe de Dieu est déjà sûr (Psaume 2: 4-9). C'était vrai à l'époque de David, c'était vrai à l'époque de Jésus (Actes 4: 25-28), et cela reste vrai aujourd'hui.

Pour cette raison, les chrétiens n'ont pas besoin de se pencher sur les tactiques censurées de nos ennemis. Le royaume de Dieu progresse par la profession ouverte de la vérité. «Nous persuadons les autres» (2 Corinthiens 5:11); Nous ne les faisons pas taire. Que les hommes diaboliques fassent ce qu'ils veulent, mais les chrétiens comptent sur un débat libre et ouvert, «nous vous implorons au nom de Christ, se réconciliez avec Dieu» (2 Corinthiens 5:20).