La Constitution ne commence pas par «nous les juges»

La Constitution commence «nous le peuple», pas «nous les juges». Dernièrement, il y a eu une bataille entre les juges militants et le président Trump. Certains critiques soutiennent que certains de ces juges agissent comme s'ils étaient ceux élus au bureau ovale.

FoxNews rapporte la question de «si un tribunal inférieur peut correctement aborder les efforts de l'administration Trump pour expulser les ressortissants vénézuéliens via une loi en temps de guerre de 1798».

Cette loi de 1798 est la loi sur les ennemis extraterrestres, qui permet au président certains pouvoirs de détenir et d'expulser ceux des nations ennemies. L'administration Trump a invoqué la loi dans son déportation de membres d'un groupe terroriste vénézuélien.

Le juge clé de ce «tribunal inférieur» est James Boasberg, un nommé de Biden, qui est le juge en chef du district de Columbia.

Scott Powell du Discovery Institute écrit: «Le juge Boasberg a exprimé son scepticisme quant à la politique de l'administration Trump d'utiliser un statut puissant et rarement invoqué en temps de guerre, la loi sur les ennemis extraterrestres, pour déporter sommairement les immigrants du pays.

Mon collègue John Rabe observe: «Qu'il s'agisse d'une utilisation appropriée de la loi de 1798 vraiment une question pour les tribunaux, mais il n'est pas censé être que tout juge individuel sur des centaines de tout le pays peut agir comme un veto de tout ce que le président veut faire.»

Et il ajoute: «Les tribunaux doivent décider si une loi est appliquée de manière appropriée.

L'écriture pour le fédéraliste Evan Smith refuse ce qui se passe de cette façon: «Les juges voyous transforment le contrôle judiciaire en règle judiciaire.»

Les détails de cette affaire et ceux comme il seront bientôt hachés devant les tribunaux. Pendant ce temps, cette affaire indique le problème de l'activisme judiciaire, où les juges légiférer essentiellement (et non statuer) du banc.

La Déclaration d'indépendance répertorie de nombreux abus de la Couronne britannique contre les libertés données par Dieu des colons. L'un d'eux concerne les juges. Dit le certificat de naissance de notre nation:

« [The king] a rendu les juges en fonction de son testament seul, pour le mandat de leurs bureaux, et le montant et le paiement de leurs salaires. »

En 1819, Jefferson s'est prononcé contre l'activisme judiciaire, disant: «La Constitution n'est qu'une chose de cire entre les mains du pouvoir judiciaire, qu'ils peuvent tordre et façonner en n'importe quelle forme qu'ils plaisent.»

Avant le président Trump lors de son premier mandat nominé et combattu pour trois juges non activistes pour la Cour suprême, nous avons traversé plusieurs décennies en Amérique où nous avons été pratiquement gouvernés par la Cour. Chaque année, nous devions attendre la fin juin ou à peu près pour connaître les dernières dernières personnes que nos maîtres en robe nous remettraient, alors qu'ils descendent du mont Olympus, si vous voulez, avec leurs décisions.

Les fondateurs n'ont jamais voulu que ce soit ainsi. Dans Federalist81, le père fondateur Alexander Hamilton a clairement indiqué que les tribunaux devaient être les plus faibles des trois branches du gouvernement.

Ceux qui tiennent l'idée que la Constitution est un «document vivant» est capable de y lire tout ce qu'ils veulent. Encore une fois, pour citer Jefferson: «Le germe de dissolution de notre gouvernement fédéral est dans la constitution du pouvoir judiciaire fédéral».

Heureusement, le Congrès peut faire quelque chose pour les tribunaux inférieurs. Le président Michael Johnson a déclaré: «Nous avons l'autorité sur les tribunaux fédéraux. Nous pouvons éliminer un tribunal de district entier.»

L'activisme judiciaire a été blâmé par de nombreux critiques comme aidant à provoquer la guerre civile. La décision Dred Scott de 1857 par la Cour suprême a essentiellement jugé qu'un homme noir libéré n'avait aucun droit en vertu de la Constitution. Ce n'est pas ce que la Constitution a dit, mais c'est ce qu'ils ont statué devant le tribunal. 700 000 hommes ont été tués dans la guerre civile, en partie grâce à cette mauvaise décision.

En 1861, lorsque le président Lincoln a prêté serment, dans l'une des grandes ironies de l'histoire, c'est Roger Taney qui a administré le serment. Pourtant, Taney, le juge en chef de la Cour suprême, était l'homme même qui a écrit la décision «Dred Scott», qui a soutenu efficacement qu'une autre esclave un esclave.

Lorsque Lincoln a prononcé son premier discours inaugural, il a évité l'idée que nous, le peuple, devrions être gouvernés par nous, les juges. Je suis sûr qu'il avait à l'esprit la décision Dred Scott, quand il a dit ceci: «Si la politique du gouvernement sur des questions vitales affectant le peuple entier doit être irrévocablement fixée par les décisions de la Cour suprême… Le peuple aura cessé d'être leurs propres dirigeants.»

Avec ces juges militants, comme le juge Boasberg, essayant de la tentative du président Trump de prendre des ischio-jambiers de garder l'Amérique à l'abri des gangs extraterrestres meurtriers, avons-nous «cessé d'être» de nos «propres dirigeants»?