L'empathie peut-elle être toxique?
Il y a quelques années, la gauche a popularisé le terme «masculinité toxique» pour décrire une conduite abusive spécifique aux hommes, et la droite a pleuré «faute».
« La masculinité n'est pas toxique! » ils ont rétorqué. «Si vous voulez dire des« hommes abusifs »,« dites «hommes abusifs». La vraie masculinité est bonne. C'est important. Il doit être préservé et encouragé, pas diabolisé. »
Le contrecoup a été rapide et sévère, ce qui a incité plusieurs influenceurs conservateurs à écrire des livres entiers dédiés à dénoncer la guerre contre les hommes. Ils sont devenus tellement occupés à discuter de la sémantique du terme que personne n'a vraiment creusé dans la substance des arguments qui ont inspiré le terme en premier lieu, ce qui est regrettable. Il y a des modèles de comportement très réels parmi certains hommes qui créent beaucoup de souffrance, et nous avons besoin de langue pour les nommer et les affronter.
Bien sûr, cela n'a pas aidé qu'un certain nombre de personnes à crier la «masculinité toxique» étaient le plus fort des femmes profondément méprisantes qui étaient activement hostiles à tout soupçon de virilité même saine. Les griefs légitimes ont été principalement éclipsés par des porte-parole histrioniques criant de la «misogynie» chaque fois qu'un membre de l'espèce masculine avait la témérité pour exprimer une opinion dissidente sur quoi que ce soit de l'avortement aux droits des armes à feu. En tant que défenseur de femmes à vie, j'ai moi-même perdu la trace du nombre de fois où j'ai été appelé personnellement un MRA (militant des droits des hommes) ou une servante en raison de mes opinions pro-vie. Il induit simplement des jets des yeux et des licenciements.
En règle générale, personne ne sera intéressé par un mot que vous dites si vous êtes vous-même moins sain ou caritatif que la pourriture que vous condamnez.
Eh bien maintenant, nous voyons ce même principe se jouer dans l'inverse, mais au lieu de la «masculinité toxique», la discussion plus large est centrée sur ce que la droite a jugée «empathie toxique».
Cela pourrait aider à faire une pause ici et au moins à définir nos conditions. Qu'est-ce que l'empathie et en quoi diffère-t-elle de la sympathie? Alors que la sympathie peut être définie comme ressent une compassion quelqu'un, l'empathie ressent une compassion quelqu'un. Cela prend leur fardeau comme le vôtre. Jésus est un excellent exemple d'empathie saine. Il ne ressentait pas seulement la compassion pour la souffrance de ceux qu'il aimait. Il s'est joint à cette souffrance et a pleuré avec eux. Alors, comment cela pourrait-il être conçu que Jésus peut être interprété comme toxique?
Je pense personnellement qu'ils ont choisi le mauvais mot pour décrire leur concept, mais maintenant que c'est fait, et les livres ont été publiés, et le Die proverbial a été jeté, je pense qu'il est important de considérer le message, mais maladroitement, il a peut-être été exprimé.
Et écoutez, je comprends ce qu'ils vont en venir, et ils ne se trompent pas. Le podcasteur conservateur Allie Beth Stuckey a écrit un livre intitulé, et elle décrit le concept comme suit:
«L'empathie toxique tue. Ce n'est pas seulement trompeur, ce n'est pas seulement manipulateur. C'est mortel. L'empathie toxique oblige une personne à avoir une compassion disproportionnée et aveugle pour laquelle les médias hissent comme la victime – la personne trans, l'immigrant illégal, l'extrémiste islamique – exploite ensuite l'émotion pour défendre une politique horrible: les frontières ouvertes, nous prenons des décisions très dangereuses.
Les problèmes des noms de Stuckey sont réels. Les cerveaux politiques maléfiques ont armé la compassion humaine contre le plus grand bien. Ils ont insisté sur le fait que les gens mourraient si nous n'autorisons pas les hommes dans les douches féminines tout en fermant les yeux sur les femmes qui disent non. Ils nous ont convaincus qu'il est cruel d'expulser les immigrants illégaux lorsqu'ils commettent des crimes, et ils ne prêtent aucune attention aux droits des victimes à protéger. Ils nous ont convaincus que la seule façon humaine de prendre soin de la victime de viol est de permettre aux médecins d'aspirer son bébé à naître de son ventre. Toute résistance est accueillie avec une étiquette immédiate de «haineux» ou de «bigot» ou «misogyne» ou «raciste». Et c'est une stratégie assez efficace. Aucune personne rationnelle ne veut être considérée comme une de ces choses.
«Empathie toxique» est juste le nom qu'ils ont donné pour décrire le chantage émotionnel armé.
« Mais ce n'est pas vraiment de l'empathie », rétorque la gauche. «L'empathie est bonne. L'empathie est importante. L'empathie est ce qui différencie les personnes en bonne santé des sociopathes. Il doit être encouragé, pas diabolisé. »
Il y a, bien sûr, des applications toxiques de la masculinité et de l'empathie, et il est juste de les nommer. Mais les deux parties évitent habilement de traiter le contenu réel de l'argument en construisant une guerre sémantique contre la terminologie.
Les chrétiens conservateurs continuent de crier sur «l'empathie toxique».
Les chrétiens progressistes continuent de pleurer «nauséabonds» quand ils le font.
Les deux côtés sont corrects.
Lorsque l'empathie est armée dans la mesure où nous castrons chimiquement les enfants au nom de la compassion, nous avons un problème majeur. Les progressistes rejettent le poids de cela à leur péril.
Mais c'est aussi une malheureuse réalité que beaucoup de personnes hurlant «l'empathie toxique» le plus fortement (pas Allie Beth) travaillent entièrement pour éliminer l'empathie. Ce sont des tyrans libres, sans gracence et pharisaïques qui veulent ramener les lois sur le blasphème et exécuter des femmes post-abortives, et retourner le vote à uniquement des hommes. Vous les trouverez partout sur le Web mondial, mais avec une ferveur supplémentaire sur X.
Il y a un noyau de vérité importante au fondement de leur message, c'est pourquoi cela résonne avec les gens, mais derrière le rideau, il n'y a aucune trace de compassion semblable à Christ dans l'un de leurs objectifs, et les progressistes peuvent sentir à un kilomètre.
Le pasteur, chauviniste et extraordinaire antisémite Joel Webbon en serait un excellent exemple. Il trompe bruyamment les points de la façon dont «le péché de l'empathie est la raison pour laquelle nous avons permis aux villes de brûler en 2020», etc., mais pour des hommes comme Joel, c'est une chose très pratique pour catégoriser l'empathie comme un péché. Tant que c'est coupable, ils n'ont pas à faire de travail pour essayer de le fabriquer dans leur propre vie, et cela leur évite le trouble de la truquer. Ce qui est pire, c'est qu'ils salivent ouvertement sur la perspective de voir des gens qu'ils n'aiment pas souffrir. C'est comme si les parties de l'Écriture où Jésus nous commande d'aimer nos ennemis et de prier pour ceux qui nous persécutent n'existent tout simplement pas dans leurs paradigmes.
Ou prenez Joe Rigney. Son livre s'appelle et de peur que vous ne soyez tenté de le radier comme un effort marginal, vous devez savoir que la semaine dernière, il a interviewé Al Mohler, président du Southern Baptist Theological Seminary. Ce n'est pas une petite chose. La SBC est la plus grande dénomination protestante de la planète, et les présidents de leurs séminaires ont donné le ton à tous les pasteurs (entièrement masculins) qui émergent de leurs rangs. L'interview crée une légitimité où elle devrait expulser un frère immoral.
Lorsque des dizaines de chrétiens concernés ont contacté Mohler pour exprimer leurs préoccupations concernant sa décision de plate-forme Rigney, la journaliste Megan Basham a sonné avec une réponse sans enthousiasme méchante.
Vous savez ce qui peut être encore pire que l'empathie toxique? Une absence psychopathique d'empathie, et tout est fait au nom de Dieu. C'est mal. Les Basham et les Rigneys du monde remplissent la même fonction que les épines d'homme histrionique dénonçant la masculinité toxique; Ils rendent vraiment difficile pour les étrangers de vouloir considérer la conversation.
Et c'est malheureux. Parce que la solution à la masculinité toxique n'est pas la masculinité. C'est la masculinité vertueuse. Et la solution à l'empathie toxique n'est pas l'empathie. C'est l'empathie à juste titre remise à la vérité et à la seigneurie du Christ.
Ironiquement, tout ce débat semble refléter la guerre politique entre les sexes. Alors que la droite aime diaboliser les femmes de gauche (et en particulier les féministes) comme le fléau de la société et la principale source d'empathie toxique, la gauche, à son tour, blâme carrément les maux du monde sur les épaules des hommes conservateurs blancs. Et donc la bataille fait rage, tout le monde pointant les doigts et refusant de faire face à la pourriture dans leurs camps respectifs.
Contrairement à l'opinion populaire, aucun de ces problèmes ne sera résolu en faisant rage contre la masculinité ou en éliminant le droit de vote des femmes. Les progressistes ne gagneront pas cela en émasculant les hommes, et Theobros ne gagnera pas cela en soumettant et en faisant taire les femmes. Dieu a conçu les sexes pour apporter l'équilibre nécessaire au monde et les uns aux autres. Nous avons besoin de vérité audacieuse et de compassion audacieuse, toujours exercée au service de la vérité aimante.
Et la vérité ici ne sera trouvée que par ceux qui sont prêts à renoncer au tribalisme et à lutter dans les zones grises au milieu des extrêmes.
——
Ceci est une version modifiée d'un essai publié à l'origine chez Honest to Goodness
