Usaid mérite le financement: ce que j'ai vu de première main en Afghanistan et au-delà

Je n'oublierai jamais le moment où j'ai été témoin d'une réunion à l'ambassade des États-Unis à Kaboul lorsque l'ambassadeur a crié au représentant de l'USAID pour lui avoir menti au sujet d'une école qui, selon eux, a été construite à la périphérie du pays. Il avait personnellement volé dans un hélicoptère la veille, et les bâtiments supposés n'étaient pas érigés. Il n'y avait rien là-bas.

Pour ceux d'entre nous qui ont travaillé dans l'espace des contrats fédéraux, nous savons que les organisations locales reçoivent souvent un très faible pourcentage de fonds alloués, dans de nombreux cas seulement 10%! La majeure partie du financement se retrouve entre les mains des entités américaines à but lucratif et des organisations non gouvernementales pour payer les coûts de gestion et d'administration exorbitants, ainsi que les coûts gonflés pour toute une gamme de fournitures, d'équipement et de transport à l'étranger.

Conçu à l'origine pour faire progresser les objectifs de la politique étrangère américaine, soutenir les intérêts américains à l'étranger et fournir une aide, les opérations de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) se sont éloignées bien au-delà de ce mandat en un géant de plusieurs milliards de dollars, débridé par la surveillance et le public du Congrès et le public responsabilité.

Les appels à fermer l'USAID par Elon Musk et le président Trump brossent une image d'une agence criblée de «fous radicaux» et d'agendas qui sapent les intérêts américains. Les critiques soulignent les cas de projets de financement de l'USAID comme les véhicules électriques au Vietnam, une « clinique transgenre » en Inde et un groupe de travailleurs LGBTQ en Serbie. De plus, il est affirmé que des millions de dollars ont été canalisés vers des organisations liées à des organisations terroristes étrangères, y compris le Hamas et les talibans.

Maintenant, pour la première fois, l'USAID devra répondre publiquement à ses actions. Cette transparence accrue est cruciale pour garantir que l'organisation reste responsable devant les contribuables américains qui financent ses opérations.

La transparence du travail de l'USAID est également nécessaire sur notre propre sol américain. Je me souviens que lorsque je travaillais comme sous-traitant pour un volume autorisé, scolare pour les agences de bénévolat, que le Département d'État tâche spécifiquement en tant qu'agence de réinstallation. J'ai découvert que la réinstallation d'un grand nombre d'immigrants aux États-Unis se traduit par la formation de «zones de réinstallation», qui sont créées par les volumes. Ces zones sont constituées d'immigrants du même pays placés dans une zone géographique, souvent dans des logements de qualité inférieure en raison de leur manque d'histoire de crédit. En conséquence, ils sont entourés de personnes qui parlent leur langue maternelle, ce qui entrave leur capacité à apprendre l'anglais.

De plus, les immigrants reçoivent une aide financière insuffisante, les forçant à abjecter la pauvreté ou une vie de crime pour survivre. Un jeune homme afghan, qui recevait un traitement pour le SSPT causé par ses expériences en Afghanistan, a subi des blessures potentiellement mortelles lors d'une agression en rentrant à la maison de l'épicerie. Il a dit à notre conseiller qu'il préfère retourner en Afghanistan et faire face à la mort des talibans que de rester aux États-Unis dans des circonstances aussi dangereuses et appauvries facilitées par l'agence de réinstallation autorisée.

Peu importe que l'USAID soit entièrement intégré au Département d'État ou soit réorganisé en une nouvelle agence, des questions demeurent sur la légitimité de nos efforts.

Les Américains croyaient généralement à l'objectif déclaré d'être caritatif pour les nations pauvres et de soutenir les principes démocratiques. Exposer toute cette corruption a brisé cette illusion. Donc, si notre objectif n'était pas finalement bienveillant, comment pouvons-nous justifier nos actions? Le grand public a pris conscience qu'une entité financée par les contribuables a fait des choses terribles, telles que le financement du laboratoire de Wuhan ou le lobbying pour censurer la liberté d'expression en Europe pour réduire le succès du populisme. Nous avons renversé les gouvernements parce qu'ils n'ont pas soutenu nos idéaux. C'est un labyrinthe de mensonges.

Considérez l'exemple du Bangladesh. Le Premier ministre Sheikh Hasina, qui a gouverné le pays de 2009 à 2024, a accusé les États-Unis d'orchestrer un coup d'État parce qu'elle a refusé de soutenir une base navale américaine dans le pays. Dans des documents divulgués, nous constatons qu'une ONG soutenue par l'USAID, l'Institut républicain international (IRI), a explicitement déclaré son objectif d'essayer de déstabiliser le gouvernement en soutenant des militants pro-démocratie qui pourraient être exploités pour soutenir l'alternative politique. Une partie de ce plan consistait à inclure la communauté LGBT, les groupes d'étudiants et les minorités ethniques.

Ils nous ont pris des fonds du Département d'État et de l'USAID pour financer les groupes de rap bangladais, semer le ressentiment au sein du gouvernement et réduire sa popularité auprès du peuple. Ce n'était pas seulement un effort aléatoire pour autonomiser les groupes soutenus par des idéologues de gauche. Il a été fait intentionnellement de saper un régime politique.

L'un des cas les plus notables d'intervention américaine s'est produit en Iran en 1953 lorsque la CIA a orchestré un coup d'État pour renverser le Premier ministre Mohammad Mossadegh après avoir nationalisé l'industrie pétrolière iranienne, menaçant les intérêts économiques occidentaux. Le succès de cette opération a installé le Shah d'Iran, un monarque soutenu par les États-Unis qui a régné avec un poing de fer. Bien que cela renforce initialement l'influence des États-Unis dans la région et assurait l'accès au pétrole iranien, il a également semé un profond ressentiment parmi le peuple iranien. Ce ressentiment a finalement abouti à la révolution iranienne de 1979, qui a évincé le Shah et a établi la République islamique. Nous sommes toujours sous le choc des conséquences négatives de cette intervention.

Les leçons de l'histoire nous disent que saper un gouvernement démocratiquement élu pour faire avancer les intérêts américains ne conduit pas à des résultats positifs. Nous avons essayé cela en Iran et, plus récemment, en Afghanistan et en Irak. Nous l'avons fait avec Al-Qaïda et Ben Laden pour arrêter le communisme. Aucun d'entre eux n'a réussi et de nombreuses vies n'ont été perdues dans le processus.

En tant que chrétien, je ne crois pas que les fins justifient les moyens. Autoriser les groupes et les militants qui ne partagent pas nos valeurs sous la théorie selon laquelle « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » n'est pas vrai. C'est juste un ennemi différent.

La détruire le tissu social d'autres pays tout en revendiquant la supériorité morale est l'hypocrisie. Cette controverse aide à souligner la nécessité d'une conversation nationale sur le comportement éthique du gouvernement américain au nom de ses citoyens. Si une telle ingénierie sociale est acceptable à l'étranger, nous ne devons pas être surpris lorsque nous voyons des tactiques similaires utilisées au niveau national.

Biden a déclaré que le populisme une menace pour la démocratie, de sorte que les campagnes de censure et de désinformation des médias sociaux ont donc fini par censurer la liberté d'expression ici aux États-Unis, les réverbérations de cette politique étaient dans le monde.

Une gestion efficace de notre soft power devrait prioriser la stabilité mondiale et la croissance économique tout en adhérant à nos principes bibliques fondamentaux. Cette approche garantit que ces principes servent de cadre directeur pour notre nation et la communauté internationale. « Apprenez à faire du bien; cherchez la justice, l'oppression correcte; apporter la justice aux sans père, plaider la cause de la veuve », Ésaïe 1:17.