Débat non résolu sur l'avortement: abus de langue
Il y a cinquante-deux ans, sept hommes robustes sur neuf à Washington, DC ont frappé le marteau et ont déclaré une condamnation à mort sur ce qui se révélerait être de 65 millions (et compter) des êtres humains en Amérique. Je me réfère à la tristement célèbre décision de la Cour suprême le 22 janvier 1973. Et ils ont tordu un langage clair pour inaugurer cette condamnation à mort.
Bien qu'il ait finalement été annulé dans la décision de 2022, la nation porte toujours les cicatrices de cette décision de la Cour suprême qui nous a donné l'avortement à la demande.
Ce qui est fascinant dans ce débat non résolu sur l'avortement, c'est la violence pour cacher la réalité macabre du meurtre délibéré de bébés pré-nés.
Fin janvier, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a bravé le froid, tout comme des dizaines de milliers d'autres Américains, pour assister à la marche annuelle à vie à Washington, DC, il a fait un point fascinant sur la langue et la question de l'avortement.
Le gouverneur a fait référence à un article du New York Times (qui a été fermement en faveur des droits à l'avortement) avec un titre: « Les femmes sans papiers demandent, mon enfant à naître sera-t-il un citoyen? »
Dit DeSantis après avoir cité le titre: «Donc, le New York Times admet que ce n'est pas seulement une touffe de cellules. Bienvenue le New York Times au mouvement pro-vie. Ouah. »
Le mouvement pro-avortement déploie un langage qui déshumanise l'enfant, minimisant la dure réalité de l'avortement. Ainsi, les bébés pré-nés sont appelés juste un…
- «Produit de la conception.»
- « Aigle des cellules. »
- «Fœtus» – pourtant c'est juste le latin pour
Pensez même au terme «pro-choix». Comme quelqu'un l'a dit un jour: « Que choisissez-vous lorsque vous êtes pro-choix? » «Pro-choix» signifie être pro-avortement. Aucun autre choix. Je suis pour les choix, mais pas pour l'avortement.
Le site de la satire chrétienne Babylon Bee a récemment montré à quel point il est absurde de réduire un bébé à naître à une simple «touffe de cellules». Cecile Richards, l'ancien président de longue date de Planned Parenthood, est décédé le 20 janvier. Planned Parenthood a été l'un des principaux champions de cette langue déshumanisante.
Le titre de l'abeille était: « La touffe de cellules meurt à 67 ans. » L'article satirique a commencé: «Une touffe de cellules est devenue plus viable plus tôt cette semaine à l'âge de 67 ans. La touffe, qui avait été née par le propriétaire de l'utérus démocrate et ancien gouverneur du Texas, Ann Richards, était dans son 205e trimestre.»
Bien que cela soit absurde, à toutes fins pratiques, a jugé que l'enfant à naître n'est pas une personne ayant des droits du 14e amendement. La décision a déclaré: « Si cette suggestion de personnalité est établie, le cas de l'appelant, bien sûr, s'effondre, car le droit du fœtus à la vie serait alors garanti spécifiquement par l'amendement. »
En 1970, quelques années avant la décision de la Cour suprême légalisant l'avortement, le Dr Malcom Watts a écrit l'éditorial le plus révélateur de la California Medical Association, intitulé «Une nouvelle éthique pour la médecine et la société». Félicitations au Dr William Brennan, professeur à la retraite de l'Université St. Louis, pour avoir mis cela en lumière dans ses écrits.
Watts était brutalement et douloureusement honnête: «L'éthique occidentale traditionnelle a toujours mis l'accent sur la valeur intrinsèque et la valeur égale de chaque vie humaine, quelle que soit son stade ou son état. Cette éthique a eu la bénédiction de l'héritage judéo-chrétien et a été la base de la plupart de nos lois et d'une grande partie de notre politique sociale. »
Watts ajouté:
«Étant donné que l'ancienne éthique n'a pas encore été entièrement déplacée la mort. Ce serait ridicule s'ils n'étaient pas souvent mis en avant sous des auspices socialement impeccables. Il est suggéré que cette sorte de subterfuge schizophrène est nécessaire car alors qu'une nouvelle éthique est acceptée, l'ancienne n'a pas encore été rejetée. » [Emphasis added]
En revanche, les fondateurs d'Amérique ont déclaré dans la Déclaration d'indépendance: «Nous tenons ces vérités comme évidentes, que tous les hommes sont créés égaux et dotés par leur créateur avec certains droits inaliénables, et parmi ceux [the right to] vie. »
Mais s'il n'y a pas de créateur – si nous ne sommes que le produit aléatoire du temps, de la matière et du hasard, alors pourquoi devrait-il y avoir un droit à la vie pour quelqu'un? Le gouverneur DeSantis a raison. Nous savons tous que ce qui est dans l'utérus n'est pas seulement une «touffe de cellules». C'est un être humain en croissance et en développement. Et la technologie moderne documente que – malgré le déni de ceux qui refusent d'écouter.
