« Heretic » : film d'horreur décent avec un discours étonnamment profond sur les croyances religieuses (critique)

J'ai déjà écrit dans d'autres articles à quel point ma fille aînée et moi étions fans de films d'horreur et de thrillers. Ainsi, lorsque nous avons vu la bande-annonce de « Heretic », nous savions que nous serions assis à nos places de théâtre habituelles pour le week-end d'ouverture.

D'après la bande-annonce et les premières critiques que nous avons lues, nous pensions que ce serait une plante grimpante décente, et nous n'avons pas été déçus. Mais ce à quoi je ne m'attendais pas, c'est un film présentant le récit théâtral le plus lourd que j'ai vu depuis longtemps sur la croyance religieuse et l'incrédulité.

Kyle Smith du Wall Street Journal le qualifie de « non seulement une œuvre de suspense savamment conçue, mais aussi un colloque ingénieusement structuré sur les systèmes de croyance les plus profondément ancrés ». Je suis d'accord que nous n'avons pas vu un film depuis un moment qui va là où celui-ci va.

Le film se concentre sur deux jeunes missionnaires mormones (interprétées par Sophie Thatcher et Chloe East) qui visitent la maison d'un homme plus âgé, « M. Reed »(joué par Hugh Grant) dans l’espoir de le convertir au mormonisme. Il ne faut pas longtemps aux missionnaires pour découvrir que M. Reed n'est pas aussi innocent ou ignorant en matière de religion qu'il le prétend au départ.

Il commence à bouleverser leur monde en livrant un regard approfondi (et précis) sur certains des aspects les plus sombres du mormonisme, puis passe à donner sa version plus large de l'histoire religieuse en général. Les scénaristes veulent que vous acceptiez l'affirmation selon laquelle M. Reed a fait ses devoirs et qu'il est important et responsable lorsqu'il s'agit de connaître la vérité sur tous les systèmes de croyance.

Reed dit aux femmes que ses recherches l'ont amené à découvrir « la seule vraie religion », qu'il admet ne pas vouloir trouver.

Le reste du film est un jeu du chat et de la souris psychologique et plein de suspense entre Reed et les deux femmes, où il les mène à sa conclusion sur la seule vraie religion.

Tandis que la critique du film par Smith indique : « le film lui-même ne se contente pas de dénigrer la religion ; d'une certaine manière, il est également affirmatif et intègre intelligemment des points de soutien pour les deux côtés. » Je vais respectueusement être en désaccord et affirmer qu'il penche beaucoup plus vers l'incrédulité. Certains des faux éléments présentés dans le film sont des rhétoriques que j'ai déjà vues à plusieurs reprises.

« Itérations »

Le personnage de Hugh Grant passe du mormonisme à un dialogue dans lequel il soutient que toutes les religions ne sont que des « itérations » les unes des autres. Les scénaristes ont mis dans la bouche de Reed une affirmation longtemps réfutée qui a commencé avec des personnages controversés comme Bruno Bauer, Albert Kalthoff et James Frazer avec son travail dans lequel il affirmait que le culte généralisé des dieux de la fertilité mourants et naissants existait depuis l'humanité.

Dans le film, M. Reed dit aux missionnaires que Jésus n'est qu'une duplication récente de dieux mythiques comme Horus, Dionysos, Tammuz, Mithra et d'autres, tous nés d'une vierge le 25 décembre, proclamés être un dieu, décédés. , et est revenu d'entre les morts. Les missionnaires tentent de souligner les problèmes liés aux affirmations de Reed, mais à mon avis, le film laisse le poids de savoir qui a raison dans le coin de Reed.

C'est regrettable, car l'argument des « itérations » à propos de Jésus est manifestement faux et a été définitivement embrouillé à plusieurs reprises par des érudits qui en savent plus. Voir des ouvrages comme le livre de Ronald Nash ou une présentation que j'ai préparée sur ce sujet il y a quelques années comme exemples illustrant les nombreux défauts de cet argument.

Le personnage du film de Grant affirme ensuite que les missionnaires ne croient en ce qu'ils font que parce que quelqu'un les a encouragés à le croire. Pendant qu'ils étaient chez lui, M. Reed a amené les femmes à penser qu'il avait une femme qui était à la maison et qu'il y avait une tarte aux myrtilles en train de préparer, et il souligne qu'elles croient toujours à ces choses même s'il leur a donné de plus en plus de preuves au contraire. Dans sa critique du film pour Rogerebert.com, Brian Tallerico déclare : « Après tout, ils croient en une puissance supérieure, comme si sa femme était dans la cuisine. Parce qu'on le leur a dit.

Ici, les scénaristes abordent la question de savoir pourquoi nous croyons aux choses que nous faisons. L'autoritarisme (témoignage) est une voie sur laquelle le film se concentre, les autres voies étant le subjectivisme, le rationalisme, l'empirisme et le pragmatisme.

En soulignant négativement le modèle de croyance par l'autorité, le film s'en remet subtilement aux déclarations faites par des athées tels que Richard Dawkins qui ont soutenu que nous sommes génétiquement programmés pour croire sans remettre en question la parole des figures d'autorité, en particulier des parents, et cela nous ouvre la porte. dès le plus jeune âge à ce qu’ils appellent « l’infection » par la religion, qu’ils assimilent à un virus et à une « réalité déformée ».

L'acte final du film est centré sur M. Reed qui conduit les femmes sur le chemin de sa conclusion sur ce qu'est réellement la seule vraie religion : .

À ce stade, les auteurs font écho à la pensée de Karl Marx qui pensait que la religion était un mécanisme de domination utilisé par les élites de la société pour manipuler les masses, disant : « La religion est la conscience de soi et le sentiment de soi de l'homme qui a soit ne s'est pas encore retrouvé, ou bien (s'étant retrouvé) s'est encore perdu. Cet État, cette société, produit la religion, le cœur d’un monde sans cœur, tout comme elle est l’esprit d’une situation sans esprit. C'est l'opium du peuple » (c'est l'original de Marx qui souligne).

À ce stade, le film commence sombrement à décrire comment M. Reed pratique sa religion, devenant essentiellement son propre dieu et affirmant son contrôle sur ceux qui l'entourent – ​​ce qui est effectivement effrayant. Tallerico fait exactement cette observation et commence sa critique du film en demandant : « Qu'y a-t-il de plus effrayant que de croire en une puissance supérieure qui contrôle chacun de nos mouvements ? Je ne crois pas du tout en une puissance supérieure.

Il a raison. Nous arrivons alors à la célèbre citation de Dostoïevski : « Sans Dieu, tout est permis », qui inclut des choses très mauvaises.

Cependant, peu importe le nombre de fois où les fausses affirmations des mythiciens de Jésus ou des philosophes athées reviennent dans des films comme . L’Évangile trouvé dans le christianisme proclame qu’il existe un Dieu bon et aimant.

De plus, l’Écriture affirme avec insistance que la foi chrétienne est à l’opposé de la « vision du monde de contrôle » avancée par les « hérétiques » et Marx. Jésus a dit : « Ainsi, si le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres » (Jean 8 :36) « et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira » (Jean 8 :32). Paul nous dit : « C'est pour la liberté que Christ nous a affranchis » (Galates 5 :1) et « Car vous avez été appelés à la liberté, frères » (Galates 5 :13).

Enfin, contrairement à ce que laisse entendre le film, la conviction de ces vérités repose sur un terrain solide et objectif, tout comme le dit le théologien Francis Schaeffer dans son livre :

« La vraie foi chrétienne repose sur le contenu. Ce n’est pas une chose vague qui remplace une compréhension réelle, ni la force de la croyance qui a de la valeur. Le véritable fondement de la foi n’est pas la foi elle-même, mais l’œuvre que Christ a achevée sur la croix. Ma croyance n’est pas la base pour être sauvé – la base est l’œuvre de Christ. La foi chrétienne est tournée vers une personne objective : « croyez au Seigneur Jésus et vous serez sauvé ».

Dans la culture d’aujourd’hui, une telle pensée devient effectivement une véritable hérésie.