Une image déformée de Dieu qui nous ressemble étrangement

Dans , Stanley Hauerwas suggère : « Aucune tâche n'est plus importante que pour l'Église de retirer la Bible des mains des chrétiens individuels d'Amérique du Nord. » Parfois, je me trouve d’accord avec Hauerwas. Nous abusons souvent de la Bible en l’intégrant dans nos conversations sans en rendre suffisamment compte. Sans cette responsabilité, nous utilisons trop souvent Dieu et la Bible pour faire valoir nos propres préoccupations ou intérêts. Nous offrons une image déformée de Dieu qui nous ressemble étrangement. Ce Dieu soutient nos agendas et nos activités.

Par exemple, j’ai récemment entendu quelqu’un prônant le conservatisme faire allusion à 2 Corinthiens 3 :17 : « … là où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté. » Il fit une brève pause avant de dire « liberté » afin que les membres de la foule puissent terminer le verset (ce qu'ils firent). La « liberté » faisait référence à la liberté politique aux États-Unis, alors que 2 Corinthiens 3 :17 fait référence à un aspect de la liberté chrétienne ; l’accès relativement illimité que les croyants de la nouvelle alliance ont en Christ. Les premiers pourraient être touchés par une élection. Ce dernier ne peut pas l’être.

Cependant, en citant le passage, l’orateur rapproche ces deux types de liberté. Sa perspective politique a été renforcée par sa citation de l’Écriture, même si le lien implicite qu’il établit entre « liberté chrétienne » et « liberté politique » est une mauvaise lecture du texte biblique.

L’appel lancé par le sénateur Josh Hawley à Augustine lors de la Conférence nationale sur le conservatisme offre un exemple différent. Il note : « Alors qu’Augustin disait que toutes les nations sont constituées par ce qu’elles aiment, sa philosophie décrivait en réalité une nouvelle idée de la nation… un nationalisme chrétien organisé autour d’idéaux chrétiens. » L’interprétation d’Augustin par Hawley méconnaît la distinction faite par Augustin entre la « cité de l’homme » et la « cité de Dieu ». Le premier est toujours enraciné et entravé par l’amour-propre, tandis que le second est enraciné dans l’amour du Dieu Trine. L’erreur de Hawley n’est pas de rechercher une société plus juste ou de suggérer que notre nation a besoin d’un centre moral. Au lieu de cela, son erreur a été de lier le christianisme à un système politique particulier, découplé de l’amour du Dieu Trinité. Son erreur est de prétendre que le « rêve d’Augustin est devenu réalité » avec la fondation des États-Unis sur un ensemble choisi d’« idéaux chrétiens ». De tels idéaux peuvent être bénéfiques pour une nation, mais ils ne constituent pas un substitut suffisant à une allégeance inébranlable au Dieu Trine.

Lorsque l’amour premier d’une nation n’est pas le Dieu Trinité, elle aimera autre chose. Bien qu’il fasse référence à « l’amour de Dieu » tout au long de son discours, Hawley appelle finalement les conservateurs, probablement parce qu’aux États-Unis, aimer le Dieu Trinité est permis mais pas obligatoire.

Ce ne sont pas seulement ceux qui prônent le conservatisme qui abusent de la Bible. S'adressant à l'Église épiscopale méthodiste africaine, Kamala Harris fait référence à Luc 1 : 79 en notant : « Comme nous le dit l'Évangile de Luc, la foi a le pouvoir d'éclairer ceux qui vivent dans les ténèbres et de guider nos pas sur le chemin de la paix. » Elle poursuit en suggérant : « Dans des moments comme celui-ci, la foi nous guide… la foi dans la promesse de l’Amérique, de la liberté, des opportunités et de la justice, non pas pour certains, mais pour tous. » Premièrement, Luc 1 :79 ne décrit pas la foi (même la foi en Christ) mais la « connaissance du salut » et le « pardon des péchés ». Deuxièmement, Harris substitue la « foi dans la promesse de l'Amérique » au salut de Dieu. Cette réorientation utilise le texte biblique pour s'éloigner de Jésus-Christ et se tourner vers le programme politique de Harris qui, selon elle, apportera « la liberté, les opportunités et la justice… pour tous ». Les chrétiens ne devraient pas s’opposer aux États-Unis, à la liberté, aux opportunités ou à la justice. Nous devrions cependant nous opposer aux lectures erronées des Écritures utilisées pour promouvoir les objectifs politiques d'un candidat donné (voir pour des exemples supplémentaires).

Alors pourquoi ne pas nous tenir nous-mêmes et les autres responsables de la manière dont Dieu et sa Parole sont utilisés pour faire avancer les programmes politiques ?

Il se peut que le manque de responsabilité soit le résultat d’une confusion entre le christianisme (la religion pratiquée par les juifs et les non-juifs unis par la foi en Jésus-Christ) avec la religion civile américaine (ACR ; une cooptation de symboles, d’idées et de langage chrétiens divorcés). du Christ et axé sur la formation d’une certaine sorte de « bon citoyen »). Les exemples ci-dessus reflètent le langage de l'ACR. L'utilisation de la Bible par l'ACR est nostalgique et rhétorique, au service d'objectifs qui ne pointent ni ne glorifient le Dieu Trinité. La similitude du langage de l’ACR et du christianisme engendre la confusion tout en permettant aux chrétiens et aux non-chrétiens de mettre la Bible au service de notre vision particulière du monde.

Ce qui me préoccupe, c'est que si nous ne nous engageons pas à être suffisamment disciplinés pour parler de Dieu et interpréter la Bible (tout en reconnaissant que nous ne parviendrons pas toujours à bien faire les choses), nous perdrons la correction des fausses représentations de Dieu. Nous pourrions nous retrouver dans une situation similaire à celle décrite par James Findlay à propos des « confessions évangéliques et des chefs d’entreprise » dans les années 1850. Même si elle n’est pas sans avantages, la relation entre l’Église et le secteur des affaires « rendait difficile aux dirigeants évangéliques de critiquer le monde des affaires, même s’ils [Evangelicals] tant désiré.

Lorsque nous ne ressentons pas le besoin de tenir les autres et nous-mêmes responsables de la manière dont nous parlons de Dieu et utilisons les textes bibliques, nous devons nous demander si nous ne sommes pas trop mêlés au domaine politique.

Les chrétiens exerçant des fonctions politiques, défendant des positions politiques ou encourageant la participation politique chrétienne doivent activement décourager la rhétorique biblique et théologique trompeuse utilisée pour mobiliser le soutien à des causes politiques. Une telle rhétorique renforce les agendas politiques plutôt que de les remodeler à la lumière des Écritures. Les chrétiens sont dévoués à la vérité. Cette vérité n’exclut pas la participation politique mais la façonne.

Les chrétiens doivent cesser d’applaudir chaque fois que quelqu’un cite un verset biblique, fait référence à un théologien, nous appelle à « avoir la foi » ou fait référence à des « valeurs chrétiennes » autres que celles du Christ. Nous devons demander à ceux qui parlent de Dieu de parler de Lui correctement, car nous sommes moins soucieux de gagner des élections que de proclamer Dieu fidèlement dans un monde brisé.