Les groupes confessionnels pro-vie réagissent au rejet par Kamala Harris des exemptions religieuses pour l'avortement

Les dirigeants des groupes de défense pro-vie et confessionnels critiquent la vice-présidente Kamala Harris pour avoir suggéré qu'elle ne soutiendrait pas les « exemptions religieuses » à un mandat national en matière d'avortement.

Dans une interview avec Harris mardi, Hallie Jackson de NBC a demandé à la candidate démocrate à la présidentielle « quelles concessions spécifiques » elle serait prête à faire pour « faire quelque chose sur l'accès à l'avortement le plus tôt possible » si elle remporte l'élection présidentielle et que les Républicains en contrôlent un ou plusieurs. les deux chambres du Congrès. Lorsqu’on lui a demandé spécifiquement si elle envisagerait des « exemptions religieuses », Harris a répondu : « Je ne pense pas que nous devrions faire des concessions. »

Les dirigeants de plusieurs groupes de défense pro-vie et confessionnels n'ont pas tardé à condamner le rejet apparent de Harris de permettre des « exemptions religieuses » à un mandat fédéral sur l'avortement. Dans un article publié mardi, le groupe pro-vie Susan B. Anthony Pro-Life America a cité le commentaire de Harris comme une preuve qu'elle « pousserait les Américains à participer à des avortements contre leur gré ».

L’organisation a également averti que dans l’Amérique de Harris, « les médecins doivent les réaliser, les contribuables doivent les payer, pour quelque raison que ce soit, dans les 50 États, sans exception ».

Le groupe de défense CatholicVote a publié mardi une publication du clip accompagnée d'une légende indiquant : « Kamala Harris admet qu'elle nierait les exemptions religieuses – forçant les chrétiens à tuer des enfants à naître et semblant doubler la mise en œuvre de l'armement du gouvernement pour emprisonner les pro-vie pour avoir prié. en dehors des centres d’avortement. L’organisation a demandé : « Pourquoi un chrétien voterait-il pour elle ? »

Ralph Reed, président et président du groupe de défense évangélique Faith & Freedom Coalition, a réagi mardi au clip dans un article X en déclarant : « Elle n'est pas seulement pro-avortement, elle est anti-liberté religieuse. »

L'Association catholique, une autre organisation de défense, a qualifié la position de Harris contre les « concessions » de « peu surprenante étant donné son radicalisme sur l'avortement et son sectarisme envers les personnes de foi », a-t-elle déclaré dans un article sur X.

Les remarques de Harris interviennent alors qu'elle a fait de l'approbation d'un projet de loi visant à « restaurer la liberté reproductive à l'échelle nationale » une pièce maîtresse de sa campagne. Le principal texte législatif établi pour atteindre cet objectif, la loi sur la protection de la santé des femmes, a été approuvé par le Congrès contrôlé par les démocrates au cours des deux premières années de l'administration Biden, mais n'a pas réussi à devenir loi en raison de l'opposition du Sénat, contrôlé de manière égale.

Bien que la législation annule la plupart des lois des États réglementant l’avortement, elle souligne que la loi ne s’appliquerait pas à « la couverture d’assurance ou d’assistance médicale pour les services d’avortement ». Cependant, des inquiétudes subsistent quant au fait que les démocrates s'efforceraient d'abroger l'amendement Hyde qui interdit l'utilisation de l'argent des contribuables pour financer des avortements s'ils obtenaient le contrôle total du gouvernement fédéral.

Le programme présidentiel démocrate de 2024 appelle à l'abrogation de l'Amendement Hyde, tandis que la Chambre, contrôlée par les Démocrates, a adopté des projets de loi de dépenses sans les dispositions de longue date ni d'autres protections pro-vie en 2021. Les versions finales des projets de loi de dépenses, qui reflètent les contributions de l'opinion Sénat divisé, comprenait l'amendement Hyde.

Les inquiétudes concernant la protection de la liberté religieuse des travailleurs de la santé opposés à la pratique d'avortements découlent des mesures prises par l'administration Biden-Harris, qui incluent la révision d'une règle mise en œuvre par l'administration Trump pour éliminer une disposition clarifiant que les individus ne sont pas tenus « d'effectuer ou d'assister à l'avortement ». la réalisation d’une procédure de stérilisation ou d’un avortement si sa réalisation ou son aide à la réalisation d’une telle procédure ou d’un tel avortement serait contraire à ses croyances religieuses ou à ses convictions morales.

Le débat sur une loi établissant le droit à l'avortement à l'échelle nationale survient alors que les démocrates restent indignés par l'annulation par la Cour suprême des États-Unis de la décision légalisant l'avortement à l'échelle nationale. La décision a déterminé que la Constitution américaine ne contient pas de droit à l'avortement et a conduit plusieurs États à promulguer soit une interdiction quasi totale de l'avortement, soit des lois autorisant cette procédure uniquement aux premiers stades de la grossesse.

Selon Susan B. Anthony Pro-Life America, des interdictions quasi totales de l'avortement sont en vigueur dans plusieurs États, notamment : l'Alabama, l'Arkansas, l'Idaho, l'Indiana, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, l'Oklahoma, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas et Virginie occidentale. Des mesures similaires dans le Dakota du Nord, l’Utah, le Wisconsin et le Wyoming sont en instance devant les tribunaux. La Floride et l'Iowa ont interdit l'avortement pendant six semaines, tandis que le « projet de loi sur les battements de cœur » de la Géorgie est en instance.

Le Nebraska et la Caroline du Nord interdisent l'avortement pendant 12 semaines, tandis que l'Arizona interdit la procédure après 15 semaines de gestation. Les autres États ont peu ou pas de limites à l'avortement.

Si Harris remportait les élections et que la loi sur la protection de la santé des femmes ou quelque chose de similaire parvenait à devenir loi, la législation fédérale pro-avortement annulerait les protections pro-vie promulguées après. Même si Harris ne remporte pas les élections ou si la loi sur la protection de la santé des femmes n'est pas adoptée, l'élection présidentielle aura un impact sur la politique en matière d'avortement puisque 10 États votent pour approuver ou non des mesures électorales établissant le droit à l'avortement dans leurs pays respectifs. constitutions des États.

Les électeurs devraient décider du sort des mesures de vote en faveur de l’avortement en Arizona, au Colorado, en Floride, au Maryland, au Missouri, au Montana, au Nebraska, au Nevada et au Dakota du Sud, tandis que les électeurs de New York se prononceront sur un amendement à l’égalité des droits qui ajoutera « soins de santé reproductive et autonomie » à une liste de caractéristiques protégées et créer effectivement un droit à l’avortement.

Depuis cette décision, les quatre mesures électorales en faveur de l’avortement qui ont été présentées aux électeurs en 2022 et 2023 ont été adoptées.