Le verdict de culpabilité de Trump prouve ces deux choses

Beaucoup d’entre vous se souviendront d’avoir entendu, dans un cours d’histoire ou d’éducation civique, la définition de Benjamin Franklin de la nouvelle forme de gouvernement que la Convention constitutionnelle venait d’approuver.

À l'annonce de l'approbation d'une Constitution par la Convention constitutionnelle, Elizabeth Willing Powell a demandé : « Eh bien, docteur, qu'avons-nous, une république ou une monarchie ?

Réponse de Franklin : « Une république, si vous pouvez la conserver. »

La réponse de Franklin est importante car c’est précisément ce que propose la Constitution : une république et non une démocratie. Bien trop souvent, nous discutons de notre gouvernement et nous utilisons « démocratie » et « république » comme des synonymes virtuels, mais ce n’est pas le cas.

Une démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle, à des intervalles précis, la population vote pour élire ses dirigeants et où la majorité gouverne, sans guère de dispositions pour les droits des minorités. Dans une démocratie, il y a toujours le danger inhérent de la « tyrannie de la majorité ».

Dans une république constitutionnelle, comme les États-Unis, vous avez un gouvernement régi par l’État de droit, la loi ayant été appliquée à la majorité, mais avec des protections juridiques pour les membres de la minorité. Même si quelqu’un se trouve en minorité dans l’opinion publique, il a toujours droit à la liberté d’expression, de réunion, de religion et au règlement pacifique de ses griefs. En d’autres termes, dans une république, la loi impose des limites à la capacité des majorités de supprimer les droits de ceux qui ont un point de vue minoritaire.

Quand on lit la Déclaration des droits de la Constitution américaine (les dix premiers amendements à la Constitution américaine, connus sous le nom de « Déclaration des droits », ratifiés ensemble en 1791), on comprend que chaque individu possède certains droits « inaliénables », qu'il soit en la minorité ou pas.

L’objectif d’une république constitutionnelle est un noyau fondamental de droits de l’homme incarné ou codifié dans un corpus de lois. En d’autres termes, les citoyens d’une république sont égaux devant la loi.

Bien entendu, cet idéal n’a pas toujours été pleinement réalisé. Dans les minorités ethniques des États-Unis et pendant une grande partie de l’histoire américaine, les femmes non plus n’ont pas pleinement bénéficié de l’égalité devant la loi. Au cours des dernières générations, l’Amérique a fait d’énormes progrès pour corriger ces injustices envers les minorités ethniques et les femmes. Malheureusement, les États-Unis ont encore du chemin à parcourir pour garantir l’égalité devant la loi pour les personnes en précarité financière.

Cependant, l’engagement national en faveur de l’égalité devant la loi et la réalisation de celle-ci sont chéris par un pourcentage important d’Américains, quelles que soient les frontières ethniques et sociales. À bien des égards, c’est le ciment qui unit notre société de plus en plus diversifiée.

De nombreuses personnes ont été surprises par la réaction du public américain au procès et à la condamnation de Donald Trump à New York. Des millions d’Américains ont été scandalisés par les nombreuses manières dont les droits constitutionnels de l’ancien président Trump ont été ignorés et violés. Tout d’abord, vous avez eu un candidat au poste de procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, qui a fait campagne sur le programme visant à « obtenir » l’ancien président Trump, puis, après avoir remporté les élections, a tenu sa promesse. Pour ce faire, le procureur Alvin Bragg a commis un délit d'État consistant à falsifier des registres commerciaux, « l'a transformé en un crime en usurpant les prérogatives du gouvernement fédéral et en poursuivant ce qu'il a appelé une violation du financement de la campagne fédérale ». La construction alambiquée de l'affaire a conduit de nombreux électeurs à considérer les poursuites comme politiquement motivées.

Le comportement scandaleux du juge de première instance, y compris ses instructions au jury selon lesquelles il n'était pas nécessaire d'obtenir un verdict unanime, ont amplifié l'opinion selon laquelle il s'agissait d'un tribunal politique fantoche.

Un nombre important d’Américains sont parvenus à la conclusion que l’administration Biden a instrumentalisé le système judiciaire pour tenter de disqualifier M. Trump de la candidature à la présidence. La réaction du peuple américain a été heureusement significative. Si le juge impose des restrictions à la capacité de l’ancien président Trump de faire campagne lors de sa condamnation de M. Trump, les réactions négatives ne feront qu’augmenter.

De telles restrictions imposées à l’ancien président Trump devraient également contraindre la Cour suprême des États-Unis à intervenir, puisqu’il s’agit d’un tribunal qui interfère avec le processus électoral, ce qui est clairement inconstitutionnel et ne devrait pas être toléré.

Le comportement des opposants de M. Trump a prouvé l’une des deux choses suivantes : soit le syndrome de dérangement de Trump est réel et ils ont perdu la raison, soit ils croient vraiment qu’ils peuvent renverser l’État de droit et le peuple américain ne le remarquera pas et ne s’en souciera pas.

L'énorme ruée vers de petites contributions à la campagne de l'ancien président Trump à la suite du verdict de New York indique que le peuple américain l'a remarqué et qu'il n'est plus d'humeur à le tolérer plus longtemps.