Une victoire pour la liberté religieuse en Virginie

Au cœur de nombreux problèmes liés à la guerre culturelle se trouve la question de savoir si les organisations religieuses et les individus ont le droit d’ordonner leur vie en fonction de leurs croyances profondément ancrées. Alors que la plupart des Américains reconnaissent que nous avons tous le droit de croire ce que nous faisons, le Premier Amendement garantit le « libre exercice » de la religion. Il est essentiel de comprendre ce que cela implique exactement.

Au cours des 15 dernières années, la garantie constitutionnelle du libre exercice a été mise à l’épreuve à maintes reprises, principalement par un nouvel ensemble de soi-disant « droits » associés à l’avortement, à l’homosexualité et au transgenre, qui ont été inscrits dans les lois étatiques et fédérales.

En conséquence, un groupe de religieuses a été contraint de s'adresser au tribunal pour ne pas avoir à souscrire une assurance pour le contrôle des naissances. Les centres de soins de grossesse pro-vie ont été contraints de faire valoir qu’ils ne devraient pas être obligés de faire de la publicité pour les « services » d’avortement.

Les organisations religieuses, les ministères et les groupes d'étudiants ont été contraints à plusieurs reprises de justifier pourquoi ils ne devraient pas être obligés d'embaucher des personnes qui ne partagent pas leurs convictions. Dans l’ensemble, il y a eu une poussée concertée pour rendre obligatoires pour tous les opinions progressistes sur le sexe et le genre. En cas de succès, cela abolirait de fait la « première liberté » de l'Amérique, voulue par les fondateurs américains.

Récemment, un de ces conflits en Virginie a été réglé de la bonne manière. Récemment, un groupe d'églises, d'écoles chrétiennes et le réseau de centres de grossesse Care Net ont conclu un accord avec le procureur général de Virginie affirmant que l'État ne pouvait pas les forcer à embaucher des personnes opposées à leurs croyances. De plus, ces groupes ne seront pas tenus de payer pour leurs employés des régimes d’assurance couvrant la chirurgie de changement de sexe ou l’hormonothérapie sexuelle croisée.

L'affaire a été déposée en 2020 et concernait une loi anti-discrimination LGBTQ de Virginie appelée Virginia Values ​​Act, promulguée par l'ancien gouverneur Ralph Northam. La loi était censée créer, selon les mots du gouverneur Northam, « un Commonwealth inclusif où chacun a des opportunités et où chacun est traité équitablement ». Dans la pratique, cependant, la loi était tout sauf inclusive, menaçant les organisations qui ne respectaient pas les règles strictes de la DEI d'amendes allant jusqu'à 100 000 dollars par infraction. En effet, comme l’explique Alliance Defending Freedom – qui représentait les plaignants dans cette affaire –, cette loi aurait « forcé les ministères à but non lucratif à abandonner leurs convictions fondamentales en matière de recrutement et d’autres politiques ».

Grâce à l'initiative de ces églises, écoles, Care Net et au travail exceptionnel d'ADF, cette décision a été dans le bon sens. Cependant, étant donné la position constante de la Cour suprême sur les organisations et institutions religieuses, le fait qu'un autre État ait tenté de contrôler les pratiques d'embauche de ces groupes confessionnels montre à quel point la liberté religieuse est précaire lorsqu'elle est mal comprise.

La capacité des organisations à but non lucratif d’embaucher des personnes partageant leurs convictions et leur mission équivaut à leur droit d’exister. Si des lois comme celle de Virginie ne sont pas contestées, les chrétiens et les membres d’autres religions seront en fait contraints d’affirmer des idées fausses sur les dogmes de la diversité, de l’équité et de l’inclusion afin de participer à la société.

Encore plus en amont de ces mauvaises lois se trouve une mauvaise idée identifiée par Chuck Colson il y a de nombreuses années de la part de la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, qui a utilisé à plusieurs reprises l'expression « liberté de… ». Comme Chuck l'a alors souligné, être libre de pratiquer son culte ne reconnaît que le droit de croire en son cœur, son foyer ou son lieu de culte. C’est une chose très différente de ce que les fondateurs américains entendaient par « libre exercice » de la religion. Et pourtant, de plus en plus d’élus ont, en paroles ou en actes, adopté ce concept appauvri au cours des années qui ont suivi. Il s’agit de la menace la plus importante pour les droits du premier amendement.

La foi est profondément personnelle, mais elle n'est pas privée. L’idée selon laquelle des organisations telles que les centres de soins de grossesse ou les écoles chrétiennes ne devraient pas être autorisées à fonctionner ou à embaucher selon leurs convictions est dangereuse et profondément anti-américaine. Tant qu’il y aura des lois et des politiques en vigueur qui tentent de forcer les Américains religieux à laisser leur conscience à la maison ou à l’église, nous devrions défendre notre première liberté. Le monde et notre nation se portent mieux avec elle que sans elle.

Je suis reconnaissant pour le travail d'Alliance Defending Freedom, de First Liberty et d'autres qui défendent courageusement la liberté religieuse. En même temps, je prie pour un jour où leur travail ne sera pas aussi nécessaire qu'aujourd'hui.